Молчание — знак
Оппонент из зала: Do nothing — лучшая стратегия пиарщика.
Я: — нет, это даже не всегда удачная тактика.
Вчера наша антикризисная сессия на форуме АКОС Стратегические коммуникации под конец дала жары. Дискуссия о том, когда пиар должен молчать, вышла за пределы тайминга, затем за двери лектория и прочно обосновалась в курилке.
Оппонирующая сторона уверенно задвигала мысль, что do nothing — это чуть ли не лучшая стратегия, которую может предложить PR. В качестве примера был приведен кейс с HeadHunter и «Рогами и копытами». Ну вы помните — ИИ-энтузиасты вывели фиктивную компанию в топ рейтинга работодателей HeadHunter.
Аргумент был примерно такой: hh публично не вышел в инфополе, громко не оправдывался, и все вроде бы затихло. Значит, типа, мув ничего не делать — работает.
Нет. Просто нет.
По каким причинам hh не вышел в инфополе с объяснениями, почему рейтинг работодателей можно вертеть на ИИ-вертушке, выдавая любой результат, мы не знаем.
Может пролюбили сроки, а потом уже было поздно. Может объяснение податливости рейтинга привело бы к еще большей проблеме, и молчание было меньшим злом. Да мало ли какой кризисный консультант сгоряча посоветовал смолчать и за умного сойти?
Но вот что мы имеем:
🔠Компания по сути не справилась с технологическим вызовом и не смогла обеспечить безопасность своего продукта (мы же тут не питаем иллюзий) от накрутки, фейка, подлога.
🔠 Компания не решилась признать свою ошибку, по крайней мере пока, и публично не обозначила ни мер, ни долгосрочных обязательств, чтоб хоть как-то удержать доверие к рейтингу и к себе. Потому что репутация продукта всегда влияет на репутацию создателя.
Как выбор молчать повлияет на бренд в долгосроке — мы еще увидим. Уберут ли этот рейтинг с глаз долой или создадут какие-то прозрачные методы — уже не важно. Доверие не только к нему, а ко всем рейтингам теперь под вопросом. И я бы на месте большинства операторов рейтингов смоделировала бы ситуацию Hh у себя. Но это уже другая история.
Нам с вами, монстры коммуникаций, важно вот что: кейс hh не показывает, что do nothing — лучшая стратегия. Он показывает только то, что компания публично промолчала.
Может ли игра в молчанку быть осознанной тактикой? Да. Например, если тема быстро сдувается, нет угрозы клиентам, нет юридической необходимости или любое заявление только плеснет бензина на угли репутационного скандала.
Но даже тогда это не значит, что мы делаем nothing.
Мы не делаем публичное заявление, потому что оценили риски, подготовили позицию, определили триггеры для выхода в публичное поле и понимаем, когда выйдем и что скажем, если ситуация изменится. Вот это — управление кризисом.
А просто молчать и надеяться, что интернет отвлечется на следующую горящую повозку или оценит наш залив углей позитивом — это не стратегия. Это казино.
PS. Была очень рада вчера видеть полный зал, и, конечно, прекрасные не виртуальные лица Вики Прилепской, Жени Немчиновой, Тимура Асланова и многих-многих других бойцов пиар-полей! А Марии Ольшанской респект за приглашение 💜
Всем лето!
#заPR
Оппонент из зала: Do nothing — лучшая стратегия пиарщика.
Я: — нет, это даже не всегда удачная тактика.
Вчера наша антикризисная сессия на форуме АКОС Стратегические коммуникации под конец дала жары. Дискуссия о том, когда пиар должен молчать, вышла за пределы тайминга, затем за двери лектория и прочно обосновалась в курилке.
Оппонирующая сторона уверенно задвигала мысль, что do nothing — это чуть ли не лучшая стратегия, которую может предложить PR. В качестве примера был приведен кейс с HeadHunter и «Рогами и копытами». Ну вы помните — ИИ-энтузиасты вывели фиктивную компанию в топ рейтинга работодателей HeadHunter.
Аргумент был примерно такой: hh публично не вышел в инфополе, громко не оправдывался, и все вроде бы затихло. Значит, типа, мув ничего не делать — работает.
Нет. Просто нет.
По каким причинам hh не вышел в инфополе с объяснениями, почему рейтинг работодателей можно вертеть на ИИ-вертушке, выдавая любой результат, мы не знаем.
Может пролюбили сроки, а потом уже было поздно. Может объяснение податливости рейтинга привело бы к еще большей проблеме, и молчание было меньшим злом. Да мало ли какой кризисный консультант сгоряча посоветовал смолчать и за умного сойти?
Но вот что мы имеем:
🔠Компания по сути не справилась с технологическим вызовом и не смогла обеспечить безопасность своего продукта (мы же тут не питаем иллюзий) от накрутки, фейка, подлога.
🔠 Компания не решилась признать свою ошибку, по крайней мере пока, и публично не обозначила ни мер, ни долгосрочных обязательств, чтоб хоть как-то удержать доверие к рейтингу и к себе. Потому что репутация продукта всегда влияет на репутацию создателя.
Как выбор молчать повлияет на бренд в долгосроке — мы еще увидим. Уберут ли этот рейтинг с глаз долой или создадут какие-то прозрачные методы — уже не важно. Доверие не только к нему, а ко всем рейтингам теперь под вопросом. И я бы на месте большинства операторов рейтингов смоделировала бы ситуацию Hh у себя. Но это уже другая история.
Нам с вами, монстры коммуникаций, важно вот что: кейс hh не показывает, что do nothing — лучшая стратегия. Он показывает только то, что компания публично промолчала.
Может ли игра в молчанку быть осознанной тактикой? Да. Например, если тема быстро сдувается, нет угрозы клиентам, нет юридической необходимости или любое заявление только плеснет бензина на угли репутационного скандала.
Но даже тогда это не значит, что мы делаем nothing.
Мы не делаем публичное заявление, потому что оценили риски, подготовили позицию, определили триггеры для выхода в публичное поле и понимаем, когда выйдем и что скажем, если ситуация изменится. Вот это — управление кризисом.
А просто молчать и надеяться, что интернет отвлечется на следующую горящую повозку или оценит наш залив углей позитивом — это не стратегия. Это казино.
PS. Была очень рада вчера видеть полный зал, и, конечно, прекрасные не виртуальные лица Вики Прилепской, Жени Немчиновой, Тимура Асланова и многих-многих других бойцов пиар-полей! А Марии Ольшанской респект за приглашение 💜
Всем лето!
#заPR