Что не так с проектированием? Часть 1 из 3
Мы уже разбирали что не так с основным производственным документом на стройке – ППР.
Давайте теперь пробежимся по проектированию, где главной из причин проблем с ним является все та же, что и с ППР – несоответствие модели проектирования рыночным принципам.
У нас есть двухстадийная система, которая по идее должна снизить нагрузку на ГГЭ, оставив ей проверять самое главное - ядро, проектную документацию (проект). Вокруг этого ядра – рабочая документация (рабочка), дающая некоторую волю участникам стройки. Она детализирует проект и позволяет вносить некоторые изменения, не затрагивая главного – безопасности. Нужно изменить рабочку настолько, что это меняет ядро - добро пожаловать на корректировку проекта с повторной экспертизой.
Но тут мы упираемся в наше ценообразование, каждую копейку которого государство хочет контролировать. Поэтому желание иметь подробно разработанную смету на стадии проекта, рассчитанного только на безопасность, конфликтует с самим принципом двухстадийного проектирования.
В результате проектировщик с заказчиком либо разрабатывают сразу проект в объемах рабочки, сводя на нет смысл двухстадийного проектирования, либо на выходе мы получаем сметы, которые не проверить по проекту и дальше они конечно же не бьются с рабочкой.
И все последующие проблемы с оплатой происходят из-за этого конфликта системы. Заказчик просто не доверяет сметам (и правильно делает). Поэтому он вынужден закручивать гайки подрядчику через указание объёмов в исполнительной, перечерчивая всю рабочку в исполнительные схемы.
Что с этим можно сделать? – Первое, что приходит на ум - отказаться от двухстадийки. Тем более и ЦИМ (3D-модель) проектировщику удобнее делать сразу без деления на стадии.
Вторым путем могла бы стать гармонизация системы и приведение её к рыночным принципам.
Как это все должно работать – давайте посмотрим у буржуев, откуда мы взяли и рынок, и конкуренцию, и, возможно, даже двухстадийку.
Принципиальных отличий (кроме конечно же цены) там всего два: разработка рабочки подрядчиком, выполняющим СМР и сопровождение проектировщиком строительства.
Рабочкой буржуи не только детализируют проект, делая это по месту подрядчиком, но и исполняют другой рыночный принцип - обеспечивают конкуренцию между поставщиками материалов и оборудования.
Помню, как на Транснефти в спецификациях появились эти длиннющие наименования типа кабель медный в такой-то изоляции... Как это бесило. Нет, чтобы просто указать марку кабеля как раньше. Так вот это оно и было - обезличивание торговых наименований для обеспечения конкуренции.
Этим по идее должны давать возможность подрядчикам самим выбирать торговые наименования материалов под заданные технические характеристики. Потому как торговых наименований и марок под нужные характеристики - масса.
Но наш 44-ФЗ тут тоже конфликтует с существующей моделью проектирования с разработкой рабочки проектировщиком. Вроде как есть требование описания объекта закупки с обезличиванием материалов и оборудования, но исполнить его невозможно. Такой себе чемодан без ручки. Ещё и следом прописано требование улучшения характеристик материалов и работ при заменах. Тут 44-ФЗ сам себе противоречит. Как материал будет оставаться аналогом (эквивалентом), если его характеристики меняются, пусть даже в лучшую сторону?
Кто-то может возразить, мол, нельзя рабочку отдавать подрядчику! Вы что!? На это можно задать себе пару встречных вопросов: чем отличаются текстовые и графические данные проекта раздела КР на м/конструкции от рабочки марки КМ? И зачем делается КМД?
Ничего не смущает?
#проектирование
Мы уже разбирали что не так с основным производственным документом на стройке – ППР.
Давайте теперь пробежимся по проектированию, где главной из причин проблем с ним является все та же, что и с ППР – несоответствие модели проектирования рыночным принципам.
У нас есть двухстадийная система, которая по идее должна снизить нагрузку на ГГЭ, оставив ей проверять самое главное - ядро, проектную документацию (проект). Вокруг этого ядра – рабочая документация (рабочка), дающая некоторую волю участникам стройки. Она детализирует проект и позволяет вносить некоторые изменения, не затрагивая главного – безопасности. Нужно изменить рабочку настолько, что это меняет ядро - добро пожаловать на корректировку проекта с повторной экспертизой.
Но тут мы упираемся в наше ценообразование, каждую копейку которого государство хочет контролировать. Поэтому желание иметь подробно разработанную смету на стадии проекта, рассчитанного только на безопасность, конфликтует с самим принципом двухстадийного проектирования.
В результате проектировщик с заказчиком либо разрабатывают сразу проект в объемах рабочки, сводя на нет смысл двухстадийного проектирования, либо на выходе мы получаем сметы, которые не проверить по проекту и дальше они конечно же не бьются с рабочкой.
И все последующие проблемы с оплатой происходят из-за этого конфликта системы. Заказчик просто не доверяет сметам (и правильно делает). Поэтому он вынужден закручивать гайки подрядчику через указание объёмов в исполнительной, перечерчивая всю рабочку в исполнительные схемы.
Что с этим можно сделать? – Первое, что приходит на ум - отказаться от двухстадийки. Тем более и ЦИМ (3D-модель) проектировщику удобнее делать сразу без деления на стадии.
Вторым путем могла бы стать гармонизация системы и приведение её к рыночным принципам.
Как это все должно работать – давайте посмотрим у буржуев, откуда мы взяли и рынок, и конкуренцию, и, возможно, даже двухстадийку.
Принципиальных отличий (кроме конечно же цены) там всего два: разработка рабочки подрядчиком, выполняющим СМР и сопровождение проектировщиком строительства.
Рабочкой буржуи не только детализируют проект, делая это по месту подрядчиком, но и исполняют другой рыночный принцип - обеспечивают конкуренцию между поставщиками материалов и оборудования.
Помню, как на Транснефти в спецификациях появились эти длиннющие наименования типа кабель медный в такой-то изоляции... Как это бесило. Нет, чтобы просто указать марку кабеля как раньше. Так вот это оно и было - обезличивание торговых наименований для обеспечения конкуренции.
Этим по идее должны давать возможность подрядчикам самим выбирать торговые наименования материалов под заданные технические характеристики. Потому как торговых наименований и марок под нужные характеристики - масса.
Но наш 44-ФЗ тут тоже конфликтует с существующей моделью проектирования с разработкой рабочки проектировщиком. Вроде как есть требование описания объекта закупки с обезличиванием материалов и оборудования, но исполнить его невозможно. Такой себе чемодан без ручки. Ещё и следом прописано требование улучшения характеристик материалов и работ при заменах. Тут 44-ФЗ сам себе противоречит. Как материал будет оставаться аналогом (эквивалентом), если его характеристики меняются, пусть даже в лучшую сторону?
Кто-то может возразить, мол, нельзя рабочку отдавать подрядчику! Вы что!? На это можно задать себе пару встречных вопросов: чем отличаются текстовые и графические данные проекта раздела КР на м/конструкции от рабочки марки КМ? И зачем делается КМД?
Ничего не смущает?
#проектирование