Репост из: Лизунова | юрист в строительстве
Незаметно пролетело не только лето, но и сентябрь. И вот на дворе у нас 1 октября, день, когда начали действовать поправки в 44-ФЗ, о которых не слышал, разве что, ленивый.
Одна из ключевых тем, которая с сегодняшнего дня звучит по-новому – замена предусмотренных контрактом товара, работы или услуги на что-то иное. В части работ речь идет о замене предусмотренных проектом строительных ресурсов на аналоги. Изменения серьезные, предлагаю сегодня посмотреть на них внимательно. Мыслей много, разобью на два поста.
С сегодняшнего дня прекратила свое действие часть 7 ст. 95, которая применялась именно для таких ситуаций, но, по сути своей не была для этого предназначена. Она была написана как будто больше под замену товара как конечного результата контракта на поставку, поскольку предполагала внесение заказчиком соответствующих изменений в реестр контрактов. В работах от того, что ты заменил, например, одну марку кирпича на другую, в реестре контрактов никаких изменений произойти не могло – там как была школа на 1000 мест, так и осталась бы. Но, поскольку никакой другой нормы в законе не было, при оценке правомерности действий сторон по замене строительных ресурсов на аналоги контролеры, следователи и суды руководствовались именно ч. 7 ст. 95.
Проблема заключалась в том, что замена должна было производиться только при условии наличия неких улучшений по сравнению с характеристиками исходной позиции. Именно этим требованием ч. 7 ст. 95 входила в противоречие с другой нормой – ч. 1 ст. 33, предусматривающей обязанность заказчика предусмотреть право подрядчика на применение эквивалента в случае, если в документации о закупке указано конкретное торговое наименование товара. Для строительных контрактов это правило распространяется на все наименования товаров, которые есть в проектной документации, поскольку последняя является приложением к извещению о закупке и является ее неотъемлемой частью.
И, вот, ты вроде по умолчанию имеешь право применить эквивалент, но, в то же время должен не просто согласовать это с заказчиком, а еще и замена твоя должна быть обязательно чем-то лучше. Хотя эквивалент вроде как то же самое. Много, очень много плохих историй имели мы из-за этой неопределенности и непонимания сторон контракта, как правильно поступить в этой ситуации. Причем речь идет не только о спорах об оплате работ или об экономии подрядчика, но и об уголовном преследовании руководителей подрядных организаций за мошенничество и прочие неприятные составы.
Что изменилось. Забегая вперед, скажу, что стало понятнее, но есть еще над чем думать и работать.
Часть 7 ст. 95 «переехала» в п. 1.6 части 1 ст. 95, значительно преобразилась, но не до неузнаваемости. Изменение существенных условий контракта допускаются по соглашению сторон теперь еще и:
🔵Во-первых, спасибо законодателю за то, что все четыре характеристики теперь воспроизведены ровно как в ч. 1 ст. 33. В прекратившей свое действие ч. 7 ст. 95 было так: «качество, технические и функциональные характеристики (потребительский свойства)».
🔵Во-вторых, и это очень позитивно, наконец-то аналог стал аналогом, а что-то улучшенное – чем-то новым. И у подрядчика есть выбор.
🔵В-третьих, появилась отсылка к описанию объекта закупки, что напрямую связывает теперь ситуацию с проектной документацией, которая является частью этого описания. То есть теперь однозначно точно можно утверждать, что через п. 1.6 ч. 1 ст. 95 должны идти все замены, которые вы делаете в ходе выполнения работ ⬇️
Одна из ключевых тем, которая с сегодняшнего дня звучит по-новому – замена предусмотренных контрактом товара, работы или услуги на что-то иное. В части работ речь идет о замене предусмотренных проектом строительных ресурсов на аналоги. Изменения серьезные, предлагаю сегодня посмотреть на них внимательно. Мыслей много, разобью на два поста.
С сегодняшнего дня прекратила свое действие часть 7 ст. 95, которая применялась именно для таких ситуаций, но, по сути своей не была для этого предназначена. Она была написана как будто больше под замену товара как конечного результата контракта на поставку, поскольку предполагала внесение заказчиком соответствующих изменений в реестр контрактов. В работах от того, что ты заменил, например, одну марку кирпича на другую, в реестре контрактов никаких изменений произойти не могло – там как была школа на 1000 мест, так и осталась бы. Но, поскольку никакой другой нормы в законе не было, при оценке правомерности действий сторон по замене строительных ресурсов на аналоги контролеры, следователи и суды руководствовались именно ч. 7 ст. 95.
Проблема заключалась в том, что замена должна было производиться только при условии наличия неких улучшений по сравнению с характеристиками исходной позиции. Именно этим требованием ч. 7 ст. 95 входила в противоречие с другой нормой – ч. 1 ст. 33, предусматривающей обязанность заказчика предусмотреть право подрядчика на применение эквивалента в случае, если в документации о закупке указано конкретное торговое наименование товара. Для строительных контрактов это правило распространяется на все наименования товаров, которые есть в проектной документации, поскольку последняя является приложением к извещению о закупке и является ее неотъемлемой частью.
И, вот, ты вроде по умолчанию имеешь право применить эквивалент, но, в то же время должен не просто согласовать это с заказчиком, а еще и замена твоя должна быть обязательно чем-то лучше. Хотя эквивалент вроде как то же самое. Много, очень много плохих историй имели мы из-за этой неопределенности и непонимания сторон контракта, как правильно поступить в этой ситуации. Причем речь идет не только о спорах об оплате работ или об экономии подрядчика, но и об уголовном преследовании руководителей подрядных организаций за мошенничество и прочие неприятные составы.
Что изменилось. Забегая вперед, скажу, что стало понятнее, но есть еще над чем думать и работать.
Часть 7 ст. 95 «переехала» в п. 1.6 части 1 ст. 95, значительно преобразилась, но не до неузнаваемости. Изменение существенных условий контракта допускаются по соглашению сторон теперь еще и:
1.6) при замене предусмотренных контрактом товара, работы, услуги на товар, работу, услугу, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики которых аналогичны или улучшены по сравнению с характеристиками, предусмотренными описанием объекта закупки или условиями заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) контракта;
🔵Во-первых, спасибо законодателю за то, что все четыре характеристики теперь воспроизведены ровно как в ч. 1 ст. 33. В прекратившей свое действие ч. 7 ст. 95 было так: «качество, технические и функциональные характеристики (потребительский свойства)».
🔵Во-вторых, и это очень позитивно, наконец-то аналог стал аналогом, а что-то улучшенное – чем-то новым. И у подрядчика есть выбор.
🔵В-третьих, появилась отсылка к описанию объекта закупки, что напрямую связывает теперь ситуацию с проектной документацией, которая является частью этого описания. То есть теперь однозначно точно можно утверждать, что через п. 1.6 ч. 1 ст. 95 должны идти все замены, которые вы делаете в ходе выполнения работ ⬇️