#бюрократия
Чей акт?
Согласно п. 12 ПП №468 "Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта".
И вроде бы все тут предельно понятно. Особенно ПТОшнику. Но есть и другое мнение.
До сих пор у некоторых специалистов возникают споры, составляет ли этот акт заказчик, или все-таки подрядчик? Является ли это привычным актом освидетельствования, либо это какая-то другая форма?
Если читать по тексту только ПП №468, то действительно, не очень понятно, что это за акт.
А если вы еще читали пп.14-15 и 24 ПП №54, где перед выдачей предписания ГСН должен подписывать акт у подрядчика, то окончательно можете уверовать в необходимости составления аналогичного акта представителем стройконтроля заказчика.
Зачем? - Якобы так лучше видно работу представителя стройконтроля заказчика. Типа в акте он пишет, что проверял много чего, а замечания выдал там на что-то меньшее. Плюс в процессе проверки устранили замечания, и они в предписании уже не прописываются.
Тут еще много чего можно нафантазировать, чтобы обосновать это решение. Но есть также требования других НПА и стандартов, которые нужно читать совместно.
Конкретно в ПП №468 речь идет именно о совместном контрольном мероприятии, результатом которого является подписание актов освидетельствования согласно требованиям ч.4. статьи 53 ГрК. Этот же акт освидетельствования потом регистрируется в ОЖР.
Плюс, если бы этот акт составлял заказчик, то и подписывал бы его он первым, а затем направлял подрядчику, а не наоборот, как указано в п.12 ПП №468.
Но некоторым уважаемым людям это не указ. Они все равно почему-то хотят, чтобы представителем стройконтроля заказчика перед выдачей предписания составлялся отдельный акт как это делается при ГСН. Как будто на стройке других проблем больше нет.
Эта «логика» силами некоторых ученых умов уже как метастазы проникла во внутренние стандарты многих организаций.
В результате на объектах с замечаниями выдается два абсолютно одинаковых документа. Либо еще хуже – в акте указаны подробности, которых в предписании не будет и их нужно читать совместно.
То есть, на пустом месте вдвое увеличили объемы документации строительного контроля заказчика. Вдвое дольше оформлять и вдвое больше подписывать.
На практике никакого увеличения эффективности это ошибочное решение не показало. Люди плюются, но исполняют.
Вот один такой яркий пример бюрократического подхода к интерпретации требований законодательства и стандартов (смотреть с 27:37).
Еще пример тиражирования предыдущих ошибок, в результате подобных необдуманных решений и непонятной целесообразности можно проследить на примере формы общего журнала работ.
Графы раздела 4 ОЖР по форме приказа Минстроя №1026/пр принципиально ничем не отличаются от РД-11-05-2007. Просто перетащили как было.
Но если откроете более ранние формы ОЖР, то увидите, что там было указано: Замечания контролирующих органов или ссылка на предписание.
Специалисты же стройконтроля заказчика сейчас, выдав предписание самостоятельным документом (кроме этого дополнительного акта) должны его продублировать в 4 разделе. Хотя можно было обойтись меньшей писаниной.
Регулятор постоянно ищет чего бы сократить, убрать дублирование данных, лишние документы и процедуры. Облегчить участникам строительства жизнь. А тут такое под носом и никого ничего не смущает.
Понятно, что разработчики ПО с легкостью решат эту и предыдущую проблемы.
Вопрос, зачем их создавать? Чтобы потом обвинять бумагу в неэффективности и следом более затратным и высокотехнологичным способом героически это побеждать?!
Чей акт?
Согласно п. 12 ПП №468 "Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта".
И вроде бы все тут предельно понятно. Особенно ПТОшнику. Но есть и другое мнение.
До сих пор у некоторых специалистов возникают споры, составляет ли этот акт заказчик, или все-таки подрядчик? Является ли это привычным актом освидетельствования, либо это какая-то другая форма?
Если читать по тексту только ПП №468, то действительно, не очень понятно, что это за акт.
А если вы еще читали пп.14-15 и 24 ПП №54, где перед выдачей предписания ГСН должен подписывать акт у подрядчика, то окончательно можете уверовать в необходимости составления аналогичного акта представителем стройконтроля заказчика.
Зачем? - Якобы так лучше видно работу представителя стройконтроля заказчика. Типа в акте он пишет, что проверял много чего, а замечания выдал там на что-то меньшее. Плюс в процессе проверки устранили замечания, и они в предписании уже не прописываются.
Тут еще много чего можно нафантазировать, чтобы обосновать это решение. Но есть также требования других НПА и стандартов, которые нужно читать совместно.
Конкретно в ПП №468 речь идет именно о совместном контрольном мероприятии, результатом которого является подписание актов освидетельствования согласно требованиям ч.4. статьи 53 ГрК. Этот же акт освидетельствования потом регистрируется в ОЖР.
Плюс, если бы этот акт составлял заказчик, то и подписывал бы его он первым, а затем направлял подрядчику, а не наоборот, как указано в п.12 ПП №468.
Но некоторым уважаемым людям это не указ. Они все равно почему-то хотят, чтобы представителем стройконтроля заказчика перед выдачей предписания составлялся отдельный акт как это делается при ГСН. Как будто на стройке других проблем больше нет.
Эта «логика» силами некоторых ученых умов уже как метастазы проникла во внутренние стандарты многих организаций.
В результате на объектах с замечаниями выдается два абсолютно одинаковых документа. Либо еще хуже – в акте указаны подробности, которых в предписании не будет и их нужно читать совместно.
То есть, на пустом месте вдвое увеличили объемы документации строительного контроля заказчика. Вдвое дольше оформлять и вдвое больше подписывать.
На практике никакого увеличения эффективности это ошибочное решение не показало. Люди плюются, но исполняют.
Вот один такой яркий пример бюрократического подхода к интерпретации требований законодательства и стандартов (смотреть с 27:37).
Еще пример тиражирования предыдущих ошибок, в результате подобных необдуманных решений и непонятной целесообразности можно проследить на примере формы общего журнала работ.
Графы раздела 4 ОЖР по форме приказа Минстроя №1026/пр принципиально ничем не отличаются от РД-11-05-2007. Просто перетащили как было.
Но если откроете более ранние формы ОЖР, то увидите, что там было указано: Замечания контролирующих органов или ссылка на предписание.
Специалисты же стройконтроля заказчика сейчас, выдав предписание самостоятельным документом (кроме этого дополнительного акта) должны его продублировать в 4 разделе. Хотя можно было обойтись меньшей писаниной.
Регулятор постоянно ищет чего бы сократить, убрать дублирование данных, лишние документы и процедуры. Облегчить участникам строительства жизнь. А тут такое под носом и никого ничего не смущает.
Понятно, что разработчики ПО с легкостью решат эту и предыдущую проблемы.
Вопрос, зачем их создавать? Чтобы потом обвинять бумагу в неэффективности и следом более затратным и высокотехнологичным способом героически это побеждать?!