Достали эти параметры
Серых Андрей в свое время объяснил простыми словами, что кроме предписывающего нормирования есть еще какое-то. Но при этом он зачем-то назвал его параметрическим нормированием по аналогии с параметрическим проектированием.
В оригинале же звучало как «нормирование, основанное на результатах», что передавало суть нормирования и давало понимание отличия от предыдущей модели.
Дальше наши ученые умы осознали, что эта чуждая буржуйская идея у нас не работает. Не нужно нам столько разнообразных норм, люди не понимают, штрафовать сложно. И чтобы оно заработало как надо, нужно еще слишком много всего менять. А сделано уже много, начиная с техрегламентов и всех этих перечней. Ну и цифра не переваривает плюрализм. Поэтому решили пойти по другому пути.
Во-первых, убрали перечни стандартов, сделав единый реестр требований. При этом стандартам организаций, которые могли бы стать альтернативой государевым теперь тоже нужно попасть в этот реестр, а для этого пройти государев фильтр через экспертизу в ТК. Таким образом все, что пройдет этот фильтр становится в ряд ко всему существующему и фактически теряют свои альтернативные признаки. Речь тут идет больше про стандарты по организации строительства и контроля.
Грубо говоря, дело было не в разнообразии видов стандартов, а в градированных способах их утверждения. Если способ теперь только один - только через единый реестр с экспертизой в ТК, то какая разница как они будут называться?
Во-вторых, внимание от альтернативных путей, то есть свободы выбора между способами реализации целей переводится на другую область. На более четкие связи от функциональных требований к конкретным стандартам по проектированию. То есть под функциональные требования, указанные в главах 2-5 384-ФЗ должны быть конкретные параметры в стандартах по проектированию. Для чего разработали СП 555.1325800.2025 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения». Плюс смарт-стандарты, цифра и все такое.
Но, по сути, мы фактически возвращаемся к предписывающему нормированию. Смысл меняется и введенное в оборот некорректное название «параметрическое нормирование» оказалось тут как нельзя кстати. На выходе мы опять придумали свое нормирование с блэк-джеком и шлюхами, слабо напоминающее оригинал.
Почему наше нормирование теперь никак нельзя причислить к "основанному на результатах"? – К примеру, нормирование в США по всем признакам является предписывающим, хотя FAR (аналог нашего 44-ФЗ) также как и у нас сейчас предполагает альтернативные варианты отступлений от норм при условии обоснования экспертными материалами. То есть доказывание альтернативных решений осуществляется более легким способом, но нормирование при этом считается предписывающим.
Так что у нас с вами опять предписывающее, но которое будет основано на более четких связях параметров в стандартах с функциональными требованиями 384-ФЗ, то есть никакого отношения оно к тому изначальному параметрическому нормированию не имеет.
Так хорошо это или плохо? – Если спросить обычных строителей и
проектировщиков – то, конечно, хорошо. Меньше разных требований легче выполнить, меньше трактовок, меньше споров. А с единым реестром требований про существование техрегламентов простым смертным можно вообще забыть и не париться.
Если рассуждать в категориях развития, когда строители должны или могли бы себя больше регулировать (СРО), больше участвовать в разработке правил, по которым им же и работать, больше свобод – то, конечно, плохо. Хотя кто там сильно хотел? Идеологи СРО так и говорят – нас нужно больше регулировать!
Серых Андрей в свое время объяснил простыми словами, что кроме предписывающего нормирования есть еще какое-то. Но при этом он зачем-то назвал его параметрическим нормированием по аналогии с параметрическим проектированием.
В оригинале же звучало как «нормирование, основанное на результатах», что передавало суть нормирования и давало понимание отличия от предыдущей модели.
Дальше наши ученые умы осознали, что эта чуждая буржуйская идея у нас не работает. Не нужно нам столько разнообразных норм, люди не понимают, штрафовать сложно. И чтобы оно заработало как надо, нужно еще слишком много всего менять. А сделано уже много, начиная с техрегламентов и всех этих перечней. Ну и цифра не переваривает плюрализм. Поэтому решили пойти по другому пути.
Во-первых, убрали перечни стандартов, сделав единый реестр требований. При этом стандартам организаций, которые могли бы стать альтернативой государевым теперь тоже нужно попасть в этот реестр, а для этого пройти государев фильтр через экспертизу в ТК. Таким образом все, что пройдет этот фильтр становится в ряд ко всему существующему и фактически теряют свои альтернативные признаки. Речь тут идет больше про стандарты по организации строительства и контроля.
Грубо говоря, дело было не в разнообразии видов стандартов, а в градированных способах их утверждения. Если способ теперь только один - только через единый реестр с экспертизой в ТК, то какая разница как они будут называться?
Во-вторых, внимание от альтернативных путей, то есть свободы выбора между способами реализации целей переводится на другую область. На более четкие связи от функциональных требований к конкретным стандартам по проектированию. То есть под функциональные требования, указанные в главах 2-5 384-ФЗ должны быть конкретные параметры в стандартах по проектированию. Для чего разработали СП 555.1325800.2025 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения». Плюс смарт-стандарты, цифра и все такое.
Но, по сути, мы фактически возвращаемся к предписывающему нормированию. Смысл меняется и введенное в оборот некорректное название «параметрическое нормирование» оказалось тут как нельзя кстати. На выходе мы опять придумали свое нормирование с блэк-джеком и шлюхами, слабо напоминающее оригинал.
Почему наше нормирование теперь никак нельзя причислить к "основанному на результатах"? – К примеру, нормирование в США по всем признакам является предписывающим, хотя FAR (аналог нашего 44-ФЗ) также как и у нас сейчас предполагает альтернативные варианты отступлений от норм при условии обоснования экспертными материалами. То есть доказывание альтернативных решений осуществляется более легким способом, но нормирование при этом считается предписывающим.
Так что у нас с вами опять предписывающее, но которое будет основано на более четких связях параметров в стандартах с функциональными требованиями 384-ФЗ, то есть никакого отношения оно к тому изначальному параметрическому нормированию не имеет.
Так хорошо это или плохо? – Если спросить обычных строителей и
проектировщиков – то, конечно, хорошо. Меньше разных требований легче выполнить, меньше трактовок, меньше споров. А с единым реестром требований про существование техрегламентов простым смертным можно вообще забыть и не париться.
Если рассуждать в категориях развития, когда строители должны или могли бы себя больше регулировать (СРО), больше участвовать в разработке правил, по которым им же и работать, больше свобод – то, конечно, плохо. Хотя кто там сильно хотел? Идеологи СРО так и говорят – нас нужно больше регулировать!