Экстерриториальные проверки законны?
С 2026 года Налоговый кодекс позволяет ФНС проводить экстерриториальные камеральные проверки. Недавно я об этом писал на основном канале «Налоги без ПИ…»
В качестве примера приводил сложившуюся практику признания законности выездных налоговых проверок экстерриториальным способом. Было множество дел, где налогоплательщики пытались оспорить законность назначения таких проверок.
К примеру, свежее решение АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу № А47-12282/2024:
И вдруг, как гром среди ясного неба, Арбитражный суд Нижегородской области 04 декабря 2025 года выносит сенсационное (не побоюсь этого слова) решение по делу № А43-23158/2024, где ключевым выводом было следующее:
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день. Со стороны налоговой вполне уместна фраза: «Что сейчас началось-то? Ведь так хорошо сидели!»
Так что же подвигло судью Верховодова принять такое решение? В целом, как мне показалось, бардак, снобизм (пока вижу так) налоговой и что-то еще. Сразу оговорюсь: я сосредоточусь только на ключевых процессуальных моментах, поэтому могу где-то «пройтись по верхам», но мне важно донести основные мысли дела.
Бардак. Почитайте материалы дела внимательно. Кировская налоговая, которая проводила проверку, за время ВНП была реорганизована, и заканчивало мероприятие уже Управление. Часть проверяющих то исключали из состава группы проверки, то вновь включали, потом опять исключали. При этом одна из исключенных не только присутствовала на рассмотрении материалов, но и представляла ФНС в суде. А акт проверки подписали несколько человек, не включенных в состав проверяющих.
Снобизм? Согласно Арбитражному процессуальному кодексу «каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свою позицию». А в части 5 статьи 200 АПК РФ говорится, что обязанность доказывания наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на налоговый орган.
Из материалов дела:
То есть аргумент «смотрите всё на сайте ФНС» в суде не прокатил.
Почему я поставил снобизм со знаком вопроса? Потому что непонятно, почему не были представлены доказательства, разбивающие возражения налогоплательщика. Либо старое доброе «азм есть царь» «мы вам ничего не обязаны доказывать», либо, возможно, правоустанавливающих документов действительно нет.
Что-то еще. Непонятно, почему конкретный судья «пошел не в ногу» и не поверил ФНС на слово. Думаю, будет апелляция и кассация, которые расставят все по местам.
При этом данное дело — не только светлое пятно, но и неплохой образец для формулирования позиции налогоплательщиков в аналогичных спорах.
А вы как считаете, это дело:
🤔 — случайность, глюк системы
🔥 — возможный разворот тренда
🤷♂️ — пока непонятно
С 2026 года Налоговый кодекс позволяет ФНС проводить экстерриториальные камеральные проверки. Недавно я об этом писал на основном канале «Налоги без ПИ…»
В качестве примера приводил сложившуюся практику признания законности выездных налоговых проверок экстерриториальным способом. Было множество дел, где налогоплательщики пытались оспорить законность назначения таких проверок.
К примеру, свежее решение АС Уральского округа от 28.11.2025 по делу № А47-12282/2024:
Суды нижестоящих инстанций также обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что МИФНС России № 11 по Оренбургской области якобы не уполномочена на проведение выездной налоговой проверки.
Распоряжением ФНС России от 23.04.2021 № 96@ созданы специальные центры компетенции, которым переданы полномочия по проведению выездных проверок, и МИФНС № 11 по Оренбургской области уполномочена осуществлять такие проверки на всей территории РФ с применением экстерриториального принципа.
И вдруг, как гром среди ясного неба, Арбитражный суд Нижегородской области 04 декабря 2025 года выносит сенсационное (не побоюсь этого слова) решение по делу № А43-23158/2024, где ключевым выводом было следующее:
С учетом изложенного суд установил, что проверка была проведена и по ее итогам было принято решение неуполномоченным налоговым органом, а следовательно, ненадлежащим лицом.
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день. Со стороны налоговой вполне уместна фраза: «Что сейчас началось-то? Ведь так хорошо сидели!»
Так что же подвигло судью Верховодова принять такое решение? В целом, как мне показалось, бардак, снобизм (пока вижу так) налоговой и что-то еще. Сразу оговорюсь: я сосредоточусь только на ключевых процессуальных моментах, поэтому могу где-то «пройтись по верхам», но мне важно донести основные мысли дела.
Бардак. Почитайте материалы дела внимательно. Кировская налоговая, которая проводила проверку, за время ВНП была реорганизована, и заканчивало мероприятие уже Управление. Часть проверяющих то исключали из состава группы проверки, то вновь включали, потом опять исключали. При этом одна из исключенных не только присутствовала на рассмотрении материалов, но и представляла ФНС в суде. А акт проверки подписали несколько человек, не включенных в состав проверяющих.
Снобизм? Согласно Арбитражному процессуальному кодексу «каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свою позицию». А в части 5 статьи 200 АПК РФ говорится, что обязанность доказывания наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на налоговый орган.
Из материалов дела:
Налоговым органом не обеспечено документальное подтверждение полномочий МИФНС № 13 по Кировской области, УФНС по Кировской области (документы, приказы, а также распоряжения, на которые ссылалось заинтересованное лицо, в материалы дела не представлены), а также полномочий должностных лиц, в частности приказы о назначении…
Возражения налогового органа о том, что распоряжения ФНС России (о праве экстерриториальных проверок и прочие) находятся в открытом доступе на сайте ФНС РФ и в иных общедоступных источниках, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку документы не опубликованы. Налогоплательщику и суду они не представлены.
То есть аргумент «смотрите всё на сайте ФНС» в суде не прокатил.
Почему я поставил снобизм со знаком вопроса? Потому что непонятно, почему не были представлены доказательства, разбивающие возражения налогоплательщика. Либо старое доброе «азм есть царь» «мы вам ничего не обязаны доказывать», либо, возможно, правоустанавливающих документов действительно нет.
Что-то еще. Непонятно, почему конкретный судья «пошел не в ногу» и не поверил ФНС на слово. Думаю, будет апелляция и кассация, которые расставят все по местам.
При этом данное дело — не только светлое пятно, но и неплохой образец для формулирования позиции налогоплательщиков в аналогичных спорах.
А вы как считаете, это дело:
🤔 — случайность, глюк системы
🔥 — возможный разворот тренда
🤷♂️ — пока непонятно