Пегов. Налоговый консультант без ПИ...

Модель знает меня три года. Этого хватило, чтобы выбросить самое нужное

Сижу, работаю по отчёту. Отчёт хороший: написан так, как я бы сам его написал, с моими акцентами, с привязкой к делу, которое мы в том же чате разбирали. Отдал модели файлом свежие выпуски рассылки судебной практики, получил выжимку и пошёл по ней читать дела. Эта модель работает со мной не первый год и знает, что я беру, что не беру и на какой строчке требования у меня дёргается глаз. Иные коллеги так не умеют.

Обнаружилось всё случайно, и исключительно из тщеславия. Захотелось доказать, что отчёт такой хороший именно потому, что модель меня знает. Открыл чистый чат, где она обо мне не знала ничего. Та с ходу додумала мне биографию и записала, что я веду учёт для клиентов (не веду, никогда, боже упаси упаси налоговая). А когда я по-человечески объяснил ей, кто я и что мне нужно, она нашла все 69 дел. Все.

Вернулся к своему солидному отчёту и пересчитал. 14. Пересчитал ещё раз, мало ли. 14.

Остальные модель не «отложила» и не «сочла второстепенными». Она о них просто не сказала. Ни строкой.

Среди выброшенного дело про выплаты физлицам через зарплатный проект банка. В аннотации рассылки оно помечено как «риск-маркер»: читаешь и думаешь, что налогоплательщик проиграл. Полез в полный текст: выиграл начисто, суд назвал зарплатный канал техническим маркером, а не доказательством трудовых отношений. Ровно то, что я сам писал в сентябре (https://t.me/Pegov_I/461): зарплатный проект это зацепка для инспектора, а не улика. Отчёт, кстати, сделал зарплатный проект главной темой. И выбросил дело, где по этой теме выиграли.

Три года я рассказывал роботу о себе. Про практику, про клиентов, про то, чего я на дух не переношу в требованиях. Вот зачем это было нужно: чтобы он однажды уверенно решил за меня, что мне профильно, а что нет. Заботливо, как секретарша, которая не соединяет с «неважными».

Самое неприятное даже не это. По отчёту дыры не видно. Он выглядит ровно так же солидно, как если бы там было всё: те же уверенные формулировки, те же выводы, та же моя интонация. Ни строчки «остальное не смотрела». Пропуск виден только тому, кто открыл исходник. А исходник я отдал модели ровно затем, чтобы его не открывать.

А ваша модель что выбрасывает из ваших рассылок?

👍 Читаю рассылки сам, целиком

🤔 Прошу модель отобрать главное

😭 Не читаю, некогда

😈 Модель сама знает, что мне профильно

К соседям не придут. Вы придёте сами

На прошлой неделе по пабликам разошлась новость о том, что налоговая взялась за москвичей с квартирами и без официальных доходов. Таких, по данным «Известий», около 154 тысяч, и проверять их обещают начиная с соседей. Я посчитал, и вышло, что налоговой ходить по соседям невыгодно. Ей выгоднее, чтобы вы прочитали об этом в газете и пришли сами.

Мне новость попалась в канале «Кровавая барыня» у Ксении Собчак, а первоисточником стали «Известия».

По версии газеты, налоговики изучают объявления на сервисах аренды, запрашивают управляющие компании и ТСЖ, опрашивают соседей. Потом поднимают движение денег по счетам, требуют письменных объяснений и зовут на комиссию по легализации налоговой базы. Проверку с доначислением налогов, пеней и штрафов назначают в самом конце.

Цифры подписаны «источником в налоговых органах столицы» и налоговым консультантом, официального комментария УФНС по Москве в материале нет. Газета честно указала источник, просто он анонимный (запомним это, ещё пригодится).

Давайте разберём по шагам, но не как обыватель, а профессионально.

Возьмём одну квартиру за 100 тысяч в месяц (я с запасом). За год собственник получает 1,2 млн, НДФЛ по ставке 13 % составит 156 тысяч рублей.

Чтобы взять их принудительно, инспектору нужно опросить соседей и зафиксировать, что в квартире живёт посторонний человек. Затем доказать, что деньги на личном счёте собственника пришли именно от этого жильца и именно за этот адрес. Для этого нужна выписка по счёту, а по физлицу без статуса ИП инспекция может запросить её в банке только с согласия руководителя вышестоящего налогового органа (п. 2 ст. 86 НК РФ). И повторить всё это по каждой квартире отдельно, со своим протоколом и своим согласием.

Сколько стоит час инспектора, я не знаю и гадать не буду. Но эти часы можно потратить на компанию с доначислениями в миллионы, а здесь на выходе 156 тысяч, и то если связь между переводами и жильцом удастся доказать.

Теперь посмотрим, как считает сама ФНС. По тем же «Известиям», за 2025 год почти 64 тысячи москвичей, ранее числившихся неработающими, «после вмешательства налоговой» задекларировали доходы, и бюджет получил более 9 млрд рублей налогов и взносов. Если разделить одно на другое, выходит в среднем около 140 тысяч на человека (это налоги и взносы вместе, цифры в статье округлённые). Это почти ровно налог с одной квартиры за год.

Статья прямо пишет, что налоговики «делают ставку прежде всего на добровольную легализацию доходов». Работает испуг добровольность, и работает дёшево. Сообщить через анонимный источник, что начнут с соседей, почти ничего не стоит, а выхлоп с одного испуганного примерно такой же, как с одной доказанной квартиры.

В июле в посте «Колбаса как улика» я так же разбирал контроль за расходами физлиц и не нашёл там ни массовых проверок, ни свободного доступа к выпискам. С доходами арифметика та же, просто сторона кошелька другая.

Вот и получается, что новость не про бизнес, а про пугалку для целевой аудитории Ксении Анатольевны, чем и должен заниматься блог «Кровавой барыни».

Нам с вами достанется клиент, который перешлёт эту новость и спросит, когда придут за ним. Я в таких случаях предлагаю сначала посчитать, сколько у него объектов, какой доход и что из этого налоговая уже видит. Бояться можно потом, если цифры того потребуют. А если клиент решит легализоваться, налог на профессиональный доход с той же квартиры составит 4 %, то есть 48 тысяч в год.

Самый дешёвый инспектор по соседям не ходит.
Он работает анонимным источником.

А вы как думаете, к кому придут?

👍 Придут к тем, кто сдаёт по объявлению с фото

🤔 Ни к кому не придут. Пока

😭 Уже пришли. К моему клиенту

😈 Соседи сами всё расскажут, им только повод дай

Одна копия на 47 файлов: где на самом деле лежала моя работа

В июле я выложил картинку и спросил, как вы думаете, что это такое. Большинство тогда решило, что я что-то хитрое задумал. Ничего хитрого, я считал файлы. Насчитал 47 и 1.

Всё, что делаешь вместе с моделью ИИ, по умолчанию оседает в чатах. Попросил разбор, получил результат, скопировал нужное и закрыл вкладку. Через месяц этот файл понадобился снова, и ты ищешь его по памяти, по имени, по обрывку фразы. Обычно находишь. Иногда плюёшь и просишь модель сделать заново. Пока доступ к чату есть, всё лежит в переписке или ищется по имени файла, и слово «пока» в этой фразе главное.

Про блокировку аккаунта я уже писал и пересказывать не буду. Расскажу, что выяснилось при сверке, когда доступа не стало.

Первое. По одному проекту модель создала в переписке 47 файлов, а точная копия на диске нашлась у одного-единственного. Остальные 46 существовали в чатах и в моём твёрдом намерении потом когда-нибудь их перенести.

Второе оказалось хуже. Всё, что я сам загружал в чат, судебное дело, отчёт глубокого исследования, ещё что-то, чего я уже не помню... Вот именно, не помню. Копии этого в хранилище не ложились никогда, и в момент блокировки я не мог сказать, что и куда грузил.

Хранилище у меня при этом было. Формально было. Вёл я его урывками и без всякого правила, что туда класть (папка «Разное» внутри папки «Разное», если вы понимаете, о чём я), так что в нужный момент его, считай, не оказалось.

Кончилось всё так: то, что создавала модель, вернулось из выгрузки. Оригиналов загруженных файлов в ней не оказалось, да и не могло: архив весил 29 МБ при 664 ссылках на файлы.

Поэтому это не история про потерю. Работа никуда не делась. Она просто лежала не у меня, а в чужой переписке на чужом сервере, и я три года считал, что это одно и то же.

Новое хранилище я заводить не стал, перестроил старое. Теперь на каждый проект у меня своя папка, и раскладывает в неё заметки, промпты и результаты сама модель: у неё это получается надёжнее, чем у меня с моим «потом перенесу». И я договорился с собой о двух правилах. Промпт, который отработал, в тот же день становится файлом. А всё, что я собираюсь загрузить в чат, сначала ложится копией в папку проекта и только потом уходит в чат.

Что из этого выросло. У меня собрался реестр всех публикаций канала, их 353, и по каждой записаны номер, дата, заголовок, рубрика, тема и тезис. Собралась библиотека промптов: это описания задач, которые уже сработали, и я беру их готовыми вместо того, чтобы сочинять в сотый раз. Когда нужно вспомнить, что я про это уже писал, я открываю реестр и через минуту вижу тему, тезис и дату. Раньше на это уходил вечер с перелистыванием канала и чувством, что я всё равно что-то пропустил.

Обошлось мне это в три с половиной года работы с ИИ и в полторы с лишним тысячи чатов. Хранилище у меня было все эти годы, а наработанное всё равно лежало не у меня. Злюсь я тут не на платформу и не на модель, а на себя образца прошлых лет. Таланта или особой программы тут не нужно, нужны два правила, до которых я добирался три с половиной года. Вам этот путь заново проходить незачем.

Хотите проверить на себе, заведите папку и одно правило. Положите в папку три промпта, которыми реально пользуетесь (те, что в ходу, без отбора на красоту), и копию последнего документа, который загружали в чат. Потом договоритесь с собой, что четвёртый промпт и следующий документ тоже туда попадут. На всё уйдёт минут двадцать.

А вот устройство такой библиотеки под налоговую практику, перенос её в проект модели и вопрос, что из проектов и памяти переживает потерю аккаунта, в один пост уже не помещаются. Это отдельная большая работа, о ней позже.

Пока спрошу о простом. Где находятся ваши рабочие промпты?

👍 В отдельной папке, файлами

🤔 В истории чатов — найду, если что

😭 Где, где? В Караганде! То есть в голове.

😈 Что такое промпты? Это из какой главы Налогового кодекса?

Месячный обзор блога за сентябрь.

Сентябрь вёл себя как школа после каникул: инспекция пересдаёт собственные решения, свидетелей приводят на допрос буквально за руку, а Минфин раздал домашнее задание на три года вперёд. Отличников, как водится, не было.

Менее одного процента + Обнал умер. На поминки вызывают покупателей

Налоговый разрыв по НДС упал ниже процента, но контроль никуда не делся: он переехал в площадки, информационные письма и уголовные дела. А обнал хоронят чаще, чем сдают декларацию по НДС.
https://t.me/Pegov_I/444
https://t.me/Pegov_I/455

Пожаловались на допрос + Привода в Налоговом кодексе нет. Её привезли
Ответ на жалобу отбил все семь доводов и превратился в методичку, как допрашивать правильно. А женщину 75 лет просто привезли: ст. 90 НК знает вызов и выезд к свидетелю, но не привод.
https://t.me/Pegov_I/451
https://t.me/Pegov_I/460

Это не то решение, тебе почудилось + Отказать нельзя объяснить

Инспекция вынесла решение без учёта возражений, а потом позвала на повторное рассмотрение, хотя счета уже заблокированы. Отменять такое решение может вышестоящий орган или суд, а не она сама. И продолжение моей истории с управляющим-ИП: в решении есть обвинение и «отказать», а между ними пусто.
https://t.me/Pegov_I/465
https://t.me/Pegov_I/467

Требования: каша, рассылка и страшилки

Требование по НДС за 2 квартал 2026-го, где единственная заполненная строка относится к 2024-му. Анкеты на сорок вопросов, разосланные под копирку. И честный прайс за молчание: штраф, а не обыск и не блокировка.
https://t.me/Pegov_I/457
https://t.me/Pegov_I/459
https://t.me/Pegov_I/464

Самозанятых спасли шесть дней в месяц + Скидка на комиссию

Дело № А21-8240/2025: рекламиста и курьера суд отстоял, а эпизод с бухгалтером утонул на совпадениях. А зарплатный проект для выплат самозанятым дарит инспектору код «01» и график, совпадающий с первым критерием подмены трудовых.
https://t.me/Pegov_I/458
https://t.me/Pegov_I/461

Заявил минус 2,4 миллиона. Получил плюс 4,6
Уточнёнка к уменьшению упёрлась в трёхлетний срок, а неисполненное требование раскрыть реальных поставщиков превратило возврат в доначисление.
https://t.me/Pegov_I/445

Взлом был. Улик не было
Дело № А40-112564/2025: сервер взломали, но логов, дампов и трафика нет, и кассация отменила решения в пользу компании.
https://t.me/Pegov_I/446

Суд сказал «стоп». Банк спросил: «А ФНС в курсе?»
Решение на 344,7 млн приостановлено судом, а счета четыре месяца стоят. Инспекции судебный штраф 50 000 рублей, банку нужна отметка ФНС.
https://t.me/Pegov_I/466

Россиян ждёт налоговый апокалипсис + НДС снова 20
Бюджетный пакет на 2027–2029 годы: прогрессивный НДФЛ на пассивные доходы и лесенка НДС на заграничные покупки. А законопроект о возврате НДС к 20% не пройдёт, и разобрали почему.
https://t.me/Pegov_I/463 
https://t.me/Pegov_I/450

Туфелька в счёт недоимки, полномочия на честном слове
Дело № А43-23158/2024: полномочия кировского УФНС на нижегородскую выездную суд подтвердил цепочкой внутренних распоряжений, которых компания не видела. Из 102 млн сняли 1,43.
https://t.me/Pegov_I/462

85 миллионов: как мы выиграли спор, которого не было
Претензия на 85 млн после расчёта ужалась до тридцати с небольшим. Клиент заплатил реальную сумму, и суд не понадобился.
https://t.me/Pegov_I/456

Умный, красивый и на скрипке: кого сажать на первую линию
Продолжение августовского шуруповёрта. Отличать профильный вопрос от непрофильного учит знание своих услуг, а не налоговая эрудиция.
https://t.me/Pegov_I/449

Сентябрь показал: процедура у инспекции стала гибкой, как пластилин, и держится ровно до тех пор, пока её кто-то фиксирует. Требований станет больше, а ответов от них меньше. И цифры в претензии всегда стоит пересчитать до того, как платить.

А ещё Telegram, который летом хоронили, пережил сентябрь. Обнал, напомню, хоронят ещё чаще. Оба пока живы.

На патенте защищать нечего. До декабря

Должен ли покупатель на патенте проявлять должную осмотрительность при работе с поставщиком?

Вопрос из нашего чата, и самый распространенный ответ на него звучит почти хором: нет. В вольном переводе: на спецрежиме не заморачивайтесь. Ответ правильный. И опасный: патент умеет исчезать задним числом, а реальную осмотрительность после сделки не соберёшь.

Формально к этому «нет» не придерёшься. У ИП на патенте, как и на упрощёнке «доходы», нет ни вычетов по НДС, ни расходов. А осмотрительность обычно проявляют ради них: чтобы инспекция не сняла вычет и не выкинула расход. Защищать нечего, значит, собирать «выписки-шниписки» и смотреть поставщика в синий шар прозрачный бизнес незачем. Логично. Экономно. Ровно до первого пересчёта.

Ловушка в том, что патент ненадёжен. С 2026 года лимит доходов для него 20 млн руб., а был 60 млн. В 2027 году будет 15 млн, в 2028 году 10 млн. Это конечно если ничего не изменили или опять не изменят. Порог опустили втрое, а через два года он станет вшестеро ниже прежнего.

Превысил лимит, допустим, в декабре. Налоги пересчитываются с начала периода, на который выдан патент: взяли патент на год, считать будут с января (п. 6 ст. 346.45 НК РФ). Пересчитают по общему режиму или по упрощёнке, если ИП её совмещал. На общем режиме за весь срок патента вдруг нужны и расходы, и вычеты. А следом за ними всплывает вопрос, на который в январе никто отвечать не собирался: у кого покупали? И отвечать на него придётся за весь год разом.

С упрощёнкой, если честно, история мягче. Там право теряется с начала месяца, в котором допущено превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ), назад к январю никто не отматывает. Риск есть, но слабее. Главный герой здесь патент.

Декабрь наступил, лимит пробит, у бухгалтера дёргается глаз. Что можно собрать после сделки?

Формальный комплект собирается, и даже быстро. Выписку, скрин сервиса, карточку контрагента можно получить хоть сегодня вечером (сервисы, в отличие от некоторых поставщиков, никуда не деваются). Только дата на всём этом будет сегодняшняя. И сообщает такая выписка ровно одно: в декабре кто-то вспомнил про мартовского поставщика.

В июле я писал, что проверка, которую нечем подтвердить, юридически не существовала, и фиксация в момент проверки важнее полноты чек-листа (https://t.me/Pegov_I/411). Для спецрежимов уточню: бумажка, собранная после сделки, такой фиксацией не станет. Проверку на дату сделки она не докажет.

Хуже того, она покажет компанию такой, какой та стала к декабрю. Может, с новым директором, новым адресом и новым смыслом существования. Каким поставщик был в марте, когда вы у него покупали, из сегодняшней выписки не видно. В августе я разбирал, как проверка защищает ровно настолько, насколько верный период смотрели (https://t.me/Pegov_I/433). При слёте с патента неверный период даже выбирать не придётся. Другого просто не будет.

А настоящая осмотрительность после сделки не собирается вовсе. Переписка о том, почему выбрали именно этого поставщика. Деловая переписка по самой сделке. Следы того, что товар действительно приехал и работу действительно сделали. Всё это либо копилось по ходу дела, либо его нет. Такое не скачивается. Его можно только не потерять.

Поэтому клиенту на спецрежиме я бы сказал так. Формальные бумажки ради бумажек не собирать или собирать по остаточному принципу: пока режим жив, они ни на что не влияют. Хранить то, что подтверждает реальность отношений с поставщиком. Это не пропадёт ни при каком режиме.

Осмотрительность нужна не под режим, а под сценарий его утраты.

Патент берут на год. Декабрь в него тоже входит.

Поставщиков у клиентов на патенте проверяете?

👍 Проверяю всегда: режим не вечный

🤔 Только у тех, кто подбирается к лимиту

🤷‍♂️ Нет, на патенте защищать нечего

😈 Проверю в декабре, когда превысят

Суд сказал «стоп». Банк спросил: «А ФНС в курсе?»

50 000 рублей. Столько стоило инспекции четыре месяца держать заблокированными счета компании, решение по которой суд приостановил. Доначислений там, для масштаба, 344,7 млн рублей плюс штраф 57,2 млн. Дело А40-178476/2025, по штрафу кассация поставила точку в августе.

История простая. Выездная проверка, доначисления и сразу обеспечительные меры: счета заблокированы, пять машин под арестом. Компания идёт в суд, и суд за три дня приостанавливает решение инспекции. Инспекция получает определение. И через четыре дня выносит решение о взыскании. По тому самому приостановленному решению. (Я перечитал дважды, не перепутал.)

Дальше тишина. Лето проходит, осень проходит, счета стоят. Компания раз за разом заглядывает в сервис ФНС для банков, и раз за разом там все семь блокировок на месте. Инспекция спохватывается в конце ноября, за пять дней до заседания о судебном штрафе, и пишет в банки. Но даже в этих письмах не просит снять собственные блокировки. Просто прикладывает определение суда: читайте сами.

А банку читать определение суда незачем. Вот тут и сидит механика, ради которой я сел писать. По ч. 1 ст. 96 АПК определение об обеспечении исполняется немедленно. Но счёт от этого сам не открывается. Банк смотрит не в картотеку арбитража, а в сервис ФНС. Один из банков так компании прямо и написал: снимем блокировку, когда по данным ФНС с вас снимут все ограничения. А снять их может только тот, кто их поставил.

В суде инспекция отбивалась, и два её довода прекрасны.

Первый: блокировки, мол, слетели сами, как только сальдо ЕНС ушло в плюс. В теории так и бывает, суммы по приостановленному решению из сальдо убирают. Только блокировки об этом, видимо, не слышали и всю осень провисели на месте. Суды в эту сказку не поверили.

Второй, уже в кассации: компания могла бы и сама сходить в банк с исполнительным листом. То есть заблокировал один, суд велел не применять, а бегать по банкам должен тот, кого заблокировали. Суд округа ответил, на мой вкус, лучшей фразой всего дела. Блокировки ставила инспекция, отменить их могла она, значит, и донести решение суда до банков обязана она. А последствия того, что налоговая вовремя не сообщила банкам, нельзя перекладывать на того, кого суд этими мерами защищал.

Одна практическая мысль всё-таки. Неисполнение доказали не перепиской с инспекцией, а распечатками из сервиса ФНС и письмом банка. Скучные бумажки. Они и выиграли.

И пока вы не полезли в картотеку. Через несколько дней после кассации по штрафу апелляция по основному спору встала на сторону инспекции (первая инстанция была за компанию, кассация ещё возможна). На штраф это не влияет: определение суда исполняют сразу, а не когда выяснится, кто прав.

Теперь про соотношение. На одной чаше 344,7 млн доначислений и 57,2 млн штрафа при активах компании 405,5 млн, заблокированные счета, пять машин под арестом, четыре месяца в режиме «ничего нельзя». На другой 50 000 рублей судебного штрафа в федеральный бюджет. Потолок для организации по ч. 1 ст. 119 АПК 100 000. Суд взял половину.

Неисполнение определения суда обошлось инспекции больше чем в тысячу раз дешевле, чем компании штраф по проверке. Прейскурант опубликован.

Сколько, по-вашему, должен стоить инспекции месяц неисполнения определения о приостановлении?

👍 — 50 000, как здесь: суд своё слово сказал

🔥 — все 100 000 разом, раз уж потолок есть

🤔 — сумму реального ущерба компании

😈 — сколько ни назначь, платить будет бюджет

Это не то решение, тебе почудилось

Сколько решений может быть по одной проверке?

До прошлой недели я отвечал не задумываясь: одно. Решение это финал, после него остаётся только спорить. Оказалось, у инспекции бывают черновики.

Доверитель по консалтингу. Вместе с ним мы накатали возражения, где возмутились как по формальным признакам, так и по существу проверки. На рассмотрение материалов доверителя вызвали, он не пошёл: профессиональная часть уже грамотно разложена нами, чего там делать? Ну и получил за это 10 лет без права переписки решение о привлечении, где в нарушение п. 8 ст. 101 НК никак не отражена позиция налогоплательщика в свою защиту.

Как позже выяснилось, возражения то ли запутались в проводах, то ли было недосуг их читать, то ли замначальнику инспекции, выносившему решение, они были нах.. совсем не нужны. Недавно я писал, что ответы на требования никто не читает (https://t.me/Pegov_I/459). Здесь та же болезнь, стадией позже.

Пока всё это выглядит как рядовой случай взаимодействия с ФНС в 2026 году. Но дальше интереснее. Каким-то образом до ответственных лиц инспекции доходит, что они чуть-чуть накосячили. (Как именно, могу только гадать. Например, инспектор позвонил спросить, когда доверитель заплатит недоимку, а в ответ услышал, что весь их беспредел мы распишем в апелляционной жалобе.)

И приходит малява: налогоплательщика приглашают на рассмотрение материалов проверки. Той самой, по которой у него на руках уже есть решение о привлечении. Наш консультант звонит в инспекцию, там подтверждают: назначено повторное рассмотрение, возражения своевременно не получили, не увидели, решение вынесли без них.

"Малява" не для красного словца. Извещение о новом рассмотрении инспекция сформировать не может, программа не даёт: рассмотрение по этой проверке в базе уже состоялось. Вот и зовут уведомлением о вызове по ст. 31 НК, которое существует для пояснений, а не для рассмотрения материалов.

На ум сразу же пришла банальная ситуация:
— Дорогая, это не то, что ты подумала. Это не любовница то решение. На самом деле тебе почудилось, не было этого решения. Давай все забудем.

А если второе им тоже не понравится, вынесут третье? Вы же понимаете, что кодексом такого не предусмотрено вообще. То ли решение какое-то неправильное, то ли в налоговую новую редакцию Налогового кодекса завезли, и там есть про повторную процедуру. Мы-то по старой редакции живём, где на решение пишут апелляционную жалобу. По п. 14 ст. 101 НК нарушение существенных условий процедуры, в том числе возможности представить объяснения, основание для отмены решения вышестоящим органом или судом. Вышестоящим. Не той же инспекцией через неделю.

При этом решение, которого «не было», работает: обеспечительные меры по нему приняли сразу, операции по счетам приостановлены. Почудилось, а деньги заблокированы.

Есть у меня подозрение, что по итогам нового рассмотрения назначат дополнительные мероприятия налогового контроля. И выставят требование о представлении пояснений. В театре абсурда, в котором мы живём, это вполне логичный поступок.

Самое опасное здесь не абсурд, а ожидание. Кроме слов инспектора по телефону и малявы, у налогоплательщика нет ничего, что отменяло бы первое решение. А месяц на апелляционную жалобу идёт. Прождёшь второго решения, пропустишь срок и услышишь: «Ну а чего не жаловались? Кто вам мешал?» Поэтому оспаривать мы, скорее всего, будем первое решение, а не второе. А на то, что оно подписано официальными лицами и пришло по ТКС, вполне можно заявить: «Чур, его не было».

Сам жду продолжения истории. Охреневаю, да. Но уже не удивляюсь.

Сколько решений по одной проверке видели вы?

👍 Одно, как положено

🤷‍♂️ Два: второе от управления после отмены

😭 Два, и без всякой отмены

😈 Ничему не удивляюсь. Жду третье

«Мужчина, я вас боюсь». Налоговая версия

Может ли налоговая заблокировать счёт, если не ответить на требование? Конечно может! А может ли инспектор совершить в отношении вас действия сексуального характера, если не ответить на требование? Однозначно может! Правда, и то и другое будет противоречить закону, но кого это волнует, если надо сильно испугаться.

Байка про блокировку счёта гуляет по бухгалтерским чатам, и с каждым пересказом подробностей больше: не ответишь, заблокируют счёт, потом возбудят дело, потом придут с обыском. Кто-нибудь обязательно добавит, что у знакомой бухгалтерши так и было (правда, не у неё самой, а у подруги её сестры). Мне вся эта история напоминает анекдот про «Мужчина, я вас боюсь». Кто помнит финал, поймёт: страшное там возможно, только если напуганная сама спустится.

Вот и здесь к страшному спускаются сами. Если выстроить цепочку последующих действий, то можно рассуждать и так. Не ответили на требование, налоговая решила, что фирма однодневка, а директор номинал. Повесила недостоверку, чтобы вызвать директора в налоговую и проверить на номинальность. Банк увидел запись о недостоверности и заблокировал счёт. Но так можно зайти очень далеко. И заметьте: счёт в конце этой цепочки закрывает банк, по своим правилам, а не налоговая за неответ.

Что бывает на самом деле. Не представили документы, штраф 200 рублей за каждый. Не представили пояснения, 5 000 рублей, при повторе в течение календарного года 20 000. Сколько это набегает на живом требовании, я уже считал: https://t.me/Pegov_I/234. На этом список санкций заканчивается.

Откуда у пугалки правдоподобие, понять можно. Счёт действительно блокируют по ст. 76 НК: когда взыскивают долг, когда не сдана декларация, когда у организации нет электронного канала для получения документов из налоговой. А слово «требование» в быту одно на всех, что об уплате налога, что о представлении документов. Вот только за неответ на второе в ст. 76 нет ни строчки.

Для тех, кто помнит квитанции. Блокировка за неотправленную квитанцию о приёме требования действительно была, но её отменили вместе с самой квитанцией ещё 5 февраля 2025 года. Последний козырь пугалки протух полтора с лишним года назад.

Смеяться можно, но у пугалки есть и вполне практичный вред. Напуганный человек отвечает быстро и много: сгребает в ответ всё, что нашёл, и дописывает оправдательное сочинение на три листа, лишь бы счёт не тронули. Штраф за молчание понятен и посчитан. А сочинение провоцирует инспектора копать глубже, и во что это обойдётся, не посчитает никто.

Давайте договоримся раз и навсегда (до внесения изменений в НК): за непредставление документов по требованию могут либо оштрафовать, либо не оштрафовать. Всё. Никаких блокировок счёта, уголовного преследования и дикпиков в личную почту действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

И если вас на переходе задевает машиной пьяный инспектор ИФНС, не думайте, что это из-за того, что вы 3 года назад не ответили на требование.

Чего вы больше всего боялись, когда получили первое требование?
🤷‍♂️ — штрафа

😭 — блокировки счёта

😱 — что придут с обыском

🙈 — отправил квитанцию и спал спокойно. Её что, отменили?

Россиян ждёт налоговый апокалипсис. Консультантов ждёт апокалипсис загрузка

Я устал не столько от негативных новостей, позитивных у нас и так не очень много, сколько от того, как эти новости интерпретируют. Ясно, что любое повышение налогов само по себе ничего позитивного не несёт. Но жизнь научила меня не биться в панике при каждой негативной новости, а всего лишь попытаться разобраться, что в принципе произошло. Тем более и новость можно подать по-разному: что для одних — проблема, для других — возможность.

Свежий пример. По интернетам (в том числе в нашем чате) гуляет «налоговый апокалипсис». Разбираемся. Сегодня Минфин внёс в правительство бюджетный пакет на 2027–2029 годы. Это предложения, а не закон: впереди Госдума и поправки. В пересказах пугают, что пассивным доходом объявят всё, вплоть до наследства. В предложениях Минфина наследства нет, и от НДФЛ оно как было освобождено п. 18 ст. 217 НК, так и остаётся. НДС 22% на заграничные покупки не сразу, а лесенкой: 7% в 2027-м, 14% в 2028-м, 22% к 2029-му. Тарифы ЖКХ, утильсбор и электричество для бизнеса вообще не налоги. Лучшая консультация по этому «апокалипсису» пока бесплатная: дождаться текста законопроекта.

Для налогоплательщиков хорошего тут нет. Для нас картина другая.

Прогрессивный НДФЛ на пассивные доходы. Сейчас дивиденды и проценты живут в отдельной базе по 13 и 15%: удержали или прислали уведомлением, все забыли. Предлагают сложить их с остальными доходами и гнать по общей шкале до 22%. Минфин сам оценивает круг затронутых примерно в 4 млн человек. Не самых бедных, заметьте. Люди, которые двадцать лет не думали, в каком году брать дивиденды и когда продавать квартиру, задумаются. И думать будут вместе с нами.

ПИФы. Налог на прибыль 15% с пассивного дохода фонда с зачётом у пайщиков. Семейные ЗПИФы, куда годами складывали недвижимость ради отложенного налога, придётся пересматривать. Как будет работать зачёт, пока не видел никто (подозреваю, включая авторов). Налог на сверхдоходы горно-металлургических компаний оставим консультантам с английскими названиями.

В чате подписчик прокомментировал новость: «Уххх скока работы у бумажников будет 🤣🤣🤣». Прав, но не договорил. Чем чаще бизнес ходит к обнальщикам и продавцам бумажного НДС, тем чаще его ловит налоговая. А защищать пойманных будем мы, естественно, не бесплатно. Выездная смотрит три календарных года назад (п. 4 ст. 89 НК), так что сегодняшние клиенты бумажников дойдут до нас как раз к концу этой трёхлетки. С актом на руках и искренним удивлением. А еще камералочки.

(Да, понимаю, как это звучит. Радоваться чужим налогам примерно как стоматологу радоваться ирискам. Но ириски придумал не стоматолог.)

А теперь представьте фантастическую картину. Лет двадцать ровным счётом ничего не меняется. Правила игры знают все, споров нет, кроме методологических. Налоги всех устраивают, экономить на них никто не пытается. Ни новых деклараций, ни новых форм, ни одного письма ФНС за целый квартал. Ужас Стабильность.

Что в этом раю делать налоговым консультантам и бухгалтерам? Ответ давно дал Остап Бендер: «Графа Монте-Кристо из меня не вышло. Придётся переквалифицироваться в управдомы».

Судя по бюджету на 2027–2029 годы, в управдомы нам пока рано.

Что бы вы делали, если бы налоги двадцать лет не менялись?

👍 — переквалифицировался бы в управдомы

🔥 — первые пять лет отсыпался бы

🤔 — не верю, даже как фантастика не работает

😈 — сам писал бы законопроекты, чтобы было что консультировать

Туфелька в счёт недоимки, полномочия на честном слове

Наступила полночь, карета превратилась в тыкву, кучер — в крысу, а туфельку долговой центр забрал в счёт недоимки.

Это я про дело № А43-23158/2024. Ждал, что суд наконец ответит, вправе ли инспекция одного региона проверять компанию из другого. Дождался. Вправе, если так написано в бумагах, которых вам не покажут.

Бал был в декабре. Арбитражный суд Нижегородской области встал на сторону компании, и главным там был как раз вопрос, могло ли кировское Управление ФНС проводить выездную проверку нижегородской организации. Я тогда писал, что дело может стать поворотом в практике по экстерриториальным проверкам, и сводил всё к развилке: либо «азм есть царь», либо правоустанавливающих документов нет (https://t.me/Pegov_I/181).

В феврале часы начали бить. Победа дала трещину на процедуре, апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (https://t.me/Pegov_I/247). Решение отменили: налоговую не известили о заседании, а это безусловное основание по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК (для практики случай непринципиальный, таких отмен хватает). Дальше апелляция рассмотрела спор заново и почти всё вернула инспекции.

По существу сказки там не было и не намечалось. Суд последовательно разбирал документы и обнаруживал довольно банальные вещи: договоры подписывали лица, которые, как следовало из материалов, не имели полномочий действовать от имени соответствующих организаций. Права требования передавались по цессии, но новые кредиторы при этом не особенно стремились получить деньги от должника. 

Уведомление должника о переходе права требования тоже выглядело не как обязательная часть нормальной сделки, а как деталь, о которой вспомнили постфактум — или не вспомнили вовсе. А один договор уступки оформлен от имени компании, чей руководитель к тому моменту больше полугода как умер. (Мёртвые души, налоговое издание.)

Но спор-то был не про цессии. По п. 2 ст. 89 НК решение о выездной проверке выносит налоговый орган по месту нахождения организации либо налоговый орган, уполномоченный ФНС. Полномочия кировского Управления суд подтвердил цепочкой внутренних распоряжений ФНС: кто кого уполномочил на какую территорию, кто к кому присоединился и как теперь называется.

Текстов этих распоряжений у компании не было. Суд ответил и на это: отсутствие у общества их текста «не является существенным обстоятельством, влекущим безусловную отмену решения налогового органа». Компанию надлежащим образом ознакомили с решением о проверке, и хватит.

В переводе на человеческий (перевод мой, вольный): смердам налогоплательщикам бумаги видеть не положено. Верьте на слово. Не будет же налоговая неправду говорить. «Мы, русские, друг друга не обманываем». Так что из декабрьской развилки сработал первый вариант: документы есть, но показывать их вам никто не обязан.

Итог в цифрах: из 102 млн рублей доначисленных налогов снято 1,43 млн. Остальное устояло. Пока: два месяца на кассацию ещё идут.

И это только в сказках принц бегает по королевству в поисках прекрасной незнакомки и побеждает любовь. А в жизни побеждает наполнение казны, чтобы было на что в следующий раз проводить бал. А искать Золушку будут специально обученные люди, и для того, чтобы вручить требование об уплате задолженности.
.
Что в этой истории удивило вас больше всего?

🙈 Что налоговую не известили о заседании

🔥 Что распоряжения, которых компания не видела, «несущественны»

🤷‍♂️ Что по цессиям никто не собирался получать деньги

😭 Ничего. В сказки давно не верю, на бал езжу сразу на тыкве

Скидка на комиссию. Зацепка для инспектора в подарок

Банк предлагает вам сэкономить на комиссии. И заодно, возможно, подписать, что ваши самозанятые у вас работают.

Пришла мне СМС из банка: воспользуйтесь зарплатным проектом, чтобы сэкономить на процентах при выплатах самозанятым. Сначала обрадовался: каждый раз, когда смотрю на комиссию примерно в 2,5%, на глаза наворачиваются слёзы. Потом вспомнил, кто вообще читает договоры зарплатных проектов. Инспекция.

Компания платила директору подотчёт через зарплатный проект. В реестрах банка стоял код «01», «зачисление заработной платы», а в договоре «иные выплаты», включая подотчётные суммы, шли сотрудникам «в рамках трудовых отношений». Суд решал по совокупности доказательств, но зацепилась инспекция за зарплатный проект (дело А71-7598/2023 у меня уже было: https://t.me/Pegov_I/375).

Прошлым летом коллега принёс в наш чат требование: его клиент выводил через зарплатный проект свои же деньги, а инспекция назвала это выплатами «в рамках трудовых отношений». Работников не было, зарплатным был лишь способ оплаты.

Так что триггер не гипотеза. Теперь самозанятые, ради которых банк и пишет СМС. Практику по ним я искал специально и не нашёл ни одного дела с 2020 по 2026 год, где зарплатный проект стал бы доводом о переквалификации хоть в чью-то пользу. Но у самозанятых есть то, чего не было у подотчёта: две картины одних и тех же денег.

Первая картина налоговая. Для ФНС выплата самозанятому существует прежде всего как чек, который исполнитель формирует в «Моём налоге»: в нём название услуги и ИНН заказчика-организации. Эти сведения, по собственному письму ФНС от 11.11.2024 № АБ-4-20/12835@, поступают к ней в режиме реального времени, и служба следит анализирует их автоматически.

Вторая картина банковская. Через зарплатный проект те же деньги идут по продукту, сделанному для выплат работникам: реестр, код вида выплаты, договор, где получатели могут называться сотрудниками. Если в чеке услуга исполнителя, а в реестре выплата работнику, искать противоречие инспектору не придётся: достаточно запросить у банка реестры и положить рядом с чеками.

И третье. В том же письме первым критерием подмены трудовых отношений ФНС называет график периодичности выплат. Дальше ещё пять, от объёма выплат до связей с бывшими работодателями, и оценка в комплексе. А зарплатный проект по своей природе подталкивает платить по-зарплатному: раз-два в месяц, в одни даты, одной суммой. Он сам рисует тот график, который ФНС поставила в списке первым.

Поэтому, прежде чем экономить, договор зарплатного проекта стоит прочитать целиком и с тремя вопросами. (Договоры с банком у нас читают как пользовательские соглашения: до кнопки «Принять».)

Первый: кого договор называет получателями, только сотрудников или ещё и людей, с которыми трудовых отношений нет.

Второй: есть ли там формулировка вроде «иные выплаты в рамках трудовых отношений». Если есть, а исполнитель по первому вопросу выходит сотрудником, формулировку инспектору вы подписали сами.

Третий: какой код вида выплаты будет стоять в реестре для таких перечислений. Этот вопрос лучше задать банку до первой выплаты, чем услышать от инспектора после.

Ждать ли претензий, если воспользоваться предложением банка? Прогнозов не даю. Данные и критерии у ФНС уже есть, не хватает только отправной точки. Её можно не давать.

Год назад я писал, что платить через зарплатный проект можно (https://t.me/Pegov_I/128). Не отказываюсь: доказательством трудовых отношений он не станет, а вот триггером может.

Банк сэкономит вам 2,5%. Инспектору он сэкономит время.

Что в этой истории настораживает больше всего?

🤔 — код «зачисление заработной платы» в реестре банка 

🙈 — «в рамках трудовых отношений» в договоре, который я не читал 

👀 — ФНС видит выплаты самозанятым в реальном времени 

😭 — ничего: плачу́ с комиссией 2,5% и пла́чу

Привода в Налоговом кодексе нет. Её привезли

Женщину встретили сотрудники инспекции у стороннего госучреждения, взяли под руки, посадили в машину и привезли на допрос.

Профессиональный рефлекс в такой истории один: взять уведомление, протокол и искать, где нарушили процедуру допроса. Здесь он не срабатывает. Нарушать было нечего: процедуры, по которой человека везут на допрос, в Налоговом кодексе нет.

Историю рассказали у нас на планёрке ещё в июле, со слов очевидца, и с тех пор она лежит у меня в заметках. Дальше только то, что известно точно. Имени и города не будет.

Ей 75 лет. Раньше она была директором фирмы, к тому дню уже нет.

Дело было в пятницу. Вели её так: один сотрудник впереди, другой сзади. Ходит она с трудом, ноги больные. В инспекции её уже ждали и заранее открывали двери. В тот день у неё чуть не случился инфаркт.

На этом месте рассказа прозвучал вопрос: а у сотрудников было такое право? Ответ был однозначный: нет. Проверяю по кодексу.

Что кодекс даёт инспекции, когда ей нужен свидетель, перечисляется быстро. По ст. 90 НК его можно вызвать и допросить: предупредить об ответственности, записать показания в протокол. И есть п. 4 той же статьи: показания можно получить по месту пребывания свидетеля, если он «вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган», а по усмотрению инспектора и в других случаях. Кодекс разрешает инспекции дойти до свидетеля самой.

Привода в этом перечне нет (он есть в УПК и КоАП, и даже там идёт по отдельному решению и силами полиции или приставов). Для сравнения: чтобы по ст. 94 НК изъять у компании документы, инспекции нужны мотивированное постановление, утверждённое руководителем, и понятые. На бумаги процедура в кодексе есть, на человека нет, потому что и права такого у инспекции нет.

Разница между нарушенной процедурой и отсутствующей не формальная. За тридцать с лишним лет в профессии на допросах у нас бывало всякое: номер камеры, демонстративно вписанный в протокол, предупреждение об уголовной ответственности за ложные показания, которой у свидетеля налоговой проверки нет. Это давление, но внутри процедуры: оно остаётся в протоколе, и о нём можно спорить. Здесь спорить по кодексу не о чем.

И второе, что для меня в этой истории важно: она не пряталась. Когда её вызывали как директора, она не ходила, но отвечала письменно, то есть оставалась на связи. Везли её не в ответ на сопротивление: сопротивления не было. А если бы она и уклонялась, у кодекса на это есть ответ: штраф 1 000 рублей по п. 1 ст. 128 НК, и больше ничего.

Вызвать уведомлением можно. Допросить в инспекции можно. Если человек не в состоянии прийти, можно приехать к нему самим. Встретить у чужого учреждения, взять под руки и увезти нельзя.

Дальше начинается уже не налоговое право.

Что в этой истории для вас главное?

🔥 — полномочий на такое у инспекции нет вообще

👍 — везли того, кто и так отвечал письменно

😭 — её состояние никого не остановило

🤔 — её ждали и заранее открывали двери, значит, всё спланировали

Самозанятых спасли шесть дней в месяц. Бухгалтера подвело совпадение

От одного до шести дней в месяц. Именно столько работали два самозанятых, которых клининговая компания сумела отбить от переквалификации в трудовые отношения.

Причём договоры у третьего исполнителя были оформлены, судя по всему, ничуть не хуже. Но с бухгалтером получилось совсем иначе.

Дело № А21-8240/2025. После камералки расчёта по страховым взносам инспекция решила, что компания подменила трудовые отношения договорами с самозанятыми. Доначислили 477 093 руб. взносов плюс штраф. Две судебные инстанции полностью встали на сторону компании. Кассация согласилась не со всем.

По исполнителю рекламных услуг и курьеру всё оказалось довольно прозаично. Они работали с марта по октябрь, но не каждый день. От одного до шести дней в месяц, не всю рабочую неделю, сами определяли режим труда и отдыха, выходили и в будни, и в выходные. Внутреннему распорядку не подчинялись. В связанных компаниях трудоустроены не были и зарплату там не получали.

Налоговая ссылалась в том числе на то, что они оказывали услуги взаимозависимым обществам. Но одной взаимозависимости оказалось маловато. Доказательств, что люди встроены в производственный процесс и компания покупает не результат, а их постоянную трудовую функцию, кассация не увидела.

И вот это в деле мне нравится больше всего.

Можно сколько угодно написать в договоре, что «исполнитель самостоятельно определяет время оказания услуг». Но гораздо приятнее, когда потом из документов действительно видно: в марте человек работал один день, в другом месяце четыре, потом шесть, причём часть в выходные.

 Бумага договор терпит всё. График терпит заметно меньше.

А дальше бухгалтер.

Она оказывала бухгалтерские услуги сразу трём связанным обществам с одним руководителем. Одновременно по 2-НДФЛ получала от одного из взаимозависимых обществ доход с кодом 2000. Причём доход по основному месту работы был значительно меньше того, что она получила как самозанятая.

Уже неприятно. Но дальше веселее.

В штатном расписании проверяемой компании должности бухгалтера вообще нет. А директор отдельным приказом возложил ведение бухгалтерского учёта на себя.

То есть бухгалтер в штате не нужен. Учёт ведёт директор. А бухгалтерские услуги на 558 883 руб. оказывает самозанятая, которая параллельно работает с тремя обществами того же руководителя.

(Наверное, просто директор очень хорошо умеет делегировать самому себе.)

Кассация решила, что суды слишком легко отмахнулись от этих обстоятельств и ограничились формальным выводом: трудовых отношений нет.

Тем более есть п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ. Доход по ГПХ не попадает под НПД, если заказчиком выступает нынешний работодатель физлица или тот, кто был его работодателем менее двух лет назад. И вот эту историю с трудовыми пересечениями суды должны были нормально исследовать, а не пройти мимо.

Поэтому эпизод с бухгалтером кассация отменила и отправила на новое рассмотрение. Чем оно закончится, пока неизвестно.

Был ещё один хороший довод, который понравился апелляции: физлица ведь уже заплатили НПД, нехорошо доначислять компании платежи, не учитывая этот налог.

Кассация ответила просто. Сейчас спорят о страховых взносах. А страховые взносы не заплатил никто: ни компания, ни физлица. Поэтому уплаченный НПД здесь ничего не перекрывает.

В итоге в одном деле три самозанятых, похожие договоры и совершенно разный результат.

Потому что в спорах о переквалификации договор объясняет, как отношения должны были выглядеть. А график, выплаты, кадровые документы и трудовая история показывают, как они выглядели на самом деле.

Суд, как назло, иногда смотрит второе.

Что, по-вашему, сильнее всего утопило эпизод с бухгалтером? 

🔥 — код 2000 в справке от связанной компании 

👍 — в штатном расписании нет должности бухгалтера 

🤔 — работа сразу на три общества одного директора 

😈 — приказ «веду учёт сам»: выстрел года себе в ногу