Привода в Налоговом кодексе нет. Её привезли
Женщину встретили сотрудники инспекции у стороннего госучреждения, взяли под руки, посадили в машину и привезли на допрос.
Профессиональный рефлекс в такой истории один: взять уведомление, протокол и искать, где нарушили процедуру допроса. Здесь он не срабатывает. Нарушать было нечего: процедуры, по которой человека везут на допрос, в Налоговом кодексе нет.
Историю рассказали у нас на планёрке ещё в июле, со слов очевидца, и с тех пор она лежит у меня в заметках. Дальше только то, что известно точно. Имени и города не будет.
Ей 75 лет. Раньше она была директором фирмы, к тому дню уже нет.
Дело было в пятницу. Вели её так: один сотрудник впереди, другой сзади. Ходит она с трудом, ноги больные. В инспекции её уже ждали и заранее открывали двери. В тот день у неё чуть не случился инфаркт.
На этом месте рассказа прозвучал вопрос: а у сотрудников было такое право? Ответ был однозначный: нет. Проверяю по кодексу.
Что кодекс даёт инспекции, когда ей нужен свидетель, перечисляется быстро. По ст. 90 НК его можно вызвать и допросить: предупредить об ответственности, записать показания в протокол. И есть п. 4 той же статьи: показания можно получить по месту пребывания свидетеля, если он «вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган», а по усмотрению инспектора и в других случаях. Кодекс разрешает инспекции дойти до свидетеля самой.
Привода в этом перечне нет (он есть в УПК и КоАП, и даже там идёт по отдельному решению и силами полиции или приставов). Для сравнения: чтобы по ст. 94 НК изъять у компании документы, инспекции нужны мотивированное постановление, утверждённое руководителем, и понятые. На бумаги процедура в кодексе есть, на человека нет, потому что и права такого у инспекции нет.
Разница между нарушенной процедурой и отсутствующей не формальная. За тридцать с лишним лет в профессии на допросах у нас бывало всякое: номер камеры, демонстративно вписанный в протокол, предупреждение об уголовной ответственности за ложные показания, которой у свидетеля налоговой проверки нет. Это давление, но внутри процедуры: оно остаётся в протоколе, и о нём можно спорить. Здесь спорить по кодексу не о чем.
И второе, что для меня в этой истории важно: она не пряталась. Когда её вызывали как директора, она не ходила, но отвечала письменно, то есть оставалась на связи. Везли её не в ответ на сопротивление: сопротивления не было. А если бы она и уклонялась, у кодекса на это есть ответ: штраф 1 000 рублей по п. 1 ст. 128 НК, и больше ничего.
Вызвать уведомлением можно. Допросить в инспекции можно. Если человек не в состоянии прийти, можно приехать к нему самим. Встретить у чужого учреждения, взять под руки и увезти нельзя.
Дальше начинается уже не налоговое право.
Что в этой истории для вас главное?
🔥 — полномочий на такое у инспекции нет вообще
👍 — везли того, кто и так отвечал письменно
😭 — её состояние никого не остановило
🤔 — её ждали и заранее открывали двери, значит, всё спланировали
Женщину встретили сотрудники инспекции у стороннего госучреждения, взяли под руки, посадили в машину и привезли на допрос.
Профессиональный рефлекс в такой истории один: взять уведомление, протокол и искать, где нарушили процедуру допроса. Здесь он не срабатывает. Нарушать было нечего: процедуры, по которой человека везут на допрос, в Налоговом кодексе нет.
Историю рассказали у нас на планёрке ещё в июле, со слов очевидца, и с тех пор она лежит у меня в заметках. Дальше только то, что известно точно. Имени и города не будет.
Ей 75 лет. Раньше она была директором фирмы, к тому дню уже нет.
Дело было в пятницу. Вели её так: один сотрудник впереди, другой сзади. Ходит она с трудом, ноги больные. В инспекции её уже ждали и заранее открывали двери. В тот день у неё чуть не случился инфаркт.
На этом месте рассказа прозвучал вопрос: а у сотрудников было такое право? Ответ был однозначный: нет. Проверяю по кодексу.
Что кодекс даёт инспекции, когда ей нужен свидетель, перечисляется быстро. По ст. 90 НК его можно вызвать и допросить: предупредить об ответственности, записать показания в протокол. И есть п. 4 той же статьи: показания можно получить по месту пребывания свидетеля, если он «вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган», а по усмотрению инспектора и в других случаях. Кодекс разрешает инспекции дойти до свидетеля самой.
Привода в этом перечне нет (он есть в УПК и КоАП, и даже там идёт по отдельному решению и силами полиции или приставов). Для сравнения: чтобы по ст. 94 НК изъять у компании документы, инспекции нужны мотивированное постановление, утверждённое руководителем, и понятые. На бумаги процедура в кодексе есть, на человека нет, потому что и права такого у инспекции нет.
Разница между нарушенной процедурой и отсутствующей не формальная. За тридцать с лишним лет в профессии на допросах у нас бывало всякое: номер камеры, демонстративно вписанный в протокол, предупреждение об уголовной ответственности за ложные показания, которой у свидетеля налоговой проверки нет. Это давление, но внутри процедуры: оно остаётся в протоколе, и о нём можно спорить. Здесь спорить по кодексу не о чем.
И второе, что для меня в этой истории важно: она не пряталась. Когда её вызывали как директора, она не ходила, но отвечала письменно, то есть оставалась на связи. Везли её не в ответ на сопротивление: сопротивления не было. А если бы она и уклонялась, у кодекса на это есть ответ: штраф 1 000 рублей по п. 1 ст. 128 НК, и больше ничего.
Вызвать уведомлением можно. Допросить в инспекции можно. Если человек не в состоянии прийти, можно приехать к нему самим. Встретить у чужого учреждения, взять под руки и увезти нельзя.
Дальше начинается уже не налоговое право.
Что в этой истории для вас главное?
🔥 — полномочий на такое у инспекции нет вообще
👍 — везли того, кто и так отвечал письменно
😭 — её состояние никого не остановило
🤔 — её ждали и заранее открывали двери, значит, всё спланировали