Недолго музыка играла...
Помните мой декабрьский разбор дела № А43-23158/2024, где судья Верховодов из Нижегородской области признал экстерриториальную выездную проверку незаконной, а решение налоговой вынесенным «ненадлежащим лицом»? Тогда я назвал это решение сенсационным и предложил вам проголосовать: случайность, разворот тренда или «пока непонятно».
Большинство из вас оказались мудрее автора канала. 44 человека проголосовали за «глюк системы», ещё 37 честно написали, что ничего не понятно. И лишь единицы успели обрадоваться, что лёд наконец тронулся. Так вот, радость была недолгой.
17 февраля 2026 года Первый арбитражный апелляционный суд вынес определение, которое свело на нет весь эффект «сенсации». Но отменили решение первой инстанции не потому, что разобрались в вопросе полномочий. Всё оказалось прозаичнее и одновременно абсурднее.
Апелляция установила, что Арбитражный суд Нижегородской области 10 ноября 2025 года отложил заседание на 18 ноября, но информацию об этом в «Картотеке арбитражных дел» так и не разместил. Вместо сведений об отложении 10 ноября на сайте появилась запись, что заявление удовлетворено.
А определение о назначении нового заседания на 18 ноября опубликовали 18 ноября в 12:45, когда заседание уже состоялось и резолютивная часть решения была оглашена. Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области, привлечённая к делу как заинтересованное лицо, на заседания 10 и 18 ноября не являлась. Откуда ей было знать, если информация размещалась задним числом?
Пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в таких случаях работает как ядерная кнопка: рассмотрение дела без надлежащего извещения участника процесса обнуляет всё. Решение, которым мы так восхищались (ну ладно, не все), превратилось в тыкву. Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заседание назначено на 17 марта 2026 года. Фактически история начинается с чистого листа.
А теперь про цирк. Если бы дело ограничилось только промахом нижегородского суда, это была бы просто грустная история. Но налоговые органы превратили её в полноценное шапито.
УФНС по Кировской области подаёт апелляционную жалобу, а к ней не прикладывает документ о высшем юридическом образовании представителя Братухиной О.В., подписавшей жалобу. Требование ч. 4 ст. 61 АПК РФ, базовое и всем известное (правда же?). Жалобу оставили без движения. Воюем за сто миллионов доначислений, но спотыкаемся на дипломе.
Следом Межрегиональная ИФНС по Приволжскому федеральному округу подаёт свою жалобу, будучи уверенной, что она участник дела. Апелляция проверила материалы и выяснила: суд первой инстанции никогда не выносил определения о привлечении этой инспекции в качестве третьего лица. Её просто ошибочно упомянули в тексте решения. Ошибочное упоминание в судебном акте не наделяет статусом участника процесса. Производство по жалобе прекратили.
Что важно понимать. Вопрос законности экстерриториальных проверок так и остался без ответа. Налоговая получила второй шанс не благодаря силе своей позиции, а исключительно из-за ошибки аппарата суда. Теперь у них есть все возможности подготовиться и представить те самые распоряжения ФНС, которые они так высокомерно не предоставили судье Верховодову.
Практический вывод для тех, кто работает с арбитражными делами: всегда проверяйте в Картотеке арбитражных дел не только содержание судебных актов, но и время их публикации. Если ваш оппонент не явился на заседание, а информация о нём была размещена с нарушением пятнадцатидневного срока, ваше выигранное решение висит на волоске.
И клоуны остались, и цирк ещё впереди. Следим за 17 марта.
Ну как шансов теперь еще меньше?
🔥 - конечно меньше
👍 - еще поборемся
🙈 - надежды нет
Помните мой декабрьский разбор дела № А43-23158/2024, где судья Верховодов из Нижегородской области признал экстерриториальную выездную проверку незаконной, а решение налоговой вынесенным «ненадлежащим лицом»? Тогда я назвал это решение сенсационным и предложил вам проголосовать: случайность, разворот тренда или «пока непонятно».
Большинство из вас оказались мудрее автора канала. 44 человека проголосовали за «глюк системы», ещё 37 честно написали, что ничего не понятно. И лишь единицы успели обрадоваться, что лёд наконец тронулся. Так вот, радость была недолгой.
17 февраля 2026 года Первый арбитражный апелляционный суд вынес определение, которое свело на нет весь эффект «сенсации». Но отменили решение первой инстанции не потому, что разобрались в вопросе полномочий. Всё оказалось прозаичнее и одновременно абсурднее.
Апелляция установила, что Арбитражный суд Нижегородской области 10 ноября 2025 года отложил заседание на 18 ноября, но информацию об этом в «Картотеке арбитражных дел» так и не разместил. Вместо сведений об отложении 10 ноября на сайте появилась запись, что заявление удовлетворено.
А определение о назначении нового заседания на 18 ноября опубликовали 18 ноября в 12:45, когда заседание уже состоялось и резолютивная часть решения была оглашена. Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области, привлечённая к делу как заинтересованное лицо, на заседания 10 и 18 ноября не являлась. Откуда ей было знать, если информация размещалась задним числом?
Пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в таких случаях работает как ядерная кнопка: рассмотрение дела без надлежащего извещения участника процесса обнуляет всё. Решение, которым мы так восхищались (ну ладно, не все), превратилось в тыкву. Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заседание назначено на 17 марта 2026 года. Фактически история начинается с чистого листа.
А теперь про цирк. Если бы дело ограничилось только промахом нижегородского суда, это была бы просто грустная история. Но налоговые органы превратили её в полноценное шапито.
УФНС по Кировской области подаёт апелляционную жалобу, а к ней не прикладывает документ о высшем юридическом образовании представителя Братухиной О.В., подписавшей жалобу. Требование ч. 4 ст. 61 АПК РФ, базовое и всем известное (правда же?). Жалобу оставили без движения. Воюем за сто миллионов доначислений, но спотыкаемся на дипломе.
Следом Межрегиональная ИФНС по Приволжскому федеральному округу подаёт свою жалобу, будучи уверенной, что она участник дела. Апелляция проверила материалы и выяснила: суд первой инстанции никогда не выносил определения о привлечении этой инспекции в качестве третьего лица. Её просто ошибочно упомянули в тексте решения. Ошибочное упоминание в судебном акте не наделяет статусом участника процесса. Производство по жалобе прекратили.
Что важно понимать. Вопрос законности экстерриториальных проверок так и остался без ответа. Налоговая получила второй шанс не благодаря силе своей позиции, а исключительно из-за ошибки аппарата суда. Теперь у них есть все возможности подготовиться и представить те самые распоряжения ФНС, которые они так высокомерно не предоставили судье Верховодову.
Практический вывод для тех, кто работает с арбитражными делами: всегда проверяйте в Картотеке арбитражных дел не только содержание судебных актов, но и время их публикации. Если ваш оппонент не явился на заседание, а информация о нём была размещена с нарушением пятнадцатидневного срока, ваше выигранное решение висит на волоске.
И клоуны остались, и цирк ещё впереди. Следим за 17 марта.
Ну как шансов теперь еще меньше?
🔥 - конечно меньше
👍 - еще поборемся
🙈 - надежды нет