Отказать нельзя объяснить
Меня не привлекли к ответственности. Почему — не знает никто, подозреваю, включая саму инспекцию. Принято думать, что отказ в привлечении означает: разобрались и признали, что вы правы. В моем отказе обвинение переписано целиком, а там, где должно быть «почему», пусто.
Начало этой истории было летом, в посте про самую быструю руку на Диком Автозаводе (https://t.me/Pegov_I/406). Коротко: в последний день камеральной проверки расчёта по взносам инспекция потребовала пересчитать взносы за руководителя с МРОТ. На следующий день ушли пояснения. Полномочия директора переданы управляющему-ИП, то есть мне, и про эту ситуацию есть письмо самой ФНС от 18.03.2026 № БС-36-11/2025@: с вознаграждения управляющего-ИП организация взносы не платит. Акт вышел так, будто пояснений не существовало. Потом были возражения. Потом решение.
Открываю решение. Описательную часть сверил с актом: совпадает слово в слово. «В нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 421 Кодекса... в отношении физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом... занижена база». База 81 279 рублей, по МРОТ за каждый месяц квартала. Доначислено 24 383,70 рубля. Ctrl+C, Ctrl+V.
Новая по сравнению с актом там ровно одна строчка: «Руководитель организации ИП Управляющий Пегов Игорь Геннадьевич». То есть на одной странице я одновременно «физическое лицо», за которое недоплатили взносы, и предприниматель-управляющий, за которого их платить не надо. Директор Шрёдингера: кто я такой, зависит от того, какой абзац читать.
Дальше резолютивная часть. «Отказать в привлечении к налоговой ответственности». В таблице недоимки «Итого: 0». Следующим пунктом: «Уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку». Ноль, стало быть. И ещё «внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета». Какие, не уточняется. А на десерт типовое предупреждение: при неуплате недоимки в полном объёме инспекция обязана направить материалы в следственный орган. Сноска в том же бланке уточняет, что ставится оно, когда размер недоимки позволяет предполагать признаки преступления. Ноль рублей, видимо, позволяет. (Ноль в полном объёме мы, кстати, до сих пор не уплатили. Сушу сухари.)
А теперь главное. Между обвинением и словом «отказать» нет ничего. Ни слова о пояснениях и возражениях, ни слова о письме ФНС. В перечне рассмотренных материалов так и значится: «другие материалы: Отсутствуют». Почему отказали, решение не сообщает. Может, возражения всё-таки прочитали. Может, нашли письмо ФНС. Может, страница с мотивировкой застряла в принтере. Гадать предлагается самостоятельно.
Самое смешное, что бланк это знал. Прямо под описательной частью мелким шрифтом напечатано, что там излагаются «доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов» и «основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности». Пункт 8 статьи 101 НК говорит то же самое без мелкого шрифта: в решении об отказе в привлечении к ответственности излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. Бланк знал, что должно быть в решении. Инспекция не знала не сочла нужным.
По существу я оказался прав: к ответственности не привлекли, недоимки нет. Только вычитать это можно из одной строчки «Итого: 0». Остальной документ излагает обвинение и ни словом не объясняет, почему от него отказались. За нас, похоже, сыграла не логика, а нежелание её записывать.
Отказать нельзя объяснить. Запятую инспекция великодушно оставила нам.
А что чаще попадается вам в решениях об отказе в привлечении?
👍 — нормальная мотивировка, бывает и такое
😭 — обвинение из акта и «отказать» без объяснений
😈 — «уплатить ноль»: уже несу в банк, следователя боюсь
🤷♂️ — я уже ничему не удивляюсь
Меня не привлекли к ответственности. Почему — не знает никто, подозреваю, включая саму инспекцию. Принято думать, что отказ в привлечении означает: разобрались и признали, что вы правы. В моем отказе обвинение переписано целиком, а там, где должно быть «почему», пусто.
Начало этой истории было летом, в посте про самую быструю руку на Диком Автозаводе (https://t.me/Pegov_I/406). Коротко: в последний день камеральной проверки расчёта по взносам инспекция потребовала пересчитать взносы за руководителя с МРОТ. На следующий день ушли пояснения. Полномочия директора переданы управляющему-ИП, то есть мне, и про эту ситуацию есть письмо самой ФНС от 18.03.2026 № БС-36-11/2025@: с вознаграждения управляющего-ИП организация взносы не платит. Акт вышел так, будто пояснений не существовало. Потом были возражения. Потом решение.
Открываю решение. Описательную часть сверил с актом: совпадает слово в слово. «В нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 421 Кодекса... в отношении физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом... занижена база». База 81 279 рублей, по МРОТ за каждый месяц квартала. Доначислено 24 383,70 рубля. Ctrl+C, Ctrl+V.
Новая по сравнению с актом там ровно одна строчка: «Руководитель организации ИП Управляющий Пегов Игорь Геннадьевич». То есть на одной странице я одновременно «физическое лицо», за которое недоплатили взносы, и предприниматель-управляющий, за которого их платить не надо. Директор Шрёдингера: кто я такой, зависит от того, какой абзац читать.
Дальше резолютивная часть. «Отказать в привлечении к налоговой ответственности». В таблице недоимки «Итого: 0». Следующим пунктом: «Уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку». Ноль, стало быть. И ещё «внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета». Какие, не уточняется. А на десерт типовое предупреждение: при неуплате недоимки в полном объёме инспекция обязана направить материалы в следственный орган. Сноска в том же бланке уточняет, что ставится оно, когда размер недоимки позволяет предполагать признаки преступления. Ноль рублей, видимо, позволяет. (Ноль в полном объёме мы, кстати, до сих пор не уплатили. Сушу сухари.)
А теперь главное. Между обвинением и словом «отказать» нет ничего. Ни слова о пояснениях и возражениях, ни слова о письме ФНС. В перечне рассмотренных материалов так и значится: «другие материалы: Отсутствуют». Почему отказали, решение не сообщает. Может, возражения всё-таки прочитали. Может, нашли письмо ФНС. Может, страница с мотивировкой застряла в принтере. Гадать предлагается самостоятельно.
Самое смешное, что бланк это знал. Прямо под описательной частью мелким шрифтом напечатано, что там излагаются «доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов» и «основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности». Пункт 8 статьи 101 НК говорит то же самое без мелкого шрифта: в решении об отказе в привлечении к ответственности излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. Бланк знал, что должно быть в решении. Инспекция не знала не сочла нужным.
По существу я оказался прав: к ответственности не привлекли, недоимки нет. Только вычитать это можно из одной строчки «Итого: 0». Остальной документ излагает обвинение и ни словом не объясняет, почему от него отказались. За нас, похоже, сыграла не логика, а нежелание её записывать.
Отказать нельзя объяснить. Запятую инспекция великодушно оставила нам.
А что чаще попадается вам в решениях об отказе в привлечении?
👍 — нормальная мотивировка, бывает и такое
😭 — обвинение из акта и «отказать» без объяснений
😈 — «уплатить ноль»: уже несу в банк, следователя боюсь
🤷♂️ — я уже ничему не удивляюсь