Штраф 80% на глиняных ногах: где ломается повторность
В прошлом посте я обещал показать, на чём разваливается удвоение штрафа по ст. 122. Показываю. Чтобы накрутить +100% по п. 4 ст. 114, инспекция должна доказать три условия из ст. 112 НК РФ, причём все сразу:
1. Новое нарушение аналогично первому.
2. На момент совершения нового решение по первому уже вступило в силу.
С3. момента вступления в силу первого решения до совершения нового прошло не больше 12 месяцев.
Не сошлось одно, и удвоения нет. Чаще всего инспекция сыплется на двух вещах: на датах и на аналогичности.
Начнём с дат. Ключевое слово в условиях выше: «совершение». Всё считается от даты, когда совершено новое нарушение, а не от даты, когда по нему вынесли решение. Эту позицию Президиум ВАС РФ сформулировал ещё в постановлении от 25.05.2010 № 1400/10 по делу № А82-9058/2009-20: если на момент совершения нового нарушения лицо ещё не было привлечено за первое, удваивать нельзя. Из той же обоймы постановление Президиума от 09.12.2008 № 9141/08 по делу № А67-7511/05: повторности нет, если раннее нарушение обнаружили позже второго. И моё любимое, постановление от 01.04.2008 № 15557/07 по делу № А75-8816/2006: несколько аналогичных нарушений в один день вообще не образуют повторности (получается, оптом дешевле).
На датах инспекции ошибаются регулярно. Показательный промах из практики 2024 года: инспекция насчитала 80% по НДС за четвёртый квартал 2019-го, опираясь на решение, вступившее в силу 22.02.2019. Суд удвоение снял: датой совершения нарушения признали 01.04.2020, а к ней 12 месяцев с февраля 2019-го давно истекли. Есть и уровень повыше: определением от 27.03.2024 № 304-ЭС23-26904 Верховный суд отказался пересматривать дело № А45-13789/2021, где суды признали неправомерным увеличение санкции по п. 3 ст. 122 с учётом п. 4 ст. 114. Снятие удвоения устояло.
Теперь вставка, ради которой стоило читать этот пост.
Дата совершения — это срок уплаты, а не срок подачи декларации. Нарушение по ст. 122 состоит в неуплате налога, а не в ошибке в отчётности. Значит, совершено оно в момент, когда наступил срок уплаты, а налог не ушёл. Для НДС таких моментов три на квартал: по трети до 28-го числа каждого из трёх следующих месяцев. Подача уточнёнки эту дату не сдвигает: уточнёнка лишь выявляет и оформляет нарушение, а совершено оно давно, на сроке уплаты спорного периода.
Практическое следствие. Если срок уплаты за период наступил до вступления в силу первого решения, удвоения быть не может, даже когда уточнёнку по этому периоду вы подаёте сильно позже. А вот нарушения в свежих периодах, чьи сроки уплаты попадают в 12-месячное окно после первого решения, становятся кандидатами на 80%.
Второе слабое место: аналогичность. Закон термин не раскрывает, практика сравнивает статью, пункт и объективную сторону нарушения. Ст. 122 и ст. 123 не аналогичны: налогоплательщик и налоговый агент выступают в разных качествах. Пара «п. 1 против п. 3 ст. 122» остаётся зоной спора: инспекции считают их аналогичными, единой позиции ВС по этому вопросу нет.
И живой пример из свежего решения, которое попало мне в руки. Резолютивка: +100% по п. 3 ст. 122. По датам не подкопаться: первое решение (№ 664 от 20.02.2025) вступило в силу 06.06.2025, новое нарушение совершено внутри окна (неуплата НДС за 2 квартал 2025 со сроками 28.07, 28.08 и 29.09.2025). Но первое нарушение инспекция обозначила ссылкой на… ст. 101 НК РФ. А это процедурная норма о порядке вынесения решения, состава она не устанавливает. Составы живут в главе 16, неуплата в ст. 122. То есть «аналогичное правонарушение» констатировано без статьи, без пункта и без объективной стороны первого эпизода. Аналогичность не доказана, удвоение оспоримо.
А если все три условия сошлись и отягчающее устояло? Тогда в игру вступают смягчающие. Но это отдельный разговор.
В прошлом посте я обещал показать, на чём разваливается удвоение штрафа по ст. 122. Показываю. Чтобы накрутить +100% по п. 4 ст. 114, инспекция должна доказать три условия из ст. 112 НК РФ, причём все сразу:
1. Новое нарушение аналогично первому.
2. На момент совершения нового решение по первому уже вступило в силу.
С3. момента вступления в силу первого решения до совершения нового прошло не больше 12 месяцев.
Не сошлось одно, и удвоения нет. Чаще всего инспекция сыплется на двух вещах: на датах и на аналогичности.
Начнём с дат. Ключевое слово в условиях выше: «совершение». Всё считается от даты, когда совершено новое нарушение, а не от даты, когда по нему вынесли решение. Эту позицию Президиум ВАС РФ сформулировал ещё в постановлении от 25.05.2010 № 1400/10 по делу № А82-9058/2009-20: если на момент совершения нового нарушения лицо ещё не было привлечено за первое, удваивать нельзя. Из той же обоймы постановление Президиума от 09.12.2008 № 9141/08 по делу № А67-7511/05: повторности нет, если раннее нарушение обнаружили позже второго. И моё любимое, постановление от 01.04.2008 № 15557/07 по делу № А75-8816/2006: несколько аналогичных нарушений в один день вообще не образуют повторности (получается, оптом дешевле).
На датах инспекции ошибаются регулярно. Показательный промах из практики 2024 года: инспекция насчитала 80% по НДС за четвёртый квартал 2019-го, опираясь на решение, вступившее в силу 22.02.2019. Суд удвоение снял: датой совершения нарушения признали 01.04.2020, а к ней 12 месяцев с февраля 2019-го давно истекли. Есть и уровень повыше: определением от 27.03.2024 № 304-ЭС23-26904 Верховный суд отказался пересматривать дело № А45-13789/2021, где суды признали неправомерным увеличение санкции по п. 3 ст. 122 с учётом п. 4 ст. 114. Снятие удвоения устояло.
Теперь вставка, ради которой стоило читать этот пост.
Дата совершения — это срок уплаты, а не срок подачи декларации. Нарушение по ст. 122 состоит в неуплате налога, а не в ошибке в отчётности. Значит, совершено оно в момент, когда наступил срок уплаты, а налог не ушёл. Для НДС таких моментов три на квартал: по трети до 28-го числа каждого из трёх следующих месяцев. Подача уточнёнки эту дату не сдвигает: уточнёнка лишь выявляет и оформляет нарушение, а совершено оно давно, на сроке уплаты спорного периода.
Практическое следствие. Если срок уплаты за период наступил до вступления в силу первого решения, удвоения быть не может, даже когда уточнёнку по этому периоду вы подаёте сильно позже. А вот нарушения в свежих периодах, чьи сроки уплаты попадают в 12-месячное окно после первого решения, становятся кандидатами на 80%.
Второе слабое место: аналогичность. Закон термин не раскрывает, практика сравнивает статью, пункт и объективную сторону нарушения. Ст. 122 и ст. 123 не аналогичны: налогоплательщик и налоговый агент выступают в разных качествах. Пара «п. 1 против п. 3 ст. 122» остаётся зоной спора: инспекции считают их аналогичными, единой позиции ВС по этому вопросу нет.
И живой пример из свежего решения, которое попало мне в руки. Резолютивка: +100% по п. 3 ст. 122. По датам не подкопаться: первое решение (№ 664 от 20.02.2025) вступило в силу 06.06.2025, новое нарушение совершено внутри окна (неуплата НДС за 2 квартал 2025 со сроками 28.07, 28.08 и 29.09.2025). Но первое нарушение инспекция обозначила ссылкой на… ст. 101 НК РФ. А это процедурная норма о порядке вынесения решения, состава она не устанавливает. Составы живут в главе 16, неуплата в ст. 122. То есть «аналогичное правонарушение» констатировано без статьи, без пункта и без объективной стороны первого эпизода. Аналогичность не доказана, удвоение оспоримо.
А если все три условия сошлись и отягчающее устояло? Тогда в игру вступают смягчающие. Но это отдельный разговор.