Экспертиза мимо арбитражного центра: СКЭС ВС РФ увидела в этом нарушение публичного порядка
В июльском посте мы писали, что СКЭС ВС РФ предстоит развести две ситуации: прямой конфликт интересов арбитра и «деловые контакты» представителя стороны с арбитром.
Увы, универсального теста беспристрастности мы не получили: довод Прокуратуры города Москвы о нераскрытых деловых связях арбитра и стороны не заинтересовал СКЭС ВС РФ. Всё свелось к порядку проведения экспертизы в арбитраже.
⚖️ Что решила СКЭС ВС РФ
Судебные акты отменены в части отказа ПАО «Россети Ленэнерго» в отмене решения МКАС при ТПП РФ от 17 июня 2024 г. по делу № В-173/2022. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суть проблемы. Постановлением от 16 июня 2023 г. третейский суд привлёк экспертную организацию, но обязанность «по оформлению договорных отношений и оплате непосредственно экспертной организации» возложил на стороны в равных долях. Стороны заключили с экспертной организацией самостоятельные договоры оказания услуг и оплатили их напрямую.
📌 Экспертиза должна быть организована через арбитражный центр
СКЭС ВС РФ указала, что ни Правила арбитража внутренних споров, ни Положение об арбитражных расходах, ни соглашения сторон не предусматривали возможности прямой оплаты вознаграждения эксперта.
Поэтому функции по администрированию проведения экспертизы в ходе спорного третейского разбирательства, включая уплату вознаграждения экспертной организации, должны были выполняться уполномоченными лицами арбитражного центра, в котором проходило третейское разбирательство.
Договор с экспертом вне арбитражного центра нарушает публичный порядок
Вступление сторон и эксперта в частные обязательственные правоотношения по гл. 39 ГК РФ предполагает самостоятельную приёмку и оплату услуг, оценку объёма и качества работы, а также взаимное применение мер гражданско-правовой ответственности.
Поэтому СКЭС ВС РФ указала, что гарантии независимости эксперта при таком порядке ставятся под сомнение.
Игнорирование составом арбитража заявления об отводе эксперта недопустимо
СКЭС ВС РФ напомнила, что мотивировка отказа в удовлетворении заявлений об отводе эксперта и его вызове обязательно должна содержаться в тексте арбитражного решения.
Соблюдение правил об отводе Конституционный Суд РФ прямо относит к гарантиям публичного порядка (абз. 7, 8 п. 3.1 постановления от 18 ноября 2014 г. № 30-П).
💡 Какие практические выводы можно извлечь
1. Экспертизу, назначенную составом арбитража, рекомендуется проводить через арбитражное учреждение.
На стадии назначения экспертизы нужно требовать, чтобы её администрирование (выбор эксперта, оформление договорных отношений, оплата) происходило через учреждение, а не через прямые договоры сторон с экспертной организацией, если регламент арбитражного центра прямо не допускает иного.
2. Принципиально различие с заключением специалиста.
Сторона вправе получить его самостоятельно и представить в качестве доказательства, поскольку специалист лишь разъясняет вопросы, требующие специальных познаний.
Экспертиза же по инициативе состава арбитража – это элемент самой процедуры, и выводить её за периметр арбитражного центра не рекомендуется.
3. Заявления об отводе эксперта и ходатайства о вызове экспертов на слушание обязательно должны получить оценку состава арбитража непосредственно в тексте решения.
#rkp_sudebka
В июльском посте мы писали, что СКЭС ВС РФ предстоит развести две ситуации: прямой конфликт интересов арбитра и «деловые контакты» представителя стороны с арбитром.
Увы, универсального теста беспристрастности мы не получили: довод Прокуратуры города Москвы о нераскрытых деловых связях арбитра и стороны не заинтересовал СКЭС ВС РФ. Всё свелось к порядку проведения экспертизы в арбитраже.
⚖️ Что решила СКЭС ВС РФ
Судебные акты отменены в части отказа ПАО «Россети Ленэнерго» в отмене решения МКАС при ТПП РФ от 17 июня 2024 г. по делу № В-173/2022. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суть проблемы. Постановлением от 16 июня 2023 г. третейский суд привлёк экспертную организацию, но обязанность «по оформлению договорных отношений и оплате непосредственно экспертной организации» возложил на стороны в равных долях. Стороны заключили с экспертной организацией самостоятельные договоры оказания услуг и оплатили их напрямую.
📌 Экспертиза должна быть организована через арбитражный центр
СКЭС ВС РФ указала, что ни Правила арбитража внутренних споров, ни Положение об арбитражных расходах, ни соглашения сторон не предусматривали возможности прямой оплаты вознаграждения эксперта.
Поэтому функции по администрированию проведения экспертизы в ходе спорного третейского разбирательства, включая уплату вознаграждения экспертной организации, должны были выполняться уполномоченными лицами арбитражного центра, в котором проходило третейское разбирательство.
Договор с экспертом вне арбитражного центра нарушает публичный порядок
Вступление сторон и эксперта в частные обязательственные правоотношения по гл. 39 ГК РФ предполагает самостоятельную приёмку и оплату услуг, оценку объёма и качества работы, а также взаимное применение мер гражданско-правовой ответственности.
Поэтому СКЭС ВС РФ указала, что гарантии независимости эксперта при таком порядке ставятся под сомнение.
Игнорирование составом арбитража заявления об отводе эксперта недопустимо
СКЭС ВС РФ напомнила, что мотивировка отказа в удовлетворении заявлений об отводе эксперта и его вызове обязательно должна содержаться в тексте арбитражного решения.
Соблюдение правил об отводе Конституционный Суд РФ прямо относит к гарантиям публичного порядка (абз. 7, 8 п. 3.1 постановления от 18 ноября 2014 г. № 30-П).
💡 Какие практические выводы можно извлечь
1. Экспертизу, назначенную составом арбитража, рекомендуется проводить через арбитражное учреждение.
На стадии назначения экспертизы нужно требовать, чтобы её администрирование (выбор эксперта, оформление договорных отношений, оплата) происходило через учреждение, а не через прямые договоры сторон с экспертной организацией, если регламент арбитражного центра прямо не допускает иного.
2. Принципиально различие с заключением специалиста.
Сторона вправе получить его самостоятельно и представить в качестве доказательства, поскольку специалист лишь разъясняет вопросы, требующие специальных познаний.
Экспертиза же по инициативе состава арбитража – это элемент самой процедуры, и выводить её за периметр арбитражного центра не рекомендуется.
3. Заявления об отводе эксперта и ходатайства о вызове экспертов на слушание обязательно должны получить оценку состава арбитража непосредственно в тексте решения.
#rkp_sudebka