RKP in LAW

⌛️  Кто не успел, тот опоздал: последний шанс выбрать эксперта по делу об изъятии недвижимости в публичных целях

⛔️  Согласно распоряжению Правительства РФ от 11.02.2026 № 239-р, с 1 января 2027 года в перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, включены три вида, ключевых именно для дел об изъятии недвижимости:

🔹 судебная экономическая – рыночная стоимость участка и объектов, убытки, упущенная выгода;
🔹 судебная строительно-техническая – состояние объектов, возможность их перемещения, износ;
🔹 судебная землеустроительная – границы участка, пересечения с зонами с особыми условиями.

💰  Финансирование – в пределах штатной численности госэкспертных организаций, без дополнительных бюджетных ассигнований. То есть готовиться к загрузке уже сейчас.

⚖️  Почему это не техническая, а содержательная поправка

🔸 Исчезает альтернатива. Сейчас собственник может ходатайствовать о назначении экспертизы в частной организации – со знакомыми подходами, сроками и стоимостью. С 2027 года выбора не будет.
🔸 Растет цена процедурных нарушений. Если госэкспертиза проведена с существенным нарушением (эксперт не предупрежден об ответственности и т.п.) – это едва ли не единственный способ ее оспорить. Содержательные возражения без контрэкспертизы суды могут принимать неохотно, а провести ее сможет только другая государственная организация.
🔸 Растут сроки. Госучреждения обычно перегружены – экспертиза может занять 3-6 месяцев, и весь процесс затягивается.

❓ Переходный период: что успеть до 1 января 2027 года

✅ заранее обратиться в частные экспертные организации за коммерческими предложениями и согласием на проведение экспертизы;
✅ заявить ходатайство о назначении экспертизы в частной организации;
✅ представить альтернативный отчет независимого оценщика – не как экспертизу, а как письменное доказательство.

👉  Если дело об изъятии уже в производстве или ожидается в 2026 году – добивайтесь назначения экспертизы до конца года.

Если же дело начинается после 1 января 2027 года, стратегия меняется: акцент смещается с выбора эксперта на контроль процедуры и подготовку мотивированных письменных возражений против заключения госэксперта.

🧭  Вывод

Экспертная монополия государства – не рядовая административная правка, а изменение самого подхода к спорам об изъятии. До 1 января 2027 года у собственников остается возможность выбирать эксперта – и этим стоит воспользоваться.

#rkp_sudebka

💰 Банки обяжут передавать данные о картах в единый реестр: новые правила ЦБ

📍С 1 сентября 2026 года в России начинает работу Единая система учёта платёжных карт — централизованная база данных, куда все банки будут обязаны направлять информацию о выпущенных картах. Новая мера направлена прежде всего на борьбу с мошенничеством и так называемыми «дропперскими» схемами — когда злоумышленники используют десятки подставных карт для обналичивания похищенных средств. Раньше банки работали изолированно: если клиент открывал карты в пяти разных банках, ни один из них не знал о его остальных картах. Теперь же это выходит из информационной тени.
ЦБ подготовил правила, регламентирующие порядок направления информации в единую систему.

В реестр будут вноситься:
- номера и виды выданных платёжных карт;
- ИНН держателей карт;
- сведения о прекращении использования карт.
При этом в базу попадут все карты, выпущенные российскими банками, включая карты международных платёжных систем, а также карты с истекшим сроком действия.

⏱️ Не позднее 1 сентября 2027 года банки обязаны направить в систему данные о номерах и видах всех действующих карт, выданных физическим лицам до вступления указания ЦБ в силу. Также с 1 сентября 2027 года вступают в силу дополнительные правила: при передаче информации о выдаче новой карты она будет считаться предоставленной в систему с момента присвоения ей в автоматизированной банковской системе данных о держателе.

📍Лимит в 20 карт: что изменится с 2027 года

Ключевое изменение, ради которого во многом и создаётся единая система, вступает в силу 1 сентября 2027 года. С этого момента один человек сможет иметь не более 20 активных платёжных карт во всех банках суммарно. Перед оформлением каждой новой карты банк будет проверять через систему, не превышен ли лимит.

❗Важные нюансы:
- ограничение распространяется только на карты, а не на банковские счета — число открытых счетов закон не ограничивает;
- норма касается физических лиц, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц действуют отдельные правила;
- уже выпущенные карты изымать не будут — ограничение коснётся только новых выдач.

ЦБ РФ будет вправе устанавливать более высокий лимит в отдельных случаях. При этом банк при проверке увидит только факт превышения лимита, но не точное количество карт в других банках и их названия — это останется банковской тайной.

⚖️ Банкротство или корпоративный конфликт? Верховный Суд предлагает сначала посмотреть, кто и зачем запускает процедуру
 
🔎 В деле № А03-20779/2024 три инстанции признали ООО «Евро-Азия Инвест» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Формальные основания были: общество длительное время не проводило операции по счетам, показывало убытки, в штате оставался только директор, а задолженность перед кредитором не была погашена.
Казалось бы, обычная банкротная история. Компания должна и не платит – для независимого кредитора, как правило, не имеет принципиального значения, почему должник оказался в таком положении.

💡 Но Верховный Суд посмотрел на дело иначе.
Руководитель должника ссылалась на то, что деятельность общества была приостановлена в условиях корпоративного конфликта, при этом сама компания не была «брошена»: руководитель участвовал в судебных разбирательствах, у общества имелись земельные участки, транспорт и 100%-ная доля в действующем сельскохозяйственном предприятии. Стоимость активов, по позиции должника, кратно превышала размер требований инициатора банкротства.

И здесь появляется, пожалуй, самое интересное.

📌 Первый маркер – корпоративный конфликт
Сам по себе корпоративный конфликт, конечно, не создает иммунитета от банкротства. Но его наличие заставляет проверить, не используется ли банкротная процедура для достижения иной цели: перераспределения корпоративного контроля, получения активов либо давления на одну из сторон конфликта.
При таких обстоятельствах уже недостаточно «есть долг – нет платежа – значит вводим процедуру». Суду необходимо понять действительный экономический интерес инициатора банкротства.

📌 Второй маркер – фигура арбитражного управляющего
Должник указывал, что семья утвержденного управляющего также занимается сельским хозяйством в том же регионе и что управляющий связан с кредитором. Верховный Суд счел соответствующие доводы заслуживающими проверки.
Это важный сигнал: если обстоятельства указывают на возможную заинтересованность управляющего по отношению к кредитору или на собственный экономический интерес управляющего в активах должника, вопрос его назначения уже нельзя считать техническим. Независимость управляющего – не формальность, а одна из гарантий того, что банкротство не станет контролируемым инструментом одной из сторон.

📌 И третий, более общий вывод
Общество действительно не платило. В обычном банкротстве этот факт работал бы прежде всего против должника. Но здесь ВС не остановился отсутствии платежей. Он потребовал посмотреть на контекст: почему деятельность остановлена, продолжает ли общество реально существовать, какие активы у него есть, кто инициирует процедуру и какой результат эта процедура может дать инициатору.
Верховный Суд не устанавливал наличие рейдерского захвата, аффилированность кредитора и управляющего или злоупотребление процедурой – это предстоит выяснить при новом рассмотрении. Но само направление исследования показательно.

❗️Намек на корпоративный конфликт – и суд должен выйти за пределы формальной проверки долга.
❗️Намек на связь управляющего с кредитором – и необходимо отдельно проверять его независимость.
❗️Несоразмерность долга и активов – и возникает вопрос: действительно ли цель заявителя состоит в получении исполнения или банкротство используется для чего-то другого.

✅ Определение ВС от 22.07.2026 № 304-ЭС26-6256 продолжает довольно устойчивую линию: банкротство не должно становиться способом разрешения корпоративного конфликта и инструментом перераспределения контроля над активами.
А значит, иногда главный вопрос банкротного дела – уже не «почему должник не заплатил?», а «кто на самом деле стоит за требованием и зачем ему именно банкротство?»
 
При этом установление корпоративного конфликта, конечно, не освобождает общество от долга: оно лишь закрывает возможность использовать упрощенное банкротство отсутствующего должника – дальше кредитор либо должен обосновать обычную процедуру банкротства, либо взыскивать задолженность вне банкротства.

⚖️ Перерыв в заседании — не индульгенция. Кого суд обязан известить о продолжении процесса?

❓ Ситуация

Подрядчик установил Заказчику окна и двери. Заказчик заявил претензию по качеству, договор расторгли, деньги вернули. А вот изделия остались в доме, поскольку демонтаж стороны так и не согласовали.

Подрядчик пошёл в суд с иском об истребовании установленной продукции из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела 25 марта суд объявил перерыв в присутствии обеих сторон. 26 марта никто не явился, суд объявил перерыв повторно до 28 марта. 28 марта пришёл только представитель истца.

В этот день иск и удовлетворили. Апелляция и кассация нарушений не увидели.

🤯 Кто прав?

Верховный Суд РФ (Определение от 07.07.2026 № 77-КГ26-2-К1) отменил все три судебных акта и вернул дело в первую инстанцию.

⚖️ Позиция ВС РФ:

Перерыв и отложение — разные процессуальные институты. После перерыва заседание продолжается с той же стадии, доказательства повторно не исследуются, полноценная процедура извещения не проводится. При отложении назначается новое заседание, о котором лиц извещают в соответствии с требованиями закона.

Фикция извещения работает не для всех. Так процессуальным законом установлено, что надлежаще извещенными считаются лица, присутствовавшие в зале до объявления перерыва.

Ключевое слово - «присутствовавшие», на тех, кого в зале не было, фикция не распространяется.

Вывод по делу. Ответчик присутствовал при объявлении первого перерыва (25 марта), но не при объявлении второго (26 марта). Сведений о том, что до него довели информацию о продолжении заседания 28 марта, в материалах дела нет. Решение вынесено в отсутствие неизвещенного лица это безусловное основание для отмены судебных актов.


➡️ Стоит учитывать:

▪️ Пропустили заседание, в котором объявлялся перерыв? Вы не считаетесь извещённым о дате продолжения — суд обязан вас уведомить.

▪️ «Перерыв в перерыве» — типичная ловушка: цепочка перерывов обнуляет фикцию извещения для того, кто выпал хотя бы из одного звена.

▪️ Проверяйте протокол: отсутствие в деле доказательств уведомления - готовое основание для отмены в апелляции, а при её бездействии — в кассации.

📂 Документ: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.07.2026 № 77-КГ26-2-К1

Преимущественное право: ВС РФ против выбора «по усмотрению»

⚖️    В рамках процедуры реализации имущества были проведены торги, победителем которых было признано ООО «ПМХ-Втормет». После торгов остальные сособственники получили возможность реализовать преимущественное право покупки доли.

ИП Владейщиков И.С. первым сообщил конкурсному управляющему о готовности приобрести долю на условиях торгов. Через несколько дней такое же желание выразила Юнисова Л.С.

Конкурсный управляющий выбрал Юнисову Л.С. и заключил с ней договор купли-продажи по цене 800 тыс. руб. При этом никаких заранее понятных правил выбора между двумя сособственниками установлено не было.

⚖️   Что решили нижестоящие суды
Владейщиков И.С. возражал против такого подхода, однако суды трех инстанций в иске отказали.
Они посчитали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты: по общему правилу при нарушении преимущественного права необходимо требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по ст. 250 ГК РФ.

🔎 Что сказал Верховный Суд
ВС РФ с таким подходом не согласился.
Иск о переводе прав и обязанностей покупателя применяется, когда покупателем является лицо, не обладающее преимущественным правом. В данном случае и Владейщиков И.С., и Юнисова Л.С. являлись сособственниками и обладали равным преимущественным правом покупки.

Поэтому требовать перевода прав по сделке, заключенной с другим обладателем такого же права, невозможно.

При этом Верховный Суд подчеркнул: равенство сособственников должно быть обеспечено и на стадии реализации преимущественного права.
Получив два конкурирующих предложения, конкурсный управляющий не вправе просто выбрать одного из претендентов или отдать предпочтение тому, кто предложил больше, если такой порядок заранее не был установлен и доведен до участников.

💡 Почему это важно
Если несколько сособственников обладают одинаковым преимущественным правом, управляющий не может самостоятельно определить победителя без прозрачной процедуры. Иначе преимущественное право фактически превращается в право, реализация которого зависит от усмотрения управляющего.

📌 Итог: Верховный Суд отменил акты трех инстанций и признал договор купли-продажи с Юнисовой Л.С. недействительным. Вопрос о последствиях недействительности сделки направлен на новое рассмотрение.

При этом ВС отказался автоматически признавать Владейщикова И.С. покупателем: при отсутствии равных условий реализации преимущественного права нельзя восстановить его права за счет другого сособственника, имеющего такое же право.
Определение ВС РФ от 28 мая 2026 года № 305-ЭС25-11448(2)
#rkp_sudebka

Цифровая валюта: новый правовой режим и новые риски для бизнеса

⚖️ 1 сентября 2026 года вступает в силу Федеральный закон № 282-ФЗ «О цифровых валютах и цифровых правах», который формирует новый подход к регулированию операций с цифровой валютой в России.

Для бизнеса это означает не столько «легализацию криптовалюты», сколько появление более определенного правового и регуляторного контура. А вместе с новыми возможностями возникают и новые риски.

🔎 Для собственников и руководителей особенно важным становится вопрос о происхождении, движении и конечном получателе цифрового актива. В рамках корпоративного расследования криптовалютная операция может рассматриваться не как отдельная техническая транзакция, а как часть общей цепочки движения стоимости:

корпоративные средства → криптовалюта → кошелек → транзакции → конечный получатель

При наличии признаков неправомерного распоряжения активами, фиктивных сделок, вывода средств через связанных лиц или иных нарушений такая цепочка может стать предметом forensic-анализа.
При этом само по себе наличие криптовалюты, конечно, не свидетельствует о противоправности операции. Значение имеют ее экономическое содержание и основания, полномочия лиц, принимавших решения, а также документальное подтверждение.

📌 Что стоит проверить бизнесу уже сейчас

Компаниям, которые используют цифровые активы или рассматривают такую возможность, целесообразно оценить:
• кто контролирует корпоративные криптокошельки и доступ к ним;
• как принимаются и документируются решения об операциях;
• подтверждается ли экономический смысл существенных транзакций;
• соответствуют ли операции договорам и бухгалтерскому учету;
• нет ли необоснованных переводов связанным лицам или неизвестным контрагентам;
• можно ли восстановить полную историю движения актива.

🔗 Цифровой след становится частью корпоративного следа.
Поэтому при подозрениях на неправомерный вывод активов важно исследовать не отдельную транзакцию, а всю совокупность обстоятельств: от принятия корпоративного решения до конечного получателя средств.

Новый режим регулирования делает этот подход особенно актуальным. Цифровые активы постепенно перестают быть исключительно технологическим феноменом и становятся полноценным объектом юридического, финансового и уголовно-правового анализа.

⚖️ Утрата корпоративного контроля по отмененной доверенности: позиция ВС РФ

Единственный участник общества, владевший 100% доли, выдал нотариальную доверенность на 10 лет с широкими полномочиями по управлению компанией и распоряжению долей.

📌 2 марта 2023 года доверенность была отменена и соответствующее распоряжение нотариально удостоверено. Однако из-за технической ошибки сведения об отмене появились в Единой информационной системе нотариата только 5 апреля.

Этим промежутком воспользовался поверенный: 23 марта он продал 100% доли за 100 тыс. руб., указав в договоре, что доверенность не отменена. Уже 30 марта в ЕГРЮЛ был зарегистрирован новый единственный участник.

Бывший собственник обратился в суд и потребовал признать сделку недействительной. Он ссылался на то, что несколько раз сообщал поверенному об отмене доверенности, на аффилированность продавца и покупателя, а также на очевидно заниженную цену. По представленному отчету рыночная стоимость доли составляла более 67 млн руб.

Три инстанции в иске отказали. Суды посчитали недоказанными осведомленность участников сделки об отмене доверенности, причинение ущерба и злоупотребление правом.

🔎 Верховный Суд с таким подходом не согласился.

ВС РФ указал, что доверенность прекращается с момента ее отмены доверителем. Техническая задержка при внесении сведений в нотариальную систему произошла по независящим от него причинам, а в результате сделки он полностью утратил корпоративный контроль без соответствующего волеизъявления.

При этом нижестоящие суды не проверили доказательства того, что поверенного неоднократно уведомляли об отмене доверенности еще до заключения сделки.

📌 Кроме того, ВС напомнил: п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два самостоятельных основания для признания такой сделки недействительной.

Первое — сделка причинила представляемому явный ущерб, о чем другая сторона знала или должна была знать. Сговор в данном случае доказывать не требуется. Очевидным признаком ущерба может быть, в частности, многократное занижение встречного предоставления.

Второе — сговор либо иные совместные действия представителя и другой стороны сделки во вред представляемому. Причем ущерб может быть не только имущественным, но и выражаться в нарушении иных охраняемых законом интересов.

⚡ ВС отдельно отметил, что сговор редко подтверждается прямыми доказательствами. Поэтому суды должны оценивать совокупность косвенных признаков: аффилированность, родственные, личные и корпоративные связи, участие сторон в других совместных сделках.

В этом деле такие обстоятельства нижестоящие суды фактически не исследовали.

💰 Не были устранены и существенные расхождения в оценке стоимости доли: 100 тыс. руб. по договору, 369 тыс. руб. по судебной экспертизе и более 67 млн руб. по отчету об оценке.

Итог: Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Дело № А73-14710/2023
#rkp_sudebka

⚖️ Госучастие потерпевшего больше не препятствует квалификации мошенничества как предпринимательского

Конституционный Суд поставил точку в споре о том, можно ли применять специальные составы предпринимательского мошенничества, если потерпевшим является коммерческая организация с государственным участием.

Речь идет о ч. 5–7 ст. 159 УК РФ — преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Эти нормы предусматривают более мягкое наказание по сравнению с общим составом мошенничества.

📌 До недавнего времени судебная практика была неоднородной.

Одни суды исходили из того, что закон не предусматривает исключений для коммерческих организаций с государственным участием. Поэтому наличие среди акционеров государства, региона или муниципального образования само по себе не мешает применять специальные составы.

Другие, напротив, считали, что государственная доля исключает квалификацию по ч. 5–7 ст. 159 УК РФ. В таком случае действия обвиняемого квалифицировались по общему составу мошенничества.

Точку в споре поставил Конституционный Суд в Постановлении от 29 июня 2026 года № 43-П.

🔎 Поводом стала жалоба генерального директора подрядной организации, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Его признали виновным в хищении более 2 млн рублей у ПАО «Сахалинэнерго» путем представления ложных документов о выполнении работ.

Защита просила переквалифицировать действия на предпринимательское мошенничество. Суды отказали, сославшись на то, что акционером потерпевшей компании являлась Сахалинская область.

КС РФ признал такой подход неправомерным.

Суд указал, что:

- уголовный закон нельзя толковать расширительно или применять по аналогии;
- статус юридического лица как коммерческой организации не зависит от того, участвует ли в нем публично-правовое образование;
- законодатель прямо не исключил коммерческие организации с госучастием из сферы действия ч. 5–7 ст. 159 УК РФ.

✅ Таким образом, само по себе наличие государственной доли в коммерческой организации, признанной потерпевшей, не препятствует квалификации содеянного как предпринимательского мошенничества.

Постановление КС РФ должно устранить сложившуюся неопределенность и задать более последовательный подход в судебной практике.

Может ли общество взыскать убытки с бывшего единственного участника?

Самое важное из статьи Максима Марасанова для журнала «Арбитражная практика».

⚖️ Представим ситуацию: единственный участник общества одновременно был его директором, затем продал 100% долей и вышел из управления. Через некоторое время уже само общество предъявляет к нему иск о взыскании убытков по статье 53.1 ГК РФ за действия, совершённые до продажи бизнеса.

Может ли такой иск быть удовлетворён?

📌 Спойлер - нет. В российской судебной практике преобладает подход, согласно которому интересы общества с единственным участником фактически совпадают с интересами этого участника. Следовательно, между единственным участником и обществом отсутствует конфликт интересов, для разрешения которого предназначен механизм статьи 53.1 ГК РФ.

🔎 Этой позиции придерживался и Верховный Суд РФ. В деле № А33-17413/2014 он указал, что решение, принятое обществом в лице его единственного участника, не могло противоречить интересам самого общества.

Такой же подход встречается в практике Московского, Восточно-Сибирского, Северо-Кавказского, Поволжского и Волго-Вятского округов.

Важно, что последующая продажа доли не меняет оценку ранее совершённых действий. Совпадали ли интересы участника и общества, необходимо определять на момент принятия спорного решения, а не на момент предъявления иска.

⚡️ В практике иногда встречается и противоположный подход. Так, некоторые суды считают, что у общества существуют собственные интересы, не сводимые к интересам участника. Между тем, ни в одном из дел о взыскании убытков по ст. 53.1 ГК РФ с бывшего единственного участника суды не артикулировали, чьи именно интересы подлежат защите. При ближайшем же рассмотрении становится очевидным, что единственное лицо, интересы которого затрагиваются в подобных кейсах, - это новый участник общества, покупатель доли.

🧩 Именно здесь возникает ещё одна проблема.

Если покупатель знал о финансовом состоянии общества, его долгах или последствиях решений прежнего владельца, он не всегда может предъявить продавцу требования по статьям 475 или 431.2 ГК РФ. Предполагается, что известные риски уже были учтены при заключении сделки и, как правило, отразились на цене доли.

Тогда новый участник может недобросовестно попытаться использовать само общество для предъявления иска к продавцу. Формально истцом будет уже не покупатель доли, а юридическое лицо, поэтому ограничения, предусмотренные договором купли-продажи, к такому иску могут не применяться.

❗️По мнению автора, это является обходом закона и условий договора.

Покупатель фактически пытается получить двойную выгоду: сначала приобрести актив с учётом известных рисков, возможно с дисконтом, а затем взыскать с продавца стоимость последствий этих же рисков через иск от имени общества.

✅ Основные выводы:

Если на момент совершения спорных действий ответчик был единственным участником общества, его интересы совпадали с интересами общества. Поэтому он не мог нарушить обязанность действовать добросовестно по отношению к самому себе.

Кроме того, предъявление иска от имени общества может использоваться новым участником для обхода ограничений закона и договора купли-продажи долей или акций. Такое поведение может быть признано злоупотреблением правом и стать самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полную версию статьи можно прочитать тут (по подписке).

⚖️ По мнению Прокуратуры Москвы, «деловые контакты» арбитра и представителя стороны недопустимы в третейском разбирательстве

📌 Фабула

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор) и ООО «Петроэстейт» (арендодатель) возник спор о состоянии здания на площади Конституции в Санкт-Петербурге при его возврате.

Спор рассматривал МКАС при ТПП РФ на основании третейской оговорки в договоре аренды от 2007 года. Иск «Петроэстейт» был удовлетворён частично: с арендатора взыскали 113,7 млн рублей убытков на восстановительный ремонт, а также судебные расходы. Встречный иск «Россети Ленэнерго» о возврате обеспечительного депозита в размере 71,7 млн рублей отклонён полностью.

🏛 Позиция нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отменил решение третейского суда полностью. Однако Арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение, указав, что суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом (ч. 6 ст. 232 АПК РФ).

При повторном рассмотрении решение третейского суда отменили только в части НДС в составе убытков — округ это подтвердил. На этапе «второй кассации» судья ВС РФ отказал «Россети Ленэнерго» в передаче жалобы.

📄 Доводы жалоб в СКЭС ВС РФ

Прокуратура города Москвы в своей жалобе указала, что представитель истца — «Петроэстейт» — имел «длительные деловые контакты» с одним из арбитров, которые не были раскрыты. По мнению прокуратуры, при рассмотрении спора в третейском суде был нарушен принцип беспристрастности, закреплённый ст. 12 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

«Россети Ленэнерго» как ответчик считает, что третейский суд применил избирательный подход к оценке доказательств и не принял во внимание ряд существенных доказательств, представленных компанией.

🔎 Итог

Заместитель Председателя ВС РФ И.В. Крупнов восстановил прокуратуре срок на обжалование, отменил отказное определение судьи ВС РФ и передал жалобы на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Жалобы Прокуратуры города Москвы и «Россети Ленэнерго» рассмотрят на заседании Судебной коллегии 2 сентября 2026 года.

🔗 Определение суда

💡 Почему это дело может повлиять на практику

Именно в этом деле СКЭС ВС РФ предстоит разграничить две ситуации, возникающие на этапе выбора арбитров в третейских разбирательствах:

— прямой конфликт интересов арбитра: аффилированность со стороной спора, история участия в делах одной из сторон;

— «деловые контакты» представителя стороны с арбитром, которые сами по себе не влекут нарушения принципа беспристрастности.

Закон об арбитраже подробно этот вопрос не раскрывает. Стандарты независимости и беспристрастности арбитров толкуются российскими судами по-разному, что создаёт неопределённость как для сторон, так и для арбитражных учреждений.

Если СКЭС сформулирует универсальный критерий — тест, позволяющий определить, какая степень контактов достаточна для возникновения «обоснованных сомнений» в беспристрастности арбитра по смыслу ст. 12 Закона об арбитраже, — вероятнее всего, изменится процедура отбора арбитров и раскрытия ими информации во всех российских арбитражных учреждениях.

👀 Мы внимательно следим за этим делом и будем держать вас в курсе событий.

#rkp_sudebka

⚖️ Снижение неустойки: формальной ссылки на статью 333 ГК РФ недостаточно

Верховный Суд РФ в определении от 24 июля 2026 года № 305-ЭС25-14939 напомнил: если суд отказывается снижать неустойку, он должен подробно объяснить почему. Простого цитирования закона и разъяснений Пленума недостаточно.

🔎 Суть спора

Исполнитель потребовал взыскать с угольной компании (Заказчика) штраф за недогруз вагонов — 20 000 рублей за каждый незаявленный или непогруженный вагон. Общая сумма за два месяца составила 124,44 млн рублей.

Первая инстанция в иске отказала. Апелляция взыскала всю сумму, кассация её поддержала. Заявление Заказчика о снижении штрафа было отклонено со ссылкой на его соразмерность последствиям нарушения.

❗ Что не устроило Верховный Суд

Апелляция фактически ограничилась ссылками на статью 333 ГК РФ и разъяснения Пленума, не объяснив, почему штраф в размере 124,44 млн рублей является соразмерным.

При этом между теми же сторонами уже рассматривалось множество аналогичных споров, в которых суды снижали размер штрафа.

Верховный Суд указал: немотивированное отступление от сложившегося подхода нарушает единообразие судебной практики.

🔄 Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию только из-за нарушений при определении размера штрафа. Доводы, связанные с исполнением договора и освобождением от ответственности Верховный суд не рассматривал.

💡 Что важно для практики

При заявлении о снижении неустойки стоит ссылаться не только на её размер и последствия нарушения, но и на судебные акты по аналогичным спорам.

Особенно весомым такой аргумент может быть, если речь идёт о тех же сторонах и сопоставимых договорных условиях.

А суд, отказывая в снижении неустойки, должен не просто сослаться на закон, а объяснить, почему конкретная сумма соответствует последствиям нарушения.

#rkp_sudebka

🏢 Арендатор освободил помещение без подписания акта возврата: возможные последствия

Прекращение взаимоотношений сторон договора аренды не всегда проходит гладко: не сошлись в формулировках акта возврата, наличие разногласий о задолженностях или о состоянии помещения - в итоге объект освобождается арендатором без подписанного акта возврата, что, на первый взгляд - формальность, но потенциальные последствия вполне реальны:

🔷 для арендодателя: риск невозможности / затруднительности погасить запись об аренде в ЕГРН и запустить нового арендатора (в случае если регистрация договора - принципиальное условие нового арендатора) - как правило, для снятия обременения Росреестр требует акт, подписанный обеими сторонами. В итоге обременение "висит" на объекте и осложняет его продажу / сдачу новому арендатору.

🔷 для арендатора: риск получить иск о взыскании платы за период, когда помещение уже было фактически освобождено - по логике "акт не подписан, значит имущество не возвращено".
Причем иск к арендатору о взыскании платы ввиду отсутствия акта возврата - ситуация вполне типичная и неисключительная.

⚖️ Судебной практикой по указанным ситуациям уже выработан устоявшийся подход (из последнего - Определение ВС РФ от 29.06.2026 по делу №А65-968/2025):

1️⃣ Отсутствие акта возврата еще не подтверждает осуществление арендатором владения и пользования имуществом.

2️⃣ Для взыскания арендной платы собственник должен доказать фактическое использование арендатором объекта аренды.

3️⃣ В целях разрешения спора учитывается поведение собственника объекта - в частности, уклонение от подписания акта возврата, отсутствие действий по возврату имущества в течение длительного периода времени в ситуации неоплаты арендной платы.

В то же время, несмотря на то, что именно собственник, по общему правилу, должен доказать факт пользования помещением (ввиду того, что доказывание арендатором факта отсутствия пользования помещением - доказывание отрицательного факта), потенциальным ответчикам по таким искам не следует уповать только на то, что истец не сможет доказать факт пользования помещением.

📌 Рекомендации арендаторам

1) В первую очередь - договориться с собственником и найти компромиссное решение.

2) В случае невозможности найти компромисс - доступными способами фиксировать факт освобождения помещения - переписка с собственником, почтовые отправления с описью вложения - например, направление уведомления об освобождении помещения с предложением подписать акт возврата, направление ключей от помещения, вывоз имущества с документальной фиксацией, расторжение договоров с коммунальными службами, фото и видеофиксация состояния помещения после вывоза имущества - процессуальная активность в доказывании отсутствия пользования помещением вполне способна "добавить очков" в споре с собственником, которому при наличии активного противоборства будет сложнее доказать факт пользования помещением.

#rkp_realestate

💸 Гонорар судебного эксперта смогут урезать, но только по закрытому перечню оснований: разбираем правительственный законопроект

Правительство РФ внесло в Государственную Думу проект федерального закона № 1291625-8. Поправки затрагивают сразу три процессуальных кодекса: АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ.

Проект разработан во исполнение Постановления КС РФ от 11.02.2026 № 6-П. КС РФ признал ч. 3 ст. 108 КАС РФ частично не соответствующей Конституции РФ: норма не содержит никаких критериев допустимости снижения ранее согласованного и утвержденного вознаграждения эксперта. На практике это оборачивалось тем, что гонорары негосударственных экспертных организаций урезали по меркам, применяемым к государственным судебно-экспертным учреждениям (в рамках спора, обстоятельства которого анализировал КС РФ, размер вознаграждения эксперта был снижен с 4 530 000 руб. до 520 000 руб.).

Законопроект закрепляет, что снижение установленного судом вознаграждения допускается лишь в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Перечень оснований исчерпывающий, их четыре:
🔸 в заключении нет выводов по вопросам, поставленным судом и относящимся к сфере специальных знаний эксперта. При этом снижение производится пропорционально фактически выполненному объему исследования, а если выводы были невозможны из-за недостаточности представленных материалов, снижать вознаграждение нельзя вовсе;
🔸 отдельные выводы эксперта не соответствуют нормативным правовым актам, указанным в самом заключении и использованным при формировании выводов, либо эксперт существенно нарушил порядок производства экспертизы. Обязательное условие - такое нарушение повлекло признание заключения недопустимым доказательством;
🔸 заключение не представлено в срок, установленный определением о назначении экспертизы, и при этом эксперт не направил мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности ее проведения в целом;
🔸 явная чрезмерность размера вознаграждения. Суд устанавливает ее на основании оценки уникальности проведенной экспертизы и ее сложности, объема изученных материалов, а также с учетом стоимости аналогичных услуг иных экспертов.

📌 Что это значит на практике
– для сторон появляется легальный механизм борьбы с завышенными счетами и недостатками в заключениях до вынесения решения по существу;
– для экспертов и экспертных организаций это одновременно и защита: закрытый перечень оснований блокирует произвольное урезание гонорара, от которого сейчас страдают прежде всего негосударственные организации;
– второе основание для снижения вознаграждения работает только при признании заключения недопустимым доказательством, поэтому борьба за исключение заключения из доказательственной базы приобретает еще и денежное измерение;
– качество рецензирования заключений и грамотная постановка вопросов эксперту становятся еще более значимыми элементами судебной стратегии.

Текст законопроекта и пояснительная записка

🎉🎉🎉 #rkp_cases Победа в налоговом споре!

Нам удалось полностью отменить решение налогового органа в ЦА ФНС России — и это уже вторая наша победа по ст. 54.1 НК РФ в 2026 году!

Наш доверитель — крупнейший протезно-ортопедический концерн. По итогам выездной проверки инспекция доначислила налог на прибыль: инспекция сочла, что компания формально включила посредников в цепочку поставок, а изделия фактически поставляла конечным потребителям сама.

Но мы смогли доказать обратное. ЦА ФНС согласился с нашими аргументами:
1️⃣ Контрагенты — реальные компании, а не «технические»: у них отдельные счета, раздельный учёт, они платят налоги, ведут внешнеторговую деятельность, работают с разными контрагентами.
2️⃣ Умысел не доказан: нет фактов возврата денег доверителю или иных признаков, свидетельствующих об умысле.
3️⃣ Наличие явной деловой цели: контрагенты закупали изделия, чтобы перепродавать их в рамках госконтрактов.
4️⃣ Нет ущерба бюджету и нет отклонений в ценах — по сравнению с продажей в адрес иных контрагентов стоимость на изделия не отличалась.
5️⃣ Давнее знакомство сотрудников доверителя и контрагентов не говорит о подконтрольности.

Интересы клиента в этом непростом деле представляла Елена Констандина.

⚖️ Верховный Суд РФ подтвердил возможность сальдирования взаимных обязанностей сторон даже после включения требования в реестр

Кредитор не утрачивает право на определение завершающей обязанности по договору лишь потому, что не заявил о сальдировании ранее.

📌 Фабула
Между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда во исполнение государственного оборонного заказа.
Судебными актами взысканы:
🔸 с подрядчика в пользу генподрядчика неустойка за просрочку - 3 млн руб.;
🔸 с генподрядчика в пользу подрядчика долг за выполненные работы - 38,8 млн руб. и проценты - 5 млн руб.

В отношении подрядчика открыто конкурсное производство. Требования генподрядчика включены в реестр (10,5 млн руб. основного долга и 3 млн руб. неустойки). Генподрядчик заявил о признании своего требования погашенным в связи с прекращением обязательств по договору.

Нижестоящие суды отказали, указав на недопустимость зачета в банкротстве и на то, что о соотнесении встречных предоставлений кредитор в предыдущих спорах не заявлял.

⚖️ Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Суд вновь развел два института:
🔹 зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) - односторонняя сделка, прекращающая встречные однородные требования. В банкротстве ограничен, поскольку ведет к предпочтительному удовлетворению;
🔹 сальдирование - не прекращение обязательства, а расчет итогового финансового результата в рамках одного правоотношения с учетом взаимных предоставлений, включая ненадлежащее исполнение.

➡️ Ключевые выводы:
1. Сальдирование не создает предпочтения, итоговая сумма формируется вследствие ненадлежащего исполнения самим должником (просрочка, дефекты работ);
2. Право на сальдирование не утрачивается ввиду незаявления о нем ранее, в том числе после включения требования в реестр;
3. Сальдирование отражает объективный экономический результат договора и отвечает принципам возмездности и эквивалентности встречного предоставления.

Что учесть на практике
Кредитору: заявление о сальдировании допустимо и на поздней стадии, но требуется доказать единую договорную связь требований (один договор либо взаимосвязанные сделки) и последовательно отграничить сальдирование от зачета.

Должнику и конкурсному управляющему: позиция задает ориентир для корректного учета встречных обязанностей без нарушения принципа равенства кредиторов.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2026 № 307-ЭС26-1129.

#rkp_sudebka

⚖️ Корпоративная структура — не преступное сообщество

21 мая 2026 года Пленум Верховного Суда РФ обсудил изменения в разъяснения по делам об организации преступного сообщества и участии в нем — по статьям 210 и 210.1 УК РФ.

🔍 Один из ключевых вопросов - как отличить преступную иерархию от обычной корпоративной структуры. Тема остается актуальной: четкое распределение полномочий, внутренняя подчиненность и регламенты компании нередко используются следствием как аргументы в пользу «организованности» преступной группы.

🏢 Пленум подчеркнул: само по себе место человека в структуре компании не свидетельствует об участии в преступном сообществе.

Ответственность по статье 210 УК РФ не может основываться исключительно на том, что лицо:

— является учредителем, участником или руководителем организации;
— входит в органы управления;
— руководит структурным подразделением;
— работает в компании и выполняет свои должностные обязанности;
— участвует в управлении предпринимательской или иной экономической деятельностью.

📌 Иными словами, корпоративная иерархия, распределение функций и наличие внутренних регламентов сами по себе не образуют признаков преступного сообщества.

👤 Кроме того, Верховный Суд впервые подробно обозначил признаки лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. Помимо авторитета в криминальной среде, на такой статус могут указывать:

— способность влиять на организованные группы и их участников;
— разрешение конфликтов между ними;
— установление правил поведения в криминальной среде и контроль за их соблюдением.

В качестве дополнительных доказательств могут рассматриваться связи с экстремистскими или террористическими организациями, а также наличие коррупционных связей.

🧾 При этом суд обязан установить и прямо указать в приговоре, какие конкретно обстоятельства подтверждают статус такого лица.

⛔ Разъяснения имеют и важное процессуальное значение. Для лиц, признанных виновными по части 4 статьи 210 или статье 210.1 УК РФ, исключается условное осуждение. Не допускается и назначение наказания ниже низшего предела.

Предложенные позиции должны помочь судам:

— разграничивать легальную предпринимательскую деятельность и участие в преступном сообществе;
— не допускать привлечения менеджмента и сотрудников компаний по статье 210 УК РФ только в силу их должности и подчиненности;
— более строго оценивать доказательства статуса лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.

⚠️ Однако вопрос остается открытым. Следственная практика давно исходит из презумпции «организованности» практически любой устойчивой хозяйственной структуры. Статья 210 УК РФ нередко используется не столько для точной уголовно-правовой квалификации, сколько как инструмент усиления обвинения. Поэтому реальное значение новых разъяснений будет зависеть прежде всего от того, насколько последовательно их станут применять следствие и суды.

⚡ Госдума приняла законопроект № 489384-8, который вносит существенные изменения в банкротное законодательство

8 июля 2026 года Госдума приняла в третьем чтении законопроект, который существенно меняет регулирование банкротства в сторону сохранения должника как хозяйствующего субъекта, давая бизнесу шанс на «новый старт» (fresh start). Правительство внесло проект ещё в ноябре 2023 года ради узкого вопроса о выкупе доли должника, но ко второму чтению его расширили до полноценной реформы.

📌 Ключевые положения реформы:

1️⃣ Санация до банкротства
Помимо мирового соглашения, законопроект предлагает два новых инструмента: внесудебную и комплексную (судебную) санацию.
🔸 Внесудебная санация — это соглашение должника с кредиторами о реструктуризации долга. Оно защищено от оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, если в нём участвуют независимые кредиторы с не менее чем 20% требований.
🔸 Комплексная санация утверждается арбитражным судом и в отличие от внесудебной, где условия действуют только для подписавших, здесь соглашение распространяется на всех кредиторов. Стоит отметить, что инициировать комплексную санацию может должник только при балансовой стоимости активов свыше 1 млрд рублей. При этом право кредиторов на инициацию комплексной санации не поставлено в зависимость от размера активов должника.

2️⃣ Реструктуризация долгов
Вводится отдельная реабилитационная процедура для юридических лиц, альтернатива наблюдению и конкурсному производству. Управление при желании можно оставить за самим должником. Правда, закон тут же допускает передачу полномочий руководителя антикризисному управляющему, так что на практике это скорее слегка усовершенствованное внешнее управление, чем полноценное сохранение управления у должника. План рассчитан на срок до 4 лет с продлением ещё на 4 года.

3️⃣ Вознаграждение управляющих и взносы в компенсационный фонд
Фиксированное вознаграждение повысили, но незначительно. Внешний и конкурсный управляющий будут получать 90 тыс. рублей в месяц, временный 50 тыс. рублей. Но и собственные обязательства управляющих выросли ощутимо: минимальный взнос в компенсационный фонд СРО поднимается с 200 тыс. до 1 млн рублей на каждого члена.

4️⃣ Деление должников и СРО на группы
Должников разбили на три группы по доходу и активам:
🔹 граждане (не ИП) автоматически отнесены к первой;
🔹 ИП по годовому доходу (до 800 млн руб. — 1-я группа, до 2 млрд руб. — 2-я, остальные — 3-я);
🔹 юридические лица распределены одновременно по доходу и активам (1-я: до 800 млн руб. и 300 млн руб. 2-я: до 2 млрд руб. и 1,5 млрд руб. 3-я — крупнее);

СРО тоже распределены на три группы, но уже по размеру компенсационного фонда: 50, 100 и 400 млн рублей. Теперь вопрос о том, какие дела достанутся управляющему, теперь определяет не столько его квалификация, сколько то, к какой группе относится его СРО. Организация с фондом 50 млн вправе предлагать кандидатов только по мелким должникам, а банкротство крупных должников становится привилегией СРО с более значительным размером компенсационного фонда.

5️⃣ Что ещё в законе
Срок конкурсного производства ограничили девятью месяцами. Для активов дороже 1 млрд рублей вводятся торги с понижением, а затем повышением цены. К 2030 году заработает государственный регистр арбитражных управляющих с баллами результативности и случайным выбором кандидатур.

#rkp_insolvency