⚖️ Снижение неустойки: формальной ссылки на статью 333 ГК РФ недостаточно
Верховный Суд РФ в определении от 24 июля 2026 года № 305-ЭС25-14939 напомнил: если суд отказывается снижать неустойку, он должен подробно объяснить почему. Простого цитирования закона и разъяснений Пленума недостаточно.
🔎 Суть спора
Исполнитель потребовал взыскать с угольной компании (Заказчика) штраф за недогруз вагонов — 20 000 рублей за каждый незаявленный или непогруженный вагон. Общая сумма за два месяца составила 124,44 млн рублей.
Первая инстанция в иске отказала. Апелляция взыскала всю сумму, кассация её поддержала. Заявление Заказчика о снижении штрафа было отклонено со ссылкой на его соразмерность последствиям нарушения.
❗ Что не устроило Верховный Суд
Апелляция фактически ограничилась ссылками на статью 333 ГК РФ и разъяснения Пленума, не объяснив, почему штраф в размере 124,44 млн рублей является соразмерным.
При этом между теми же сторонами уже рассматривалось множество аналогичных споров, в которых суды снижали размер штрафа.
Верховный Суд указал: немотивированное отступление от сложившегося подхода нарушает единообразие судебной практики.
🔄 Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию только из-за нарушений при определении размера штрафа. Доводы, связанные с исполнением договора и освобождением от ответственности Верховный суд не рассматривал.
💡 Что важно для практики
При заявлении о снижении неустойки стоит ссылаться не только на её размер и последствия нарушения, но и на судебные акты по аналогичным спорам.
Особенно весомым такой аргумент может быть, если речь идёт о тех же сторонах и сопоставимых договорных условиях.
А суд, отказывая в снижении неустойки, должен не просто сослаться на закон, а объяснить, почему конкретная сумма соответствует последствиям нарушения.
#rkp_sudebka
Верховный Суд РФ в определении от 24 июля 2026 года № 305-ЭС25-14939 напомнил: если суд отказывается снижать неустойку, он должен подробно объяснить почему. Простого цитирования закона и разъяснений Пленума недостаточно.
🔎 Суть спора
Исполнитель потребовал взыскать с угольной компании (Заказчика) штраф за недогруз вагонов — 20 000 рублей за каждый незаявленный или непогруженный вагон. Общая сумма за два месяца составила 124,44 млн рублей.
Первая инстанция в иске отказала. Апелляция взыскала всю сумму, кассация её поддержала. Заявление Заказчика о снижении штрафа было отклонено со ссылкой на его соразмерность последствиям нарушения.
❗ Что не устроило Верховный Суд
Апелляция фактически ограничилась ссылками на статью 333 ГК РФ и разъяснения Пленума, не объяснив, почему штраф в размере 124,44 млн рублей является соразмерным.
При этом между теми же сторонами уже рассматривалось множество аналогичных споров, в которых суды снижали размер штрафа.
Верховный Суд указал: немотивированное отступление от сложившегося подхода нарушает единообразие судебной практики.
🔄 Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию только из-за нарушений при определении размера штрафа. Доводы, связанные с исполнением договора и освобождением от ответственности Верховный суд не рассматривал.
💡 Что важно для практики
При заявлении о снижении неустойки стоит ссылаться не только на её размер и последствия нарушения, но и на судебные акты по аналогичным спорам.
Особенно весомым такой аргумент может быть, если речь идёт о тех же сторонах и сопоставимых договорных условиях.
А суд, отказывая в снижении неустойки, должен не просто сослаться на закон, а объяснить, почему конкретная сумма соответствует последствиям нарушения.
#rkp_sudebka