Верховный Суд РФ: на аванс под казначейским сопровождением проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются
📌 По контракту жизненного цикла на ремонт Лапсарского проезда в Чебоксарах заказчик перечислил ООО «Дорстар» аванс в размере 50% цены на специальный казначейский счет для учета целевых средств.
➡️ Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2023 по делу № А79-5105/2023 контракт признан ничтожным, аванс взыскан в порядке реституции. Подрядчик решение исполнил.
⚔️ Затем заместитель прокурора республики потребовал с подрядчика еще 40,6 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления аванса (дело № А79-5595/2024). Три инстанции иск частично удовлетворили.
❗ Судебная коллегия по экономическим спорам эти акты отменила и в иске отказала, приведя два самостоятельно
достаточных основания:
🔸 взаимные предоставления по исполненной обеими сторонами недействительной сделке предполагаются равными, проценты на возвращаемые суммы не начисляются (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а превышение аванса над причитающимся заказчику возмещением не было доказано (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49);
🔸 статья 395 ГК РФ защищает того, чьи деньги незаконно использовались или удерживались, тогда как подрядчик распорядиться средствами без санкционирования казначейства не мог (статья 242.23 Бюджетного кодекса РФ; Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024; Порядок, утвержденный приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н). Счет открыт для учета и контроля, «а не для размещения средств с доходом».
Определение СКЭС ВС РФ от 01.09.2026 № 301-ЭС25-14195 по делу № А79-5595/2024
#rkp_sudebka
📌 По контракту жизненного цикла на ремонт Лапсарского проезда в Чебоксарах заказчик перечислил ООО «Дорстар» аванс в размере 50% цены на специальный казначейский счет для учета целевых средств.
➡️ Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2023 по делу № А79-5105/2023 контракт признан ничтожным, аванс взыскан в порядке реституции. Подрядчик решение исполнил.
⚔️ Затем заместитель прокурора республики потребовал с подрядчика еще 40,6 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления аванса (дело № А79-5595/2024). Три инстанции иск частично удовлетворили.
❗ Судебная коллегия по экономическим спорам эти акты отменила и в иске отказала, приведя два самостоятельно
достаточных основания:
🔸 взаимные предоставления по исполненной обеими сторонами недействительной сделке предполагаются равными, проценты на возвращаемые суммы не начисляются (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а превышение аванса над причитающимся заказчику возмещением не было доказано (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49);
🔸 статья 395 ГК РФ защищает того, чьи деньги незаконно использовались или удерживались, тогда как подрядчик распорядиться средствами без санкционирования казначейства не мог (статья 242.23 Бюджетного кодекса РФ; Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024; Порядок, утвержденный приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н). Счет открыт для учета и контроля, «а не для размещения средств с доходом».
Определение СКЭС ВС РФ от 01.09.2026 № 301-ЭС25-14195 по делу № А79-5595/2024
#rkp_sudebka