Красно-белый Крым

Рассуждая о публикации источников.

Коллеги из Красно-белого Крыма подняли очень важную тему. Кроме того, к обсуждению уже присоединился уважаемый Константин Тарасов - автор канала "Большие пожары". В достаточно объемной диалоговой ветке идет разговор о публикации источников для широкого круга интересующихся. Справедливо была отмечена проблема вольных и небрежных интерпретаций документов, связанная с недостаточностью научных комментариев, отсутствием понимания интерпретирующими контекста тех или иных событий.

Высказываясь по этой проблеме, отмечу - сам я в данном отношении далеко не безгрешен. Время от времени я сам публикую какие-то материалы без должного комментария, а в своих первых научных статьях я часто не подвергал источники должной критике. В свое оправдание скажу, что, выкладывая те или иные документы в этот канал, я рассчитываю на то, что большая часть подписчиков в контекст если не погружена, то имеет общее представление о событиях, описываемых и исследуемых. Кроме того, мне кажется, что целевая аудитория исследовательских и научно-популярных сообществ зачастую имеет достаточно высокий уровень исторической "грамотности" и общей эрудиции. Конечно, коллегами было сказано о необходимости спецификации (в контексте больших репозиториев). Но здесь мы сталкиваемся с проблемой, которую, забегая немного вперед, пока и не ясно коим образом решать.

В настоящий момент у нас существует большое количество различных ресурсов, благодаря которым мы можем ознакомиться с уникальными материалами, сидя в домашнем кресле и попивая кофе. И речь даже не об "Истмате" или ЭБИДе, а, например, о высокой степени цифровизации дел теми или иными архивами. Любой желающий может зайти на сайт Красноярского архива и посмотреть внушительный массив документов, а за небольшую копейку можно поработать с фондами архивов Петербурга, Алтайского края, Новосибирской области и далее по списку. Но еще более доступен исследователю корпус источников, представленный тематическими базами данных, например, "Память народа" и "Памяти героев Великой войны". Конечно, основной их функционал, а именно поиск предков-участников войн, используется преимущественно в рамках того, что принято называть вспомогательной исторической дисциплиной - в рамках генеалогии. Но оба ресурса предоставляют возможность ознакомиться также и с документами частей, штабов, различных учреждений. И, поверьте, в этих документах тоже очень широкий простор для интерпретаций! Но на данных сайтах можно ознакомиться с действительно большим количество тематических статей, справочного материала, то есть погрузить в контекст.

Однако, например, "Яндекс поиск по архивам", собравший огромную базу архивных документов и периодических изданий, такую возможность не предоставляет. Полезен ли этот репозиторий? Однозначно - да! Есть ли у него тематическая спецификация - нет. Кроме сугубо интересных генеалогам материалов, Яндекс публикует еще и совершенно разные по своей сути, идеологической подоплеке, функциональному назначению газеты, журналы, сборники.

И вот в данном случае хочется поставить вопрос - а как быть? Конечно, вина поделившегося неграмотно переработанными сведениями из архива автора не подвергается сомнению, но кто и, главное, каким образом должен обеспечивать соответствующий комментарий для миллионов страниц материалов, публикуемых большими, но крайне полезными базами? Не можем ведь мы обязать архивы откомментировать подробно каждую страницу и даже каждый документ? Равно как и не можем обязать Яндекс перечитать и снабдить примечаниями тонну периодики.

В заключение, соглашусь с Константином Тарасовым в том, что пространство интерпретаций возникает даже не вследствие появления в открытом доступе самих документов, а из-за того подхода и отношения к истории, который формируется современной школой. Учебник истории зачастую дает стройную хронологию с готовой оценкой событий, опуская при этом спорные или сложные моменты. И нет, нам не нужно поставить учащихся под шквал дискуссий, разгорающихся в историческом сообществе, но необходимо приучать (и не только в истории) школьников к работе с информацией, как с чем-то, что практически никогда не может быть доподлинно верным или однозначным. Источниковедческая грамотность - штука крайне сложная, но полезная, еще и дающая импульс к постановке новых вопросов и поиску ответов на них.

Нам же, как уже было отмечено коллегами, остается избегать археографических ошибок, исправлять у себя таковые в случае обнаружения. Ну и, конечно, поддерживать в формате диалога друг-друга, указывая на неточности! А безумцы, мошенники (вроде Фоменко) или идеологически заряженные исследователи были во все времена и будут еще, какой комментарий к документу не давай.

#Мысли_автораГВ

#Размышления@cat_of_siberia
Попросил один из товарищей КБК прокомментировать, я лично не против, я впринципе хочу поговорить об истмате и их сугубо субъективном подходе к источникам. Внимание, истмат хороший сайт с точки зрения публикуемых там книг и документов, занимаются, проблема в их интерпретации, как уже отметили КБК, которые подвергали критике некоторые источники и получили токсичный ответ. Сразу скажу, тут две проблемы с истматом, это абсолютно некритический подход и во-вторых, ярко проявляемые сталинистские наклонности. Причём второе не является проблемой до тех пор пока это не влияет на изложение фактов, например я спокойно могу смотреть ютуб-канал туземный совет трудящихся, автора являющийся сталинистом, но имеющего критический подход и старающийся к максимально объективному изложению материалов. Увы сам истмат не такой. Там могут быть интересные документы в том числе критически относящиеся к большевикам, но проблема больше всего в комментариях, где любые ошибки и критика большевиков ставятся в вину авторам источника, а на примере репрессий 1937-38 годов данный подход перестаёт работать, репрессии считаются нечто праведным, справедливым и обоснованным без пояснений реальных обстоятельств дел каждого обвиняемого и как были получены доказательствп и критического осмысления документов связанных с делами НКВД против репрессированных. У истмата много плюсов, но не мало и того, где субъективщина создателей сайта и комментаторов переходит разумные пределы и это очень увы бросается в глаза, как любые попытки пересмотреть устоявшиеся положения, необязательно в негативную, а в более сложную и противоречивую сторону отторгается. Это просто очередной пример, отсутствия восприятия какой-либо левой адекватной дискуссии по поводу источников и истории связанных с левыми в попытке прийти к истине, ибо идеологическая зашоренность часто оказывается увы сильней.