Что для вас честность: сказать правду в лицо или не бросить своих?
Мы часто обсуждаем доверие в командах так, будто все одинаково понимают это слово. Но даже у таких, казалось бы, универсальных ценностей может быть разное содержание. В исследованиях классовых различий в воспитании детей приводится любопытный пример: для рабочего класса честность чаще означает надёжность и преданность - «с этим человеком можно идти в разведку»; для среднего класса - правдивость и искренность: возможность открыто говорить, что думаешь, признавать ошибки и оставаться собой. Потом эти дети вырастают и искренне не понимают друг друга, потому что вкладывают разные смыслы в одни и те же слова.
Эта гипотеза любопытна для работы с управленческими командами. Представим двух руководителей.
Первый говорит: «Мне нужна честная команда» - и ждёт, что люди выполнят обещанное, не подведут и останутся рядом в сложный момент. Второй произносит ту же фразу - но ждёт несогласия, прямой обратной связи и готовности открыто говорить о проблемах. Оба требуют честности и оба хотят доверия, но подразумевают разное поведение.
На командных сессиях я не раз видел, как такое несовпадение осложняет разговор. Ведущий и команда обсуждают открытость и психологическую безопасность, а руководителю кажется, что они уходят от реальности в чувства и демагогию. Или, наоборот, команда говорит о надёжности и исполнении обязательств, а руководитель видит лояльность без настоящей откровенности.
Возможно, прежде чем «строить доверие», команде стоит договориться: Какое конкретное поведение будет для нас доказательством честности? Что вам ближе: надёжность и преданность - или правдивость и искренность?
И можно ли вообще доверять человеку, если в нём нет одной из этих составляющих?
Алексей Назаров, основатель SellWell
Заметки Назарова №6 🖍 🏃♂️➡️
Мы часто обсуждаем доверие в командах так, будто все одинаково понимают это слово. Но даже у таких, казалось бы, универсальных ценностей может быть разное содержание. В исследованиях классовых различий в воспитании детей приводится любопытный пример: для рабочего класса честность чаще означает надёжность и преданность - «с этим человеком можно идти в разведку»; для среднего класса - правдивость и искренность: возможность открыто говорить, что думаешь, признавать ошибки и оставаться собой. Потом эти дети вырастают и искренне не понимают друг друга, потому что вкладывают разные смыслы в одни и те же слова.
Эта гипотеза любопытна для работы с управленческими командами. Представим двух руководителей.
Первый говорит: «Мне нужна честная команда» - и ждёт, что люди выполнят обещанное, не подведут и останутся рядом в сложный момент. Второй произносит ту же фразу - но ждёт несогласия, прямой обратной связи и готовности открыто говорить о проблемах. Оба требуют честности и оба хотят доверия, но подразумевают разное поведение.
На командных сессиях я не раз видел, как такое несовпадение осложняет разговор. Ведущий и команда обсуждают открытость и психологическую безопасность, а руководителю кажется, что они уходят от реальности в чувства и демагогию. Или, наоборот, команда говорит о надёжности и исполнении обязательств, а руководитель видит лояльность без настоящей откровенности.
Возможно, прежде чем «строить доверие», команде стоит договориться: Какое конкретное поведение будет для нас доказательством честности? Что вам ближе: надёжность и преданность - или правдивость и искренность?
И можно ли вообще доверять человеку, если в нём нет одной из этих составляющих?
Алексей Назаров, основатель SellWell
Заметки Назарова №6 🖍 🏃♂️➡️