Репост из: Ничего нового для образованного юноши
Соглашение о реструктуризации в отношении долга по субсидиарной ответственности
Как известно, законодатель включил долг по субсидиарной ответственности в перечень не списываемых обязательств (п.6 ст. 213.28 ЗоБ). В целом это может обосновываться тем, что субсидиарная ответственность является деликтом, а умышленный деликт принципиально не может быть списан. Иначе это провоцирует очевидную моральную дилемму (moral hazard) - нельзя дополнительно провоцировать деликты путем закрепления возможности их списания.
Условно говоря, умышленные деликтные требования и у немцев не списываются, но для этого кредитор должен заявить их именно с доказыванием умышленного деликта изначально. Иными словами, кредитор должен заранее показать, что он не желает допускать списания такого долга и прямо подтверждает основания для этого (умысел на причинение вреда должником в основе требования). Если кредитор этого не делает, то потенциально деликтное может быть списано по итогам процедуры.
В Верховный Суд РФ передано дело, в рамках которого установлено, что должника по субсидиарке признали банкротом. После этого в его деле о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов гражданина вопреки согласию кредитора с соблюдением реабилитационного паритета. Должник добросовестно исполнил план, погасив 60 % долга, но кредитор пошел довзыскивать оставшуюся сумму по номиналу. Вместе с тем никаких сведений о том, что в основе долга по субсидиарке лежит умышленный деликт в деле не имеется (по крайней мере из текста судебных актов). В пункте 58 Обзора по банкротству граждан, как известно, ВС РФ допустил освобождение долга по субсидиарной ответственности, если не было умысла и грубой неосторожности. Кроме того, разумеется план реструктуризации может предусматривать частичное списание долга (пункт 11 Обзора по банкротству граждан).
Если посмотреть в целом на такую ситуацию, то даже самим кредиторам план реструктуризации с частичным исполнением мог бы быть гораздо выгодным, чем вечно висящий долг, исполнять который должник либо не может либо не имеет какой-либо мотивации. Я выше уже писал, что разумный план реструктуризации с частичным списанием гораздо луше, чем просто отказ в таком списании. Это дает надежду должнику, с одной стороны, а с другой - обеспечивает посильное удовлетворение требований кредиторов.
Как известно, законодатель включил долг по субсидиарной ответственности в перечень не списываемых обязательств (п.6 ст. 213.28 ЗоБ). В целом это может обосновываться тем, что субсидиарная ответственность является деликтом, а умышленный деликт принципиально не может быть списан. Иначе это провоцирует очевидную моральную дилемму (moral hazard) - нельзя дополнительно провоцировать деликты путем закрепления возможности их списания.
Условно говоря, умышленные деликтные требования и у немцев не списываются, но для этого кредитор должен заявить их именно с доказыванием умышленного деликта изначально. Иными словами, кредитор должен заранее показать, что он не желает допускать списания такого долга и прямо подтверждает основания для этого (умысел на причинение вреда должником в основе требования). Если кредитор этого не делает, то потенциально деликтное может быть списано по итогам процедуры.
В Верховный Суд РФ передано дело, в рамках которого установлено, что должника по субсидиарке признали банкротом. После этого в его деле о банкротстве утвержден план реструктуризации долгов гражданина вопреки согласию кредитора с соблюдением реабилитационного паритета. Должник добросовестно исполнил план, погасив 60 % долга, но кредитор пошел довзыскивать оставшуюся сумму по номиналу. Вместе с тем никаких сведений о том, что в основе долга по субсидиарке лежит умышленный деликт в деле не имеется (по крайней мере из текста судебных актов). В пункте 58 Обзора по банкротству граждан, как известно, ВС РФ допустил освобождение долга по субсидиарной ответственности, если не было умысла и грубой неосторожности. Кроме того, разумеется план реструктуризации может предусматривать частичное списание долга (пункт 11 Обзора по банкротству граждан).
Если посмотреть в целом на такую ситуацию, то даже самим кредиторам план реструктуризации с частичным исполнением мог бы быть гораздо выгодным, чем вечно висящий долг, исполнять который должник либо не может либо не имеет какой-либо мотивации. Я выше уже писал, что разумный план реструктуризации с частичным списанием гораздо луше, чем просто отказ в таком списании. Это дает надежду должнику, с одной стороны, а с другой - обеспечивает посильное удовлетворение требований кредиторов.