📸 Упаковка в кадре – когда фотография получает правовую охрану
Суд по интеллектуальным правам (СИП) рассмотрел вопрос о том, может ли фотография упаковки лекарственного препарата рассматриваться как охраняемое произведение.
Фабула
Правообладатель обнаружил на сайте аптеки фотографию упаковки лекарственного препарата, которую фотограф создал для него по договору авторского заказа. С изображения был удален водяной знак с указанием сайта правообладателя.
В исковом заявлении правообладатель потребовал:
⚪️ удалить фотографию с сайта;
⚪️ взыскать компенсацию за нарушение исключительного права, а также за удаление информации об авторском праве.
Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований, поскольку не признали спорную фотографию результатом творческого труда.
⚖️ Что отметил Суд по интеллектуальным правам
СИП оставил судебные акты без изменения. В результате рассмотрения кассационной жалобы суд пришел к следующим выводам:
⚪️в спорной фотографии «отсутствует воплощение художественного замысла»;
⚪️съемка преследовала сугубо информационную цель - продемонстрировать внешний вид упаковки ЛП.
СИП также учел особенности самого изображения:
⚪️ упаковка сфотографирована с верхнего ракурса по принципу «плоского слоя»;
⚪️ фотография фактически не отличается от изображения, полученного путем сканирования с использованием технических средств;
⚪️ обстоятельства создания снимка не подтвердили реализацию творческих способностей автора, поскольку съемка представляла собой фиксацию и копирование информации об окружающей действительности.
Правообладатель настаивал на обратном и указывал, что в ходе съемки фотограф выбирал экспозицию, положение объекта и камеры, настраивал освещение, выдержку, диафрагму и резкость, после съемки изображение было подвергнуто обработке.
СИП эти доводы не принял и согласился с выводом о том, что обстоятельства создания спорной фотографии не подтверждают ее творческий характер.
🔍 Значит ли это, что предметная фотосъемка не охраняется авторским правом?
Из постановления СИП не следует настолько широкий вывод. Вопрос о признании фотографии объектом авторского права разрешается с учетом особенностей конкретного изображения и иных фактических обстоятельств спора. В частности, СИП указал, что:
⚪️ презумпция творческого характера является опровержимой. Если не доказано обратное, созданный человеком объект считается произведением;
⚪️ другая сторона вправе опровергать эту презумпцию и доказывать, что при создании конкретного объекта творческие способности не реализовывались;
⚪️ если объект создан исключительно с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, он может быть не признан объектом авторского права;
⚪️ создание фотографии в рамках договора авторского заказа не гарантирует, что полученный результат является охраняемым объектом авторского права;
⚪️ в данном споре оценивалась именно фотография упаковки лекарственного препарата, а не сама упаковка или ее дизайн.
💡Таким образом, для признания предметной фотографии охраняемым произведением имеет значение не количество технических действий при ее создании, а то, отражает ли итоговое изображение индивидуальный творческий вклад автора.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) рассмотрел вопрос о том, может ли фотография упаковки лекарственного препарата рассматриваться как охраняемое произведение.
Фабула
Правообладатель обнаружил на сайте аптеки фотографию упаковки лекарственного препарата, которую фотограф создал для него по договору авторского заказа. С изображения был удален водяной знак с указанием сайта правообладателя.
В исковом заявлении правообладатель потребовал:
⚪️ удалить фотографию с сайта;
⚪️ взыскать компенсацию за нарушение исключительного права, а также за удаление информации об авторском праве.
Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований, поскольку не признали спорную фотографию результатом творческого труда.
⚖️ Что отметил Суд по интеллектуальным правам
СИП оставил судебные акты без изменения. В результате рассмотрения кассационной жалобы суд пришел к следующим выводам:
⚪️в спорной фотографии «отсутствует воплощение художественного замысла»;
⚪️съемка преследовала сугубо информационную цель - продемонстрировать внешний вид упаковки ЛП.
СИП также учел особенности самого изображения:
⚪️ упаковка сфотографирована с верхнего ракурса по принципу «плоского слоя»;
⚪️ фотография фактически не отличается от изображения, полученного путем сканирования с использованием технических средств;
⚪️ обстоятельства создания снимка не подтвердили реализацию творческих способностей автора, поскольку съемка представляла собой фиксацию и копирование информации об окружающей действительности.
Правообладатель настаивал на обратном и указывал, что в ходе съемки фотограф выбирал экспозицию, положение объекта и камеры, настраивал освещение, выдержку, диафрагму и резкость, после съемки изображение было подвергнуто обработке.
СИП эти доводы не принял и согласился с выводом о том, что обстоятельства создания спорной фотографии не подтверждают ее творческий характер.
🔍 Значит ли это, что предметная фотосъемка не охраняется авторским правом?
Из постановления СИП не следует настолько широкий вывод. Вопрос о признании фотографии объектом авторского права разрешается с учетом особенностей конкретного изображения и иных фактических обстоятельств спора. В частности, СИП указал, что:
⚪️ презумпция творческого характера является опровержимой. Если не доказано обратное, созданный человеком объект считается произведением;
⚪️ другая сторона вправе опровергать эту презумпцию и доказывать, что при создании конкретного объекта творческие способности не реализовывались;
⚪️ если объект создан исключительно с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, он может быть не признан объектом авторского права;
⚪️ создание фотографии в рамках договора авторского заказа не гарантирует, что полученный результат является охраняемым объектом авторского права;
⚪️ в данном споре оценивалась именно фотография упаковки лекарственного препарата, а не сама упаковка или ее дизайн.
💡Таким образом, для признания предметной фотографии охраняемым произведением имеет значение не количество технических действий при ее создании, а то, отражает ли итоговое изображение индивидуальный творческий вклад автора.