Проверить ИИ без подсказки «это сделал ИИ»
Предлагаю маленький эксперимент для компании, которая пробует ИИ. Покажите коллегам результат, но сначала не говорите, кто его подготовил.
Допустим, проверяем черновики ответов на обращения клиентов. Берём несколько обезличенных примеров. На каждый готовим обычный вариант и вариант с помощью ИИ. Проверяющий получает оба текста с номерами, без подписей «человек» и «нейросеть».
Мне нравится такой подход, потому что разговор сразу становится предметнее. Вот здесь неправильно поняли просьбу. Здесь обещали срок, который никто не подтверждал. А этот ответ можно отправить после небольшой правки. Проще обсуждать саму работу, когда не нужно защищать любимый инструмент или доказывать, что раньше всё было лучше.
До проверки стоит договориться, что считаем хорошим ответом. Он решает вопрос клиента, опирается на верные данные, не содержит лишних обещаний. В выборку полезно включить и неудобные обращения, где информации не хватает и нужно задать вопрос.
Время тоже считаем целиком. Подготовка задания, получение черновика, проверка, исправления. Быстро сгенерировать страницу и потом полчаса её переписывать вполне возможно. В таком случае у нас пока нет экономии, даже если текст появился за десять секунд.
Для начала хватит небольшой внутренней проверки. Она поможет найти ошибки, хотя по десятку примеров делать вывод обо всей работе отдела рано. Клиентам непроверенные ответы отправлять не нужно.
Я бы после такого теста оставил команде два конкретных вопроса: какие заготовки уже полезны и что приходится исправлять каждый раз. Из ответов получится следующая задача по настройке, а спорить о том, заменит ли ИИ всех сотрудников, на этом этапе совершенно необязательно.
Предлагаю маленький эксперимент для компании, которая пробует ИИ. Покажите коллегам результат, но сначала не говорите, кто его подготовил.
Допустим, проверяем черновики ответов на обращения клиентов. Берём несколько обезличенных примеров. На каждый готовим обычный вариант и вариант с помощью ИИ. Проверяющий получает оба текста с номерами, без подписей «человек» и «нейросеть».
Мне нравится такой подход, потому что разговор сразу становится предметнее. Вот здесь неправильно поняли просьбу. Здесь обещали срок, который никто не подтверждал. А этот ответ можно отправить после небольшой правки. Проще обсуждать саму работу, когда не нужно защищать любимый инструмент или доказывать, что раньше всё было лучше.
До проверки стоит договориться, что считаем хорошим ответом. Он решает вопрос клиента, опирается на верные данные, не содержит лишних обещаний. В выборку полезно включить и неудобные обращения, где информации не хватает и нужно задать вопрос.
Время тоже считаем целиком. Подготовка задания, получение черновика, проверка, исправления. Быстро сгенерировать страницу и потом полчаса её переписывать вполне возможно. В таком случае у нас пока нет экономии, даже если текст появился за десять секунд.
Для начала хватит небольшой внутренней проверки. Она поможет найти ошибки, хотя по десятку примеров делать вывод обо всей работе отдела рано. Клиентам непроверенные ответы отправлять не нужно.
Я бы после такого теста оставил команде два конкретных вопроса: какие заготовки уже полезны и что приходится исправлять каждый раз. Из ответов получится следующая задача по настройке, а спорить о том, заменит ли ИИ всех сотрудников, на этом этапе совершенно необязательно.