Роман Антоновский эффектно громит дурачка Пожарского (которого я помню еще по старому ЖЖ, где он изображал из себя нацистского клоуна, потом внезапно переобувшись в прыжке и став "либертарианцем").
Но мне кажется Пожарскому стоит еще немного добавить, хотя бы потому, что надо показать его интеллектуальное ничтожество. Итак разберем основные тезисы "либертарианца":
Начнем с того, что если бы Пожарский учил историю, а не потреблял вещества, то он бы знал, что никакого плюрализма в Швейцарии XVII века не было. А вот ненависть одних кантонов к другим была. Да еще такая, что там в 1656 году и в 1712 году было две Гражданские войны, в которых швейцарцы так увлеченно резали друг-друга, что любые разговоры о свободе и плюрализме казались совершенно излишними. Кстати, третья Гражданская война в Швейцарии была в 1802 году (резали опять и с не меньшим энтузиазмом). А свобода и демократия в этой тогда дикой горной стране настали лишь после того, как она была захвачена унифицирующей все на своем пути Францией и заново отформатирована с помощью французских порядков и Кодекса Наполеона. То есть с т.з. Пожарского случилось то, чего случиться не могло в принципе.
Невежда Пожарский не знает самых элементарных фактов. В момент обретения независимости в Новой Англии, которая и стала центром восстания против британской короны жило поразительно моноэтническое общество, представленное выходцами из Британии, преимущественно англичанами (чуть-чуть голландцами и немцами). Туда еще даже массово не поехали шотландцы, а до прихода ирландцев оставалось еще 80-90 лет. Никакой мультиэничности в США на момент Войны за Независимость не было.
А ничего, что идея свободы и демократии родилась в абсолютно гомогенном обществе античной Греции? Причем гомогенном и этнически, и религиозно, и даже социально (богачам в полисах не рекомендовалось кичиться богатством и крайне рекомендовалось жертвовать излишки на общественные дела).
А вот в исламском халифате, поразительно многонациональном и переполненном множеством версий ислама (от суннизма и шиизма, до суфийских сект, которые отличаются между собой куда сильнее чем кальвинизм от лютеранства) – почему-то никакого плюрализма, свободы личности и демократии не появилось. И сейчас, когда на тех же территория остается вся та же многонациональность и полирелигиозность – свободы там нет. И думается не будет в обозримом будущем.
Может быть потому, что представления о свободе связаны не с многонационалочкой, а с чем-то другим? Например, с этносом и цивилизацией?
Но мне кажется Пожарскому стоит еще немного добавить, хотя бы потому, что надо показать его интеллектуальное ничтожество. Итак разберем основные тезисы "либертарианца":
На практике свобода рождается из социального конфликта. Когда разные группы с разными ценностями сталкиваются друг с другом, но никто не может победить - здесь-то и рождается плюрализм. Плюрализм родился в Англии 17-го века после десятков лет религиозно-династических войн. Плюрализм родился в Швейцарии, где протестантские и католические кантоны были изолированы в горах.
Начнем с того, что если бы Пожарский учил историю, а не потреблял вещества, то он бы знал, что никакого плюрализма в Швейцарии XVII века не было. А вот ненависть одних кантонов к другим была. Да еще такая, что там в 1656 году и в 1712 году было две Гражданские войны, в которых швейцарцы так увлеченно резали друг-друга, что любые разговоры о свободе и плюрализме казались совершенно излишними. Кстати, третья Гражданская война в Швейцарии была в 1802 году (резали опять и с не меньшим энтузиазмом). А свобода и демократия в этой тогда дикой горной стране настали лишь после того, как она была захвачена унифицирующей все на своем пути Францией и заново отформатирована с помощью французских порядков и Кодекса Наполеона. То есть с т.з. Пожарского случилось то, чего случиться не могло в принципе.
Плюрализм родился в США, где на момент обретения независимости жила куча этносов, были 33 протестантские деноминации плюс католики. Самые свободные общества на свете - мультиэтнические и мультирелигиозные.
Невежда Пожарский не знает самых элементарных фактов. В момент обретения независимости в Новой Англии, которая и стала центром восстания против британской короны жило поразительно моноэтническое общество, представленное выходцами из Британии, преимущественно англичанами (чуть-чуть голландцами и немцами). Туда еще даже массово не поехали шотландцы, а до прихода ирландцев оставалось еще 80-90 лет. Никакой мультиэничности в США на момент Войны за Независимость не было.
А вот общества гомогенные очень легко заразить единой идеологией, под которую большинство будет лихо форматировать всех несогласных.
А ничего, что идея свободы и демократии родилась в абсолютно гомогенном обществе античной Греции? Причем гомогенном и этнически, и религиозно, и даже социально (богачам в полисах не рекомендовалось кичиться богатством и крайне рекомендовалось жертвовать излишки на общественные дела).
А вот в исламском халифате, поразительно многонациональном и переполненном множеством версий ислама (от суннизма и шиизма, до суфийских сект, которые отличаются между собой куда сильнее чем кальвинизм от лютеранства) – почему-то никакого плюрализма, свободы личности и демократии не появилось. И сейчас, когда на тех же территория остается вся та же многонациональность и полирелигиозность – свободы там нет. И думается не будет в обозримом будущем.
Может быть потому, что представления о свободе связаны не с многонационалочкой, а с чем-то другим? Например, с этносом и цивилизацией?