💰320 миллионов на кону: как банкротство генподрядчика превратилось в битву за банковскую гарантию?
🏗Московская компания "Унистрой" обязалась построить мусорный полигон мощностью 160 тысяч тонн с мусоросортировочным комплексом. Общая сумма проекта — 2,9 млрд.руб. Заказчиком и концессионером выступила «Проект 3», дочерняя компания Корпорации развития Нижегородской области. Из общей суммы финансирования 1,9 млрд рублей должен был дать Российский экологический оператор в виде льготного займа под облигации.
💥Дальше начинается самое интересное.
📄«Унистрой» пошёл в суд с требованием заблокировать выплату по гарантии через обеспечительные меры, аргументируя это так: если 320 млн спишут в пользу «Проект 3», а требования заказчика окажутся несоразмерными, заказчик получит неосновательное обогащение, а вернуть деньги от компании в процедуре банкротства будет уже нереально.
❌Поначалу суд согласился и ввел блокировку, но апелляция это решение отменила.
Апелляция указала: обращение к гаранту само по себе не является злоупотреблением правом, а требование выплаты — это самостоятельное основание для отдельного судебного разбирательства, а не повод блокировать гарантию превентивно.
❓Почему суд решил именно так?
✅Этот кейс — живая иллюстрация принципа, который мы разбирали раньше: независимая гарантия существует отдельно от того, что происходит с принципалом. Наблюдение в отношении «Унистроя» не даёт автоматического права блокировать выплату заказчику — иначе смысл гарантии как инструмента обесценился бы моментально, стоило бы подрядчику попасть в любую предбанкротную процедуру.
🏗Московская компания "Унистрой" обязалась построить мусорный полигон мощностью 160 тысяч тонн с мусоросортировочным комплексом. Общая сумма проекта — 2,9 млрд.руб. Заказчиком и концессионером выступила «Проект 3», дочерняя компания Корпорации развития Нижегородской области. Из общей суммы финансирования 1,9 млрд рублей должен был дать Российский экологический оператор в виде льготного займа под облигации.
💥Дальше начинается самое интересное.
📄«Унистрой» пошёл в суд с требованием заблокировать выплату по гарантии через обеспечительные меры, аргументируя это так: если 320 млн спишут в пользу «Проект 3», а требования заказчика окажутся несоразмерными, заказчик получит неосновательное обогащение, а вернуть деньги от компании в процедуре банкротства будет уже нереально.
❌Поначалу суд согласился и ввел блокировку, но апелляция это решение отменила.
Апелляция указала: обращение к гаранту само по себе не является злоупотреблением правом, а требование выплаты — это самостоятельное основание для отдельного судебного разбирательства, а не повод блокировать гарантию превентивно.
❓Почему суд решил именно так?
✅Этот кейс — живая иллюстрация принципа, который мы разбирали раньше: независимая гарантия существует отдельно от того, что происходит с принципалом. Наблюдение в отношении «Унистроя» не даёт автоматического права блокировать выплату заказчику — иначе смысл гарантии как инструмента обесценился бы моментально, стоило бы подрядчику попасть в любую предбанкротную процедуру.