Адвокат Белоусова | Агент ПравА

📏"50 на 50": почему равные доли — не всегда справедливое партнерство?

☀️Друзья, всем прекрасной и продуктивной рабочей недели!

👔На этой неделе продолжим с вами обсуждать тему корпоративного права и поговорим о корпоративных конфликтах и подходах к их разрешению.

🤝На первый взгляд кажется, что партнерство 50/50 выглядит честным: никто никого не может продавить.

🔗Но может возникнуть такая ситуация, когда никто ничего не может решить, так как один из партнеров не приходит на собрания и блокирует корпоративные решения. Компания встает и попадает в дедлок.

⚖️Раньше судебная практика складывалась так, что такого участника было не за что наказывать. Но сейчас рабочий механизм появился.

👨‍⚖️В деле № А40-265796/2022 Верховный Суд разъяснил, как исключать участника с долей 50% при затяжном корпоративном конфликте.

Такая мера допустима, если конфликт парализует работу ООО, а участник злоупотреблял правами. Она заметно изменила подход к равным долям, по которым суды традиционно отказывали в иске.

❌В деле № А20-4470/2023 суды исключили участника, который систематически уклонялся от общих собраний. Они исходили из того, что его поведение делает невозможной нормальную деятельность общества и нарушает интересы юридического лица. ВС в январе 2025 года эти выводы не пересмотрел.

❓Что делать, когда вы попали в такую ситцацию?

1️⃣Фиксируйте каждую попытку провести собрание: уведомления, повестки, протоколы, доказательства отправки.

2️⃣Документально показывайте последствия: сорванные сделки, просрочки, штрафы, потерянные контракты.

3️⃣Не молчите. Блокировку нужно доказывать конкретными эпизодами, а не общим «он нам мешает».

4️⃣Обратите внимание на поведение второй стороны: суд оценивает и вашу добросовестность.

❓А что делать, чтобы это предотвратить?

➖Разделить вопросы по уровням. Не все вопросы должны требовать согласия обоих участников. Например, можно заранее определить, какие решения директор принимает самостоятельно и др.

➖Установить механизм решающего голоса. Для отдельных вопросов можно предусмотреть, что при равенстве голосов позиция одного из партнеров имеет больший вес.

🔴 Папка открыта на 48 часов.

🏡 Собрали папку с Телеграм каналами по недвижимости.

Там новостройки, инвестиции, дизайн интерьера, ремонт, ипотека, обзоры ЖК, идеи для дома и каналы экспертов рынка недвижимости.

Полезно и тем, кто ищет жилье, и тем, кто работает в сфере недвижимости 👀

Добавляйте папку себе, чтобы не потерять 👇

https://t.me/addlist/PQ2Hg2uQ5gNlMGYy

🥂Право на потребление легких закусок — новое поколение прав человека?

😅Есть жанр судебных актов, которые вообще не должны быть смешными по своей природе — налоговый спор про НДС, ну куда уж суше. А потом попадается дело № 09АП-11892/2007-АК, и понимаешь: даже начисление налога можно описать так, что выйдет почти лирика.

😎Компания устраивала приёмы в VIP-ресторане и раздавала клиентам приглашения — бесплатно, в рамках представительских расходов. Налоговая посмотрела на это и сделала логичный, в общем-то, вывод: если вы бесплатно передаёте что-то ценное третьим лицам, это безвозмездная передача имущественного права, а значит — извольте уплатить НДС.

🤣Первая инстанция с налогоплательщиком не согласилась — и написала фразу, которая теперь живёт в профессиональном фольклоре юристов:

«Правовое значение имеет не само приглашение как объект материального мира (клочок бумаги), а те права, которые оно предоставляет».


🍧Апелляция подхватила мысль и довела её до логического — и максимально гастрономического — предела:

«Приглашение включает в себя право лица на потребление лёгких закусок, алкогольных и безалкогольных напитков. Данное имущественное право на получение обслуживания в VIP-ресторане заявитель безвозмездно передавал своим клиентам, поэтому налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о наличии объекта налогообложения НДС»

🦐И да, юридическая общественность давно ждёт официального признания: право на потребление лёгких закусок — это, по сути, права человека десятого поколения. После права на благоприятную окружающую среду и права на доступ к интернету настало время конституционно закрепить право каждого на канапе с креветкой при любых обстоятельствах.

💰Разбор реального кейса: 722 миллиона рублей за то, что не спросил соакционера

💸Обычно, сталкиваясь с неустойкой за нарушение корпоративного договора, привлекаемые думают, что ее достаточно просто снизить по ст. 333 ГК РФ. А вот с корпоративными договорами у судов принципиально другая логика, и цена вопроса иногда становится пугающей.

Дело № А40-65834/2011

📄Два акционера ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение: любые решения и голосование по вопросам, которые могут уменьшить активы общества или изменить пропорции владения акциями, нужно согласовывать письменно и заверять нотариально. А если проголосовал без согласия — плати неустойку в размере 50% рыночной стоимости недвижимого имущества и чистых активов общества на момент заключения соглашения.

👨‍⚖️Когда один из акционеров нарушил это условие, второй потребовал неустойку — и суд, проведя несколько экспертиз по определению стоимости активов, взыскал 722 729 050 рублей. Ответчик пытался оспорить и саму неустойку, и порядок её расчёта, дошёл до Верховного Суда — но получил отказ на всех этапах, включая попытку признать пункт соглашения о неустойке недействительным отдельным иском ещё в 2014 году.

⚖️Суды сочли, что стороны сами, добровольно, привязали размер ответственности к стоимости активов компании — а значит, сами оценили, насколько для них критично нарушение договорённости о совместном контроле над бизнесом.

Дело № А45-12277/2015.

🤝Ещё нагляднее — спор между венчурным инвестором и двумя основателями стартапа. Стороны договорились солидарно голосовать «за» реорганизацию компании — присоединение ООО к ЗАО с интеллектуальной собственностью. За нарушение — неустойка 5 млн рублей с каждого нарушителя.

❌Основатели реорганизацию заблокировали, инвестор пошёл в суд за неустойкой. И вот здесь любопытно: первая инстанция факт нарушения признала, но, руководствуясь ст. 333 ГК, снизила неустойку с 5 млн до 50 000 рублей с каждого — в сто раз.

✅Апелляция это решение отменила и восстановила прежнюю сумму.

Ее доводы:

➖отношения носят предпринимательский характер;

➖принцип свободы договора и автономии воли сторон: стороны сами предусмотрели такой размер неустойки, он не подлежит снижению.

🔥Суды рассуждают так: если участник сам подписался под условием «за нарушение — 50% стоимости активов» или «за отказ голосовать — 5 млн рублей», то он заранее оценил риск и цену своего возможного нарушения. Снижать эту сумму постфактум — значит вмешиваться в коммерческий баланс, который стороны выстроили сами, и создавать соблазн нарушать договорённости, зная, что суд потом всё равно срежет санкцию до символической величины.

🫠Разбор реального кейса: как одно дело похоронило договоренности целого десятилетия

📄Представьте себе ситуацию: два партнера прописали в договоре, как они будут вместе управлять бизнесом. А потом один из них идет в суд — и вычеркивает почти весь документ, пункт за пунктом.

‼️Это — фабула реального дела № А40-140918/09-132-894, которое на 10 лет напоминало руководителям, что не стоит писать ничего сложного в корпоративный договор.

Что произошло?

🤝Дмитриев Д.А. и Щитков Р.В., участники ООО «Верный знак», в июле 2009 года заключили договор об осуществлении прав участников общества. По тем временам — продвинутый шаг: механизм такого договора для ООО только-только появился в законе об ООО в 2009 году. Стороны детально расписали, как принимать решения совместно, как распределять прибыль, что делать в спорных ситуациях.

📄А потом отношения испортились, и Дмитриев подал иск — потребовал признать недействительными сразу 13 пунктов договора: 2.2–2.7, 2.9, 2.11, 2.12, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2, 3.4–3.7 и 4.1. Практически весь смысловой каркас документа.

⚖️Арбитражный суд Москвы в ноябре 2010 года иск удовлетворил полностью. 9-й ААС в феврале 2011-го оставил решение без изменений. Федеральный арбитражный суд Московского округа в мае 2011-го — тоже. А в сентябре 2011-го ВАС отказался передавать дело в Президиум, окончательно закрепив итог: спорные условия действительно противоречат Гражданскому кодексу и закону об ООО.

❌Логика судов в те годы была предельно консервативной: если закон прямо не предусматривает возможность договориться о чём-то определённым образом — считается, что договориться нельзя.

❌Суд тогда сломал абсолютно нормальные по нынешним меркам условия:

➖совместное голосование по ключевым вопросам

➖непропорциональное распределение прибыли

➖механизм разрешения тупиковых ситуаций (deadlock)

просто потому, что посчитал, что они изменяют нормы права, а поэтому недопустимы.

Что изменилось в тех пор?

📘Именно негативная реакция бизнеса на такую жёсткую практику подтолкнула законодателя к реформе. В 2014 году в Гражданский кодекс была введена статья 67.2 — она консолидировала и значительно расширила регулирование корпоративного договора, закрепив прямо то, что раньше суды отказывались признавать: возможность голосовать определённым образом, договариваться о порядке разрешения тупиковых ситуаций, устанавливать особые условия распространения информации и многое другое.

⚖️Сам подход судов также изменился.

Показательный пример — спор между участниками компании «Леол. Сеть салонов красоты» (постановление 7-го ААС от 22.10.2015 по делу № А45-12229/2015): истец пытался признать недействительными условия договора именно потому, что они прямо не предусмотрены законом — то есть использовал ровно ту логику, что сработала в «Верном знаке» шесть лет назад. Но суд договорённости сохранил, указав, что раз условия не противоречат императивным запретам закона, свобода договора важнее отсутствия прямого упоминания в норме.

👻Договор-призрак: когда его подписали, но его нет

👨‍⚖️Бывает такая ситуация, когда стороны подписали корпоративный договор, распечатали, скрепили печатью — а суд говорит: этого договора никогда не было, он не существовал как сделка.

❌Это называется незаключенность, и с корпоративными договорами это происходит чаще, чем кажется.

🙅🏻‍♀️Незаключённый договор — это вообще не сделка. Стороны не достигли соглашения по существенным условиям, то есть их общая воля юридически не сформировалась, хотя бы бумага с подписями и существует. Как подметил Президиум ВАС ещё в 2014 году: нельзя признать недействительным то, чего не было. Не с чем работать — сделки просто нет.

📄Почему корпоративные договоры особенно уязвимы?

❓Существенное условие любого договора — это предмет: что конкретно обязуются делать стороны. Что является предметом корпоративного договора?

💥Именно здесь корпоративные договоры регулярно спотыкаются. Если условие сформулировано абстрактно — «стороны обязуются действовать в интересах общества», «партнёры договариваются о совместном развитии бизнеса», «решения принимаются по взаимному согласию» — суд не может определить из текста, что именно должна сделать каждая сторона.

🙈И если предмет неопределён, договор считается не заключённым, а формулировки в лучшем случае превращаются в соглашение о намерениях — документ, который никого ни к чему не обязывает.

📌Подобную ситуацию разбирал суд в деле № А41-60107/2016.

💼Сергей Лапин продал Алексею Киму 50% доли в ООО «Инженерный проект.Ру» и одновременно заключил с ним корпоративный договор от 31.07.2015. В договоре стороны условились: если Ким не выполнит определённые пункты — не внесёт целевой заём в 78,5 млн руб. и не обеспечит заключение договора между обществом и ОАО «Татнефть» на бурение скважин — Лапин получает право потребовать обратного выкупа своей доли. Стороны сами назвали это условие «опционным договором» по ст. 429.3 ГК РФ.

⚖️Когда Ким не внёс заём, Лапин пошёл в суд с требованием обязать его выкупить долю обратно. Все три инстанции, включая кассацию, отказали — и ключевое основание: в части опционных отношений договор является незаключённым на основании ст. 432 и 429.3 ГК РФ.

Причина: для опционного договора существенным условием является чёткое, самодостаточное описание действия, которое можно потребовать, и механизма его активации. Стороны же смешали опцион с целой цепочкой внешних условий — подписание рамочного договора с третьим лицом (Татнефтью), согласование конкретных заказов, объёмов и сроков работ, которые сами по себе так и не были подписаны. Суд указал: пока стороны рамочного договора с третьим лицом не подписали конкретные заказы, невозможно достичь той цели, ради которой предполагался заём, а значит и условие для срабатывания опциона юридически не определено.

‼️Если в корпоративном договоре встречается формулировка вроде «стороны действуют добросовестно в общих интересах» без конкретного механизма — это красивая декларация, а не обязательство, которое защитит в суде. Каждое условие должно отвечать на вопрос: что именно, кто именно и при каком объективно проверяемом условии обязан сделать. Если ответа нет — условия можно вписывать сколько угодно, юридически их не существует.

💥Топ-3 условия корпоративного договора, которые не пройдут первую же проверку судом

🔥Разбираю самые частые условия корпоративных договоров, которые делают их ничтожными.

1️⃣"Кворум по этому вопросу — не 2/3, а 90%"

❓Логика понятна: если хочешь защитить миноритария, кажется разумным поднять планку кворума по ключевым вопросам. Формально ведь никто не запрещает?

❌Запрещает. Кворум и порядок голосования на общем собрании — это императивные нормы закона и устава, а не предмет частной договоренности.

Девятый ААС прямо разбирал такую ситуацию: участники прописали в договоре особый кворум, отличный от установленного законом и уставом. Итог — договор признан недействительным полностью (Постановление 9ААС от 11.02.2014 по делу № А40-97313/2013)

2️⃣"Голосуй как скажет Иван Иванович"

🔍Здесь важно различать два похожих на первый взгляд условия.

✅Голосовать определённым образом с третьим лицом (кредитором, инвестором) — можно, это прямо разрешено п. 9 ст. 67.2 ГК РФ.

❌Но голосовать по указаниям органов самого общества — прямо запрещено п. 2 той же статьи, и это ничтожно без вариантов. Логика законодателя простая: орган общества не может быть стороной корпоративного договора и управлять голосованием участников через него — это уже не договор, а подмена корпоративного управления.

🙏Право голоса неразрывно связано с долей в компании и не должно передаваться в чужие руки в обход участников.

3️⃣"Никто не имеет права выйти из общества без согласия остальных"

🚪Логика понятна. Страшно, что партнёр в любой момент хлопнет дверью, подаст заявление о выходе — и общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли, а бизнесу как раз нужны деньги на развитие.

❌Не получится. Право участника на выход из ООО — императивная норма ст. 26 закона об ООО, и она регулируется уставом, а не договором между участниками.

✅Что тогда работает? Не запрет, а неустойка за нарушение обязательства не выходить в течение определённого периода. Сам выход состоится, но нарушивший договорённость участник заплатит штраф.

🤝Общий принцип простой: корпоративным договором можно регулировать, как участники используют свои права — но нельзя переписывать сам закон и устав. Как только договор пытается заменить императивную норму, а не настроить отношения внутри неё, — суд такое условие вычёркивает. Иногда вместе с половиной документа.

📜Корпоративный договор: что это такое и с чем его едят?

☀️Всем добрый день! Решила эту неделю посвятить теме актуальных вопросов корпоративного права, с которыми в строительном бизнесе встречаются очень часто.

📄Корпоративный договор (ст. 67.2 ГК РФ) — это соглашение между двумя участниками компании (или между участниками и инвестором) о том, как именно они управляют бизнесом сверх того, что написано в уставе.

🤝Проще говоря, устав — это правила игры дя всех, а корпоративный договор — договоренности конкретных людей друг с другом.

✅В нем можно урегулировать отдельные вопросы, которые не предусмотрены уставом:
➖как именно голосовать по конкретным вопросам;
➖кто и когда может продать долю, а кто обязан ее выкупить;
➖что происходит, если один из партнеров хочет выйти, а другой — нет;
➖механизм принудительной совместной продажи бизнеса, если появился покупатель на всю компанию
➖и еще многое другое.

✒️Суть корпоративного договора в том, что закрепить все возможные устные договоренности на бумаге.

⚖️Российские суды уже давно взыскивают неустойку за нарушение корпоративного договора без необходимости доказывать реальные убытки — достаточно самого факта нарушения условия. То есть если партнёр пообещал голосовать определённым образом и не сделал этого, штраф в договоре — не пустая угроза, а рабочий инструмент, который суд поддержит.

🔥Корпоративный договор особенно оправдан, если:
➖доли распределены 50/50 или близко к этому — иначе один конфликт может остановить компанию навсегда;
➖в бизнес заходит инвестор, который хочет гарантий и особых прав, не прописанных в уставе;
➖планируется продажа бизнеса в перспективе 2-3 лет.

👇А есть ли у вас опыт заключения корпоративных договоров? Поделитесь в комментариях.

✈️ Аэропорт не достроили, подрядчик обанкротился, а банк всё равно попал на 155 миллионов — разбираем дело, которое перевернуло практику по гарантиям

Дело № А58-6643/2023

🏦В 2019 году Росавиация заключила с ООО "Нордтрансстрой" госконтракт на реконструкцию аэропорта в Якутии. Банк выдал независимую гарантию 200 млн. рублей.

❗️В апреле 2023 года подрядчик заявил об одностороннем отказе от контракта, сославшись на существенные ошибки в проектной документации и на то, что заказчик долго не согласовывал операции по целевым счетам. К этому моменту у «Нордтрансстроя» на руках уже был аванс больше 1,1 млрд рублей, из которого он вернул не всё — осталось около 145 млн рублей долга, плюс неустойка и штраф.

💰Банк платить отказался — и нижестоящие суды его поддержали.

💸Заказчик пошёл к банку с требованием выплатить 155 млн рублей по гарантии. Банк отказал, сославшись на собственный текст гарантии: там было условие, что она прекращается, если контракт стало невозможно исполнить по причинам, за которые подрядчик не отвечает.

⚖️Три судебные инстанции банк поддержали. Логика судов была такая: раз в другом деле уже установили, что в срыве контракта виноват заказчик (задержка с документацией, несогласованные платежи), значит требование к банку — это попытка заказчика незаконно нажиться, злоупотребление правом.

👨‍⚖️Верховный суд с такими выводами не согласился.

➖Условие в самой гарантии о прекращении «если подрядчик не виноват» суд признал юридически отсутствующим — потому что статья 378 ГК содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения гарантии, и стороны не вправе придумывать свои.

➖Банк не вправе вникать, кто на самом деле виноват в срыве контракта — заказчик или подрядчик. Его задача — сверить формальное соответствие требования условиям гарантии, а не быть «третейским судьёй» в чужом споре.

➖Злоупотреблением правом это можно было бы назвать только в одном случае: если бы заказчик уже получил от подрядчика надлежащее исполнение, но всё равно требовал деньги с банка сверху. Здесь такого не было — аванс не отработан, долг реален.

💰320 миллионов на кону: как банкротство генподрядчика превратилось в битву за банковскую гарантию?

🏗Московская компания "Унистрой" обязалась построить мусорный полигон мощностью 160 тысяч тонн с мусоросортировочным комплексом. Общая сумма проекта — 2,9 млрд.руб. Заказчиком и концессионером выступила «Проект 3», дочерняя компания Корпорации развития Нижегородской области. Из общей суммы финансирования 1,9 млрд рублей должен был дать Российский экологический оператор в виде льготного займа под облигации.

💥Дальше начинается самое интересное.

📄«Унистрой» пошёл в суд с требованием заблокировать выплату по гарантии через обеспечительные меры, аргументируя это так: если 320 млн спишут в пользу «Проект 3», а требования заказчика окажутся несоразмерными, заказчик получит неосновательное обогащение, а вернуть деньги от компании в процедуре банкротства будет уже нереально.

❌Поначалу суд согласился и ввел блокировку, но апелляция это решение отменила.

Апелляция указала: обращение к гаранту само по себе не является злоупотреблением правом, а требование выплаты — это самостоятельное основание для отдельного судебного разбирательства, а не повод блокировать гарантию превентивно.

❓Почему суд решил именно так?

✅Этот кейс — живая иллюстрация принципа, который мы разбирали раньше: независимая гарантия существует отдельно от того, что происходит с принципалом. Наблюдение в отношении «Унистроя» не даёт автоматического права блокировать выплату заказчику — иначе смысл гарантии как инструмента обесценился бы моментально, стоило бы подрядчику попасть в любую предбанкротную процедуру.

🏦А что, если банкротится не подрядчик, а сам банк, который выдал гарантию?

💥Мы уже разобрали, что банкротство подрядчика не отменяет выплату банковской гарантии. Но зеркальная ситуация выглядит гораздо более тревожно: что если рухнет не подрядчик, а сам банк?

Верховный суд еще в 2019 году объяснил: банкротство банка в таком случае не является основанием для прекращения гарантии, но может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии (Обзор ВС РФ от 05.06.2019г., п. 14)

❓Что делать заказчику, если банк-гарант — банкрот?

✅Заказчик в этом случае не теряет право на выплату полностью. Если он не отказался от своих прав по гарантии, он может требовать исполнения от банка даже в процедуре конкурсного производства, по правилам, установленным законом о банкротстве.

😢Но осложняется все тем, что заказчик встаёт в общую очередь кредиторов банка вместе со всеми вкладчиками и контрагентами. Если это крупный банк с массой обязательств, шанс получить всю сумму гарантии целиком стремится к нулю — обычно из конкурсной массы платят копейки на рубль, причём далеко не сразу.

❓А что если банк успел заплатить по гарантии до банкротства и у него возникло регрессное право требовать деньги с подрядчика?

⚖️Верховный суд отдельно разбирал вопрос очерёдности таких требований: если гарантия обеспечивала обязательство, возникшее ещё до банкротства подрядчика, а банк заплатил уже после начала этой процедуры, регрессное требование банка не считается текущим платежом и попадает в общий реестр кредиторов подрядчика. То есть даже банк, честно исполнивший свои обязательства, рискует не получить деньги назад в полном объёме.

🔴 Папка по недвижимости открыта на 24 часа.

Новостройки, инвестиции, обзоры ЖК, ипотека, ремонт, дизайн интерьера и полезные каналы по недвижимости — все в одной папке👇

https://t.me/addlist/RS2dLhMYoUFlNTQy

🏦Подрядчик обанкротился. Банк все равно платит заказчику. Как так получилось?

❌Ключевая ошибка в понимании гарантии — считать ее просто страховкой к основному договору.

✅На самом деле это самостоятельное и независимое обязательство банка перед заказчиком, которое юридически не привязано к судьбе основного договора. Закон прямо запрещает банку отбиваться от выплаты со ссылкой на обстоятельства по основному договору.

⚖️Именно поэтому наблюдение, конкурсное производство или даже полная ликвидация подрядчика-прнципала сами по себе не прекращают действие гарантии и не освобождают банк от выплаты.

🤷‍♂️На первый взгляд кажется странным: банкрот не платит, а банк за него всё равно платит без разговоров. Но именно в этом смысл гарантии как инструмента: заказчик покупает не проверку платёжеспособности подрядчика в моменте, а гарантированную выплату вне зависимости от того, что случится с подрядчиком дальше.

💰Если бы банкротство принципала блокировало выплату, гарантия теряла бы весь смысл — ведь именно в момент банкротства подрядчика заказчику деньги нужны больше всего.

👍Далее расскажу, что происходит, если банкротится сам банк-гарант.

🏦Банковская гарантия: как банк платит по чужим долгам и почему это выгодно?

💰Представьте: вы выиграли тендер на строительство школы на 200 илн. руб. Заказчик говорит — супер, но сначала занеси нам 20 млн. на депозит, вдруг ты сорвешь стройку?

🤷‍♂️У вас нет свободных 20 млн, они все в обороте. Что делать?

✅Для этого и нужна банковская гарантия.

Банковская, а точнее с 2015 года независимая гарантия — это соглашение, по которому вы как подрядчик платите банку небольшую сумму, а он за вас оплачивает долг заказчику в случае нарушения.

Схема простая, в ней всегда три участника:

1️⃣ Принципал — тот, кому нужна гарантия (подрядчик, поставщик, исполнитель).

2️⃣ Бенефициар — тот, кто её получает (заказчик).

3️⃣ Гарант — банк, который обязуется заплатить, если принципал не исполнил обязательства.

🙏Ключевое удобство в том, что банковская гарантия — это не поручительство и не страховка. Это самостоятельное и независимое обязательство банка заплатить заказчику, если подрядчик подвел. Разбираться, кто прав, а кто виноват, банк с подрядчиком будут уже потом, между собой.

‼️В следующих постах расскажу, как банковская гарантия работает в реальных контрактах.

📄Нелепые условия договора: и смех, и грех

🤣Иногда в своей практике я встречаю условия договора, которые, кажется, писал подрядчик после третьей смены подряд и без юриста рядом)

1️⃣"Срок выполнения работ — с момента получения подрядчиком вдохновения, но не позднее конца строительноо сезона (продолжительность сезона стороны определяют по погоде)"

Почему нельзя: срок работ — существенное условие договора строительного подряда, он должен быть определён конкретными датами, а не метеорологическими наблюдениями подрядчика. При таком пункте в ноябре можно услышать: «сезон же ещё не кончился, просто затянулся».

2️⃣"Заказчик обязуется обеспечить подрядчика хорошим настроением на объекте"

Почему нельзя: это не юридическая обязанность, а пожелание к психотерапевту. Ни один суд не сможет оценить «хорошее настроение» как встречное исполнение обязательства заказчика по ст. 718 ГК РФ — а значит, при любом конфликте эта строчка просто выпадает из дела, как будто её и не было.

3️⃣«Недостатки работ устраняются подрядчиком в течение гарантийного срока, а гарантийный срок длится, пока стороны не разругаются окончательно»

Почему нельзя: гарантийный срок должен быть выражен в календарных единицах (ст. 722, 724 ГК РФ), а не в градусе испорченных отношений. С такой формулировкой гарантия теоретически может длиться вечно — просто мириться придётся тоже вечно.

4️⃣«Объём работ — весь необходимый объём»

Почему нельзя: это тавтология уровня «масло масляное», а предмет договора обязан быть определён конкретно — вид и объём работ. При такой формулировке подрядчик может залить фундамент, покрасить забор и заодно поставить забор соседу — «а вдруг это тоже было необходимо».

5️⃣«Акт приёмки подписывается заказчиком в момент, когда он почувствует, что дом готов»

Почему нельзя: субъективное ощущение «готовности» не заменяет объективные критерии приёмки работ (ст. 720 ГК РФ) и оставляет подрядчика в заложниках у эмоций заказчика — а если заказчик так и не «почувствует», оплата зависает навечно.

6️⃣«Стороны договорились не читать данный договор перед подписанием»

Почему нельзя: помимо очевидной абсурдности, такая формулировка прямо противоречит принципу свободы договора и добросовестности (ст. 1, 421 ГК РФ) — и именно из таких пунктов потом рождаются судебные споры, где одна сторона искренне не понимает, что подписала.

😂Эти пункты доведены до абсурда ради смеха и хорошего настроения, таких на практике, к счастью, я еще не встречала. А какие нелепые пункты договора вы встречали на практике? Поделитесь в комментариях!

📄5 формулировок в договоре подряда, которые снижают риск потребительских злоупотреблений

💥В прошлых постах обсуждали с вами, что ЗоПП был создан для защиты потребителей как слабых сторон договора. Но иногда потребители злоупотребляют своими правами и используют данные механизмы совершенно с иной целью.

✅Разберем, какие формулировки договора стоит закрепить в договоре еще на этапе подписания, чтобы снять риски злоупотреблений в самом начале.

1️⃣Порядок и срок приемки работ

Обязательно в договоре нужно предусмотреть срок приемки работ заказчиком. Также стоит прописать, что при неявке заказчика и непредставлении мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми.

Суды прямо указывают, что уклонение заказчика от приёмки и подписания актов при фактически выполненных работах — злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.

2️⃣Фиксация даты и способа уведомления о готовности объекта

Обязательно укажите, как и каким образом заказчик получает уведомление о готовности объекта (мессенджер, почта, электронная почта). Если указываются электронные каналы связи, то обязательно прописывается определенный адрес или телефон, ник в мессенджере, по которому отправка такого уведомления будет надлежащей.

3️⃣Условие о приостановлении работ при просрочке встречных обязательств заказчика

Это прямое применение ст. 719 ГК РФ, закреплённое в тексте договора, чтобы не пришлось объяснять это постфактум. Рекомендуется письменно извещать заказчика о препятствующих обстоятельствах и возобновлять работы только после письменного разрешения — это защищает от последующих претензий по срокам.

3️⃣Разграничение недостатков, возникших по вине заказчика

Без этой оговорки любой дефект автоматически становится «недостатком работы исполнителя» — а по ст. 29 ЗоЗПП потребитель вправе требовать безвозмездного устранения, соразмерного уменьшения цены или даже отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки не устранены в срок.

4️⃣Условие о неустойке и штрафе как исчерпывающей ответственности.

ЗоЗПП разрешает договором установить более высокий размер неустойки, чем 3% в день, — но по умолчанию именно так и происходит, если стороны не согласовали иное. Если подрядчик не пропишет верхний предел, суд взыщет неустойку по правилам закона, которая на длинных просрочках может превысить саму цену работ.

❓А с какими еще защитными условиями потребительских договоров вы встречались на практике? Расскажите в комментариях!

🔥Разбор реального кейса: как подрядчик отбился от иска на 14 млн рублей - и что скрывалось за словом "потребитель"?

🤦‍♂️Представьте себе ситуацию: заказчик заказывает светопрозрачные конструкции — окна, витражи, фасадное остекление. Договор, допсоглашение — все как положено. А потом прилетает иск в суд на 14 млн. рублей.

Заказчик требует:
➖неотработанный аванс по договору и допсоглашению;
➖неустойку за просрочку;
➖иные расходы.

✒️Аргумент простой: работы не выполнены в срок, а то, что выполнено — некачественно. Приложено досудебное исследование.

👨‍⚖️Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, на 14 млн. руб.

🏛Но подрядчик пошел в апелляцию, и вот там все перевернулось.

✅В апелляции подрядчик смог показать, что работы фактически были выполнены, акты направлялись, но заказчик их просто не подписал, мотивированного отказа тоже не давал.

✅Просрочка образовалась не потому, что подрядчик виноват, а потому, что сам заказчик вовремя не заплатил аванс.

✅И, наконец, неустойка. Больше миллиона рублей — при том, что просрочка возникла по вине самого заказчика. Суд решил: тут не то что снижать неустойку нужно, тут вообще оснований для её взыскания нет.

🎉Итог: апелляция полностью отменяет решение первой инстанции и отказывает потребителю во всех требованиях. Суд прямо указал на злоупотребление правом со стороны заказчика.

📄Неустойка, штраф, моральный вред — три требования, которые часто путают в исках

🙏Разбираемся, что есть что и как это грамотно собрать в один потребительский иск.

🔨 Неустойка — это плата за само нарушение срока. Просрочил исполнитель работу — платит 3% цены работы за каждый день просрочки (ст. 28 ЗоЗПП), просрочил продавец с товаром — 1% в день (ст. 23 ЗоЗПП). По сути, неустойка — это компенсация заказчику за потраченное время и деньги.

💥 Штраф по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП — это отдельная история, и вот тут многие ошибаются. Штраф не пишется в претензии заранее и не согласовывается сторонами — это санкция за то, что ответчик не удовлетворил ваши законные требования добровольно. Размер — фиксированные 50% от всей суммы, которую суд присудит потребителю. Важно, что такой штраф присуждает только суд, поэтому его можно требовать только после обращения в суд.

😢 Компенсация морального вреда (ст. 15 ЗоЗПП) — самая скользкая часть требований. Само по себе нарушение прав потребителя уже даёт презумпцию причинения морального вреда — доказывать физическую боль или справки от психотерапевта не нужно. Но и суммы здесь скромные: на практике чаще 2 000–15 000 ₽, редко больше.

❗️Важно правильно сформулировать требования по всем трем аспектам, иначе суд может отказать из-за неверно составленного заявления.