✈️ Аэропорт не достроили, подрядчик обанкротился, а банк всё равно попал на 155 миллионов — разбираем дело, которое перевернуло практику по гарантиям
Дело № А58-6643/2023
🏦В 2019 году Росавиация заключила с ООО "Нордтрансстрой" госконтракт на реконструкцию аэропорта в Якутии. Банк выдал независимую гарантию 200 млн. рублей.
❗️В апреле 2023 года подрядчик заявил об одностороннем отказе от контракта, сославшись на существенные ошибки в проектной документации и на то, что заказчик долго не согласовывал операции по целевым счетам. К этому моменту у «Нордтрансстроя» на руках уже был аванс больше 1,1 млрд рублей, из которого он вернул не всё — осталось около 145 млн рублей долга, плюс неустойка и штраф.
💰Банк платить отказался — и нижестоящие суды его поддержали.
💸Заказчик пошёл к банку с требованием выплатить 155 млн рублей по гарантии. Банк отказал, сославшись на собственный текст гарантии: там было условие, что она прекращается, если контракт стало невозможно исполнить по причинам, за которые подрядчик не отвечает.
⚖️Три судебные инстанции банк поддержали. Логика судов была такая: раз в другом деле уже установили, что в срыве контракта виноват заказчик (задержка с документацией, несогласованные платежи), значит требование к банку — это попытка заказчика незаконно нажиться, злоупотребление правом.
👨⚖️Верховный суд с такими выводами не согласился.
➖Условие в самой гарантии о прекращении «если подрядчик не виноват» суд признал юридически отсутствующим — потому что статья 378 ГК содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения гарантии, и стороны не вправе придумывать свои.
➖Банк не вправе вникать, кто на самом деле виноват в срыве контракта — заказчик или подрядчик. Его задача — сверить формальное соответствие требования условиям гарантии, а не быть «третейским судьёй» в чужом споре.
➖Злоупотреблением правом это можно было бы назвать только в одном случае: если бы заказчик уже получил от подрядчика надлежащее исполнение, но всё равно требовал деньги с банка сверху. Здесь такого не было — аванс не отработан, долг реален.
Дело № А58-6643/2023
🏦В 2019 году Росавиация заключила с ООО "Нордтрансстрой" госконтракт на реконструкцию аэропорта в Якутии. Банк выдал независимую гарантию 200 млн. рублей.
❗️В апреле 2023 года подрядчик заявил об одностороннем отказе от контракта, сославшись на существенные ошибки в проектной документации и на то, что заказчик долго не согласовывал операции по целевым счетам. К этому моменту у «Нордтрансстроя» на руках уже был аванс больше 1,1 млрд рублей, из которого он вернул не всё — осталось около 145 млн рублей долга, плюс неустойка и штраф.
💰Банк платить отказался — и нижестоящие суды его поддержали.
💸Заказчик пошёл к банку с требованием выплатить 155 млн рублей по гарантии. Банк отказал, сославшись на собственный текст гарантии: там было условие, что она прекращается, если контракт стало невозможно исполнить по причинам, за которые подрядчик не отвечает.
⚖️Три судебные инстанции банк поддержали. Логика судов была такая: раз в другом деле уже установили, что в срыве контракта виноват заказчик (задержка с документацией, несогласованные платежи), значит требование к банку — это попытка заказчика незаконно нажиться, злоупотребление правом.
👨⚖️Верховный суд с такими выводами не согласился.
➖Условие в самой гарантии о прекращении «если подрядчик не виноват» суд признал юридически отсутствующим — потому что статья 378 ГК содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения гарантии, и стороны не вправе придумывать свои.
➖Банк не вправе вникать, кто на самом деле виноват в срыве контракта — заказчик или подрядчик. Его задача — сверить формальное соответствие требования условиям гарантии, а не быть «третейским судьёй» в чужом споре.
➖Злоупотреблением правом это можно было бы назвать только в одном случае: если бы заказчик уже получил от подрядчика надлежащее исполнение, но всё равно требовал деньги с банка сверху. Здесь такого не было — аванс не отработан, долг реален.