СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3-я инстанция: вещные споры

Критерии вспомогательного использования объекта недвижимости для кадастрового учёта определяются его фактическим назначением и технологической связью с основным объектом, а не формальным отнесением к зданию или строению

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2026 по делу А66-18478/2025 — судебный акт

Факты дела
ООО «Сегма» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Управления Росреестра по Тверской области в кадастровом учёте и регистрации права собственности на объект «компрессорная» площадью 55,2 кв. м., заявив его вспомогательным по отношению к основному зданию продуктового склада. Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении иска, а Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признав объект зданием и сделав вывод о неприменимости к нему критериев вспомогательного использования.

Ключевая проблема
Подлежат ли применению к объекту, отнесённому к зданиям, критерии вспомогательного использования при кадастровом учёте, если он фактически обслуживает основной объект и технологически с ним связан?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно исходили из формального разграничения понятий «здание» и «строение», в то время как критерии вспомогательного использования носят функциональный характер и зависят от фактического назначения, площади, отсутствия необходимости в санитарно-защитных зонах и технологической связи с основным объектом. Отсутствие исследования этих обстоятельств повлияло на законность решения. Постановлением отменено решение от 16.02.2026 и постановление от 29.04.2026, дело направлено на новое рассмотрение.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Взыскание убытков с казны за недействующий тариф требует установления надлежащего ответчика и учёта ранее полученных субсидий для исключения неосновательного обогащения

Постановление АС Дальневосточного округа от 21.08.2026 по делу А04-7783/2025 — судебный акт

Факты дела
ООО «Спецавтохозяйство» предъявило иск к Амурской области в лице УГРЦиТ АО и Минфина АО о взыскании убытков в размере 5 175 349,04 руб., возникших из-за применения признанного недействующим тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО. Арбитражный суд Амурской области удовлетворил иск в части к УГРЦиТ АО, отказал в части к Минфину АО. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Ключевая проблема
Кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков с казны в связи с применением недействующего тарифа и подлежит ли учёт ранее выплаченных субсидий при расчёте убытков?

Позиция суда
АС Дальневосточного округа установил, что нижестоящие суды не определили надлежащего ответчика, не исследовали правомерность отказа в субсидировании с учётом дат отмены и введения тарифов, а также не оценили наличие переплат субсидий за 2019–2022 гг. в сумме 97 740 179,52 руб., что может свидетельствовать о неосновательном обогащении. При новом рассмотрении суд обязан разрешить вопрос о надлежащем ответчике, рассмотреть возможность объединения дела с иском Минприроды АО о взыскании неосновательного обогащения и дать комплексную оценку доказательствам. Постановлением отменено решение и постановление нижестоящих судов, дело направлено на новое рассмотрение.

3-я инстанция: IP

Взыскание компенсации в двукратном размере цены лицензии требует индивидуального сопоставления условий договора с обстоятельствами нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2026 по делу А21-4294/2023 — судебный акт

Факты дела
ООО «Зингер СПб» и ИП Косенков А.Б. предъявили к ИП Сергееву В.В. иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков (свидетельства № 266060 и № 359303), сославшись на продажу контрафактной продукции и заключённые лицензионные договоры. Арбитражный суд Калининградской области при повторном рассмотрении отказал в иске полностью; апелляционный суд отменил это решение и взыскал компенсацию в полном объёме — 62 500 руб. и 92 857 руб., приняв лицензионные договоры за достаточное доказательство рыночной стоимости права использования.

Ключевая проблема
Допустимо ли взыскивать компенсацию в двукратном размере цены лицензии без учёта соответствия условий договора (срока, объёма прав, способов использования) конкретным обстоятельствам нарушения?

Позиция суда
Суд по интеллектуальным правам установил, что наличие лицензионного договора не освобождает суд от обязанности индивидуально оценить его условия в контексте фактического нарушения. Апелляционный суд не провёл необходимого сопоставления, допустив неправильное применение материальных норм. Суд кассации самостоятельно определил соразмерную компенсацию с учётом срока, способа и масштаба нарушения, снизив её до 2 272 руб. 70 коп. и 3 296 руб. 70 коп. Постановление апелляционного суда изменено, остальная часть исковых требований отклонена.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Расчет убытков по замещающей сделке требует сопоставления экономических условий лизинга и прямой купли-продажи с исключением платы за финансирование

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.08.2026 по делу А32-38343/2023 — судебный акт

Факты дела
ООО «Компания В.И.К.» заключило с ООО «Арена Трак» договор поставки грузовиков, исполнение которого было обеспечено через лизинговую компанию. Продавец просрочил поставку, что повлекло расторжение лизинговых договоров. Истец заключил замещающую сделку прямой купли-продажи аналогичной техники по более высокой цене и взыскал разницу как убытки. Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск частично — в размере 7 343 333 руб., признав вину ответчика и причинно-следственную связь между просрочкой и понесёнными расходами.

Ключевая проблема
Каков порядок определения размера убытков при замещающей сделке, если первоначальная покупка осуществлялась в рамках лизинговой модели?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали различия в экономической структуре сделок: в лизинговой модели цена включает плату за пользование чужими денежными средствами, тогда как в прямой купле-продаже такая составляющая отсутствует. При расчёте убытков необходимо исключить плату за финансирование и сопоставить только реальные затраты на приобретение техники. Отменено решение и постановление нижестоящих судов; дело направлено на новое рассмотрение.

3-я инстанция: деликты

Присуждение НДС в составе убытков допустимо только при подтверждении невозможности его принятия к вычету

Постановление АС Центрального округа от 18.08.2026 по делу А64-3685/2025 — судебный акт

Факты дела
ООО «ЖК Тамбовинвестсервис» предъявило иск к администрации города Тамбова о взыскании 330 954 руб. убытков, причинённых заливом подвала МКД вследствие протечки транзитных трубопроводов теплоснабжения и ГВС, зарегистрированных в ЕГРН как муниципальная собственность. Арбитражный суд Тамбовской области и апелляционный суд удовлетворили иск полностью, включив в сумму убытков НДС.

Ключевая проблема
Допустимо ли включение НДС в размер возмещаемых убытков без проверки возможности его принятия истцом к налоговому вычету.

Позиция суда
Суд округа установил, что нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о том, представляет ли НДС для истца некомпенсируемую потерю, и не проверили обоснованность включения этих сумм в расчёт убытков. Бремя доказывания невозможности применения налогового вычета лежит на истце. Отсутствие такой проверки повлияло на законность решения, поскольку может повлечь неосновательное обогащение. Постановлением отменены все судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение с обязательной проверкой расчёта убытков на соответствие налоговым нормам.

3-я инстанция: строительство

Подрядчик обязан приостановить работы при выявлении недостатков проектной документации до получения согласования заказчика

Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2026 по делу А55-12327/2025 — судебный акт

Факты дела
ООО «Строй Альянс» предъявило иск к МБОУ «Школа № 20» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на капитальный ремонт, стоимости дополнительных работ и неустойки. Заказчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку. Подрядчик выполнил дополнительные работы, обусловленные неполнотой проектной документации, но без письменного согласования заказчика. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил оба иска с зачётом; апелляционный суд частично изменил решение, взыскав стоимость дополнительных работ, но сохранив зачёт.

Ключевая проблема
Допустимо ли взыскание стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком, если их необходимость возникла из-за недостатков проектной документации?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что при выявлении недостатков проектной документации подрядчик обязан приостановить работы и получить письменное согласование заказчика на их выполнение. Продолжение работ без согласования, в том числе в силу молчания заказчика, не освобождает подрядчика от предпринимательского риска. Выводы нижестоящих судов о взыскании стоимости несогласованных дополнительных работ признаны необоснованными. Постановление апелляционного суда изменено: стоимость дополнительных работ исключена из взыскания; дело направлено на выдачу исполнительных листов в новой сумме с учётом зачёта.

3-я инстанция: налоги

Обязанность по уплате налога на имущество прекращается при фактическом уничтожении объекта недвижимости, независимо от его регистрации в ЕГРН

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-67462/2025 — судебный акт

Факты дела
ООО «Монтажотделстрой» обратилось в суд с требованием признать незаконными решения ИФНС России № 9119 от 21.11.2024 и № 2 от 24.01.2025 о доначислении налога на имущество за 2020 год в отношении помещения площадью 19 925,6 кв.м. Налогоплательщик указал, что объект был снесён в 2006 году, а инспекция основывала доначисление на наличии записи в ЕГРН и включении объекта в перечень налогообложения. Арбитражный суд города Москвы и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие снятия объекта с кадастрового учёта и недостаточность доказательств сноса в 2020 году.

Ключевая проблема
Может ли обязанность по уплате налога на имущество сохраняться в отношении объекта, физически уничтоженного до расчётного периода, при условии его формальной регистрации в ЕГРН?

Позиция суда
Суд установил, что налоговая обязанность возникает только при наличии реально существующего объекта недвижимости, способного приносить экономическую выгоду. Фактическое уничтожение имущества влечёт прекращение права собственности и налоговой обязанности независимо от состояния записи в ЕГРН. Нижестоящие суды не оценили совокупность представленных доказательств — экспликаций, поэтажных планов БТИ и актов проверок, свидетельствующих об изменении площади здания. Вывод о недостаточности доказательств остался немотивированным. Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

3-я инстанция: вещные споры

Суды обязаны проверять довод о пропуске прокурором срока на обращение в суд с требованием о признании разрешения на строительство недействительным

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.08.2026 по делу А53-31858/2025 — судебный акт

Факты дела
Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Таганрога и ООО «Югжилстрой» о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома от 19.07.2021, а также о признании объекта самовольной постройкой, его сносе и рекультивации земли. В деле участвовали третьи лица — банки и дольщики. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отменил решение в части и признал разрешение недействительным, но отказал в остальном.

Ключевая проблема
Подлежит ли проверке и оценке судом довод ответчиков о пропуске прокуратурой установленного законом срока на обращение в суд с требованием о признании разрешения на строительство недействительным?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что ответчики заявили довод о пропуске срока обращения в суд, однако апелляционный суд не исследовал вопрос о начале течения срока и не дал правовой оценки этому доводу. Поскольку оценка пропуска срока влияет на обоснованность выводов о законности разрешения, отсутствие такой проверки повлекло нарушение процессуальных норм и сделало выводы апелляционного суда преждевременными. Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

3-я инстанция: банкротство

Вывод о безденежности займа требует привлечения займодавца к участию в деле и исследования происхождения средств, использованных для приобретения имущества

Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-212187/2024 — судебный акт

Факты дела
Конкурсный управляющий ООО «Рустара» обратился с требованием о привлечении Гурьева Л.К., Шульги К.И., ООО «Рустара Плюс» к субсидиарной ответственности и взыскании с Гурьева Л.К. убытков в размере 10 168 108,42 руб. за приобретение недвижимости за счёт средств должника. Арбитражный суд города Москвы и апелляционный суд удовлетворили требования, установив вывод активов через подконтрольные лица и безденежность займа между Гурьевым Л.К. и Гусевым Е.О.

Ключевая проблема
Допустимо ли установление безденежности займа и взыскание убытков без привлечения займодавца к участию в деле и без исследования происхождения средств, использованных на приобретение спорного имущества?

Позиция суда
Суд округа установил, что вывод о безденежности займа без участия займодавца Гусева Е.О. нарушает процессуальные нормы и лишает сторону возможности представить доказательства. Не исследовано происхождение земельного участка, не сопоставлена стоимость имущества с объёмом деятельности должника, не определены конкретные виновные действия Гурьева Л.К. В части взыскания убытков с Гурьева Л.К. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ по собственной инициативе суда при отсутствии соответствующего требования в исковом заявлении нарушает принцип диспозитивности

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.08.2026 по делу А56-92773/2025 — судебный акт

Факты дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боченеву С.В. о взыскании 143 877 руб. 71 коп. убытков, понесённых на оплату услуг подрядчика по принудительному освобождению земельного участка. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск и дополнительно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, несмотря на отсутствие такого требования в исковом заявлении. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Ключевая проблема
Допустимо ли суду взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ без заявленного истцом соответствующего требования?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ по собственной инициативе суда при отсутствии соответствующего требования в исковом заявлении нарушает принцип диспозитивности, закреплённый частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд не вправе выходить за пределы предмета иска и заявленных требований. В части взыскания процентов решение и постановление отменены; остальная часть судебных актов оставлена без изменения.

3-я инстанция: корпоративные споры

Отсутствие подписки эксперта в тексте заключения не влечёт недопустимости доказательства при подтверждении предупреждения об уголовной ответственности

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-170879/2023 — судебный акт

Факты дела
Петров А.В., бывший участник ООО «ЛТВ-ГРУПП ПЛЮС», требовал взыскать действительную стоимость 25-процентной доли и проценты по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на занижение выплаты. Суд первой инстанции удовлетворил иск, основавшись на заключении экспертизы ООО «Малтон», определившей стоимость доли в 36 711 000 руб. Апелляционный суд отменил это решение, признав заключение недопустимым из-за отсутствия в нём подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, назначил собственную экспертизу и снизил размер взыскания.

Ключевая проблема
Является ли отсутствие подписки эксперта в тексте заключения основанием для признания доказательства недопустимым, если факт предупреждения об уголовной ответственности подтверждён документально и не оспаривался в первой инстанции?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что отсутствие подписки в тексте заключения — устранимый технический недостаток, не влияющий на допустимость доказательства, поскольку эксперт был надлежащим образом предупреждён в первой инстанции, а экспертное учреждение представило подтверждающие документы. Апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, заменив надлежащее заключение без выявления методических пороков и без оснований для сомнения в его достоверности. Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Законная неустойка подлежит снижению при наличии доказательств её явной несоразмерности последствиям просрочки и затратам кредитора

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А46-3147/2024 — судебный акт

Факты дела
ПАО «Россети Сибирь» предъявило иск к трём обществам группы «Газпромнефть» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за 2023 год и законной неустойки. Дела объединены. Ответчики возражали, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения и фактическое неоказание услуг в периоды недовыработки электроэнергии генерирующей компанией. Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворили иск полностью, в том числе в части неустойки, отказав в её снижении по ст. 333 ГК РФ.

Ключевая проблема
Подлежит ли законная неустойка снижению, если ответчик представил доказательства её явной несоразмерности рыночным ставкам, уровню инфляции и реальным затратам кредитора?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что презумпция соразмерности законной неустойки является опровержимой и обязывает суд оценивать представленные доказательства её явного превышения над рыночными ставками и затратами кредитора. Нижестоящие суды не исследовали доводы ответчиков о многократном превышении ставки пени (58,8% годовых) над средними кредитными ставками и инфляцией, а также не соотнесли размер санкции с реальными издержками истца. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан дать правовую оценку всем доводам о несоразмерности и решить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. Постановлением отменено решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки, дело направлено на новое рассмотрение.

3-я инстанция: IP

Регистрация обозначения в качестве товарного знака исключает судебный запрет на его использование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2026 по делу А47-9234/2024 — судебный акт

Факты дела
Индивидуальный предприниматель Курусин обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Туретаевой о запрете использования обозначения «Первый гипермаркет дверей» и взыскании компенсации, ссылаясь на принадлежность ему товарного знака № 697399. Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил иск полностью, включая запрет и компенсацию 2 500 000 руб. Решение поддержал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ключевая проблема
Допустимо ли удовлетворять требование о судебном запрете использования обозначения, если ответчик зарегистрировал его в качестве товарного знака после возбуждения спора, но до вынесения решения суда кассационной инстанции?

Позиция суда
Суд по интеллектуальным правам установил, что регистрация Роспатентом обозначения ответчика в качестве товарного знака № 1241907 от 08.07.2026 порождает правовую охрану, несовместимую с судебным запретом на его использование. Требование о пресечении нарушений не может быть удовлетворено, поскольку объект спора приобрёл законную правовую защиту. Отменено решение и постановление в части запрета; в удовлетворении этого требования отказано. Взысканы судебные расходы в пользу ответчика.

3-я инстанция: банкротство

Оплата налогов банкрота третьим лицом после введения процедуры требует доказывания отсутствия аффилированности и компенсационного характера финансирования

Постановление АС Поволжского округа от 13.08.2026 по делу А72-3002/2024 — судебный акт

Факты дела
ООО «Форпост» потребовало включения в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Агро» долга в размере 8 000 000 руб., ссылаясь на оплату налогов должника в ФНС 19.04.2024 в счёт нереализованной поставки. Конкурсный управляющий оспорил требование, указав на возможную аффилированность сторон и компенсационный характер платежа. Арбитражный суд Ульяновской области включил требование в третью очередь реестра; апелляционный суд оставил решение без изменения.

Ключевая проблема
Допустимо ли включение в реестр требования третьего лица, оплатившего налоги банкрота после подачи заявления о банкротстве, при отсутствии оценки фактической аффилированности и экономической обоснованности такого платежа?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ограничились формальным применением норм ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом и не исследовали доводы о фактической аффилированности, отсутствии договора поставки, отсутствии требований о возврате средств и иных обстоятельств, свидетельствующих о компенсационном характере финансирования. При новом рассмотрении суды обязаны установить, имела ли оплата налогов экономический смысл вне контекста взаимозависимости и не являлась ли она скрытым финансированием должника. Постановлением отменено и направлено на новое рассмотрение.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Отсутствие подписи в первичном документе не исключает подтверждения поставки совокупностью иных допустимых доказательств

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.08.2026 по делу А26-8160/2024 — судебный акт

Факты дела
ООО «Блэк Вуд» предъявило иск к ООО «Карелтара» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки лесоматериалов. Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск, признав факт поставки подтверждённым частичной оплатой, данными ЛесЕГАИС и показаниями свидетеля. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, указав на отсутствие подписи и печати покупателя в универсальных передаточных документах.

Ключевая проблема
Может ли факт поставки быть установлен без подписи покупателя в первичных документах, если он подтверждается иными допустимыми доказательствами, включая декларирование в ЛесЕГАИС и частичную оплату?

Позиция суда
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что ответчик не оспаривал подлинность документов, не заявлял о фальсификации и не аннулировал сведения в ЛесЕГАИС, где самостоятельно задекларировал получение 196,94 куб. м древесины. Совокупность доказательств — данные ЛесЕГАИС, переписка в WhatsApp, платежные поручения с конкретным назначением — однозначно подтверждает реальность поставки. Отсутствие подписи в одном из документов не препятствует установлению факта исполнения обязательства при наличии других надлежащих доказательств. Постановление апелляционного суда отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.

Гражданская коллегия FRESH

Обязанность содержать защитное сооружение гражданской обороны вытекает из договора, независимо от источника финансирования

Определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 78-КГ26-21-К3 — судебный акт

Факты дела
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга предъявил иск к МТУ Росимущества, ОАО «Пирометр» и ЗАО «Коломяги» о приведении в пригодное состояние защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), находящегося в федеральной собственности. Районный суд частично удовлетворил иск к ОАО «Пирометр», возложив на него обязанность устранить нарушения в ЗС ГО в течение 360 дней. Апелляционный суд отменил это решение, исходя из того, что содержание ЗС ГО — исключительное полномочие органов власти, финансируемое за счёт бюджета. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Ключевая проблема
Может ли обязанность по содержанию ЗС ГО быть возложена на юридическое лицо на основании договора, если законодательно установлено бюджетное финансирование мероприятий гражданской обороны?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что обязанность по поддержанию ЗС ГО в исправном состоянии возлагается на эксплуатирующее его юридическое лицо в силу прямого указания закона (ст. 1, 2, 6 Закона № 28-ФЗ) и подзаконных актов (Постановление Правительства № 1309, Приказ МЧС № 583). Договор от 28.08.2002 № 55 закрепил за ОАО «Пирометр» обязательство по сохранению и содержанию сооружения, что соответствует нормам ГК РФ (ст. 210, 307–310). Источник финансирования не влияет на возникновение и исполнение договорной обязанности. Кроме того, апелляционный суд не исследовал возможность восстановления ЗС ГО с учётом технической реализуемости и экономической целесообразности, чем нарушил ст. 12 ГК РФ. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Уголовная коллегия FRESH

Полное возмещение ущерба, активное раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют назначить условное наказание по п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ

Кассационное определение ВС РФ от 18.08.2026 по делу № 56-УД26-21-К9 — судебный акт

Факты дела
Шек В.А. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения при получении субсидий, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере при предоставлении заведомо ложных сведений о выращивании риса. Суды первой и апелляционной инстанций назначили 5 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом; кассационный суд общей юрисдикции отменил лишь дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности.

Ключевая проблема
Допустимо ли назначение реального лишения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и отсутствии отягчающих?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что суды первой и апелляционной инстанций формально учли смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ), но фактически не применили их при выборе вида наказания, необоснованно отказав в условном осуждении. При наличии полного возмещения ущерба, активного раскаяния, положительной характеристики и отсутствия отягчающих обстоятельств исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы. Назначенное наказание изменено на условное с испытательным сроком 2 года и обязанностью уведомлять орган надзора о месте жительства.

Гражданская коллегия FRESH

Государство несёт ответственность за материальный ущерб, если незаконные действия судебного пристава-исполнителя после отмены судебного приказа сделали поворот исполнения невозможным

Определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 4-КГ26-62-К1 — судебный акт

Факты дела
Лунев А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП и ГУФССП по Московской области о возмещении материального ущерба в размере 85 319,92 руб., компенсации морального вреда (100 000 руб.) и взыскании судебных расходов. Основанием явилось продолжение исполнительного производства после отмены судебного приказа: пристав-исполнитель взыскивал средства с истца до мая 2019 г., несмотря на его заявление от 11 января 2019 г. о прекращении производства. Поворот исполнения был произведён, однако возврат средств от ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» стал невозможным вследствие ликвидации общества. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав лишь 3 000 руб. компенсации морального вреда и часть расходов, отказав в возмещении материального ущерба.

Ключевая проблема
Подлежит ли Российской Федерации возместить материальный ущерб, причинённый незаконными действиями судебного пристава-исполнителя после отмены судебного приказа, если поворот исполнения оказался невозможным из-за ликвидации третьего лица?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что незаконные действия пристава-исполнителя порождают гражданскую ответственность Российской Федерации по ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ. Суды нижестоящих инстанций признали факт нарушения прав истца, но не учли его при разрешении требования о материальном ущербе, несмотря на доказанную невозможность возврата средств. Вывод о размере компенсации морального вреда не был мотивирован в нарушение требований Пленума ВС РФ № 33. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Международный арбитраж

Арбитражное соглашение сохраняет силу при отсутствии доказанных препятствий для доступа к правосудию в иностранном арбитраже

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2026 № А56-48889/2026

Факты дела
Финская компания TM System Finland Oy предъявила иск к российскому АО «Группа ИЛИМ» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, несмотря на наличие в договоре арбитражной оговорки в пользу Международного коммерческого арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) с местом арбитража в Женеве. Истец мотивировал обращение в государственный суд невозможностью исполнения арбитражной оговорки из-за ограничительных мер, а также тесной связью спора с Россией. Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ключевая проблема
Допустимо ли установление исключительной компетенции российского арбитражного суда по спору между иностранным и российским лицом при наличии действующей арбитражной оговорки и отсутствии доказанных препятствий для обращения в иностранный арбитраж?

Позиция суда
Суд установил, что применение положений ст. 248.1 АПК РФ требует не формального, а всестороннего анализа обстоятельств: необходимо подтвердить, что введение ограничительных мер является непосредственной причиной спора и создаёт объективные препятствия для доступа к правосудию. В деле отсутствовали доказательства влияния санкций на возможность истца — иностранного юридического лица, не подпадающего под ограничения Швейцарии — обратиться в ICC. Арбитражная оговорка исполнима. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.