Гражданская коллегия FRESH
Отказ банка в ипотеке не освобождает покупателя от исполнения предварительного договора, если он предусматривает оплату собственными средствами
Определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 48-КГ26-13-К7 — судебный акт
Факты дела
Рустановы обратились в суд с иском к Моисеевым о возврате задатка в размере 150 000 руб. и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Основанием послужил предварительный договор цессии от 21.06.2024, по которому истцы обязались приобрести квартиру за 4 020 000 руб., в том числе за счёт кредитных средств. Задаток был уплачен, но основной договор не заключён — банки отказали в ипотеке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск; кассационный суд оставил постановления без изменения.
Ключевая проблема
Является ли отказ банков в выдаче ипотечного кредита объективной невозможностью исполнения обязательства по предварительному договору, если его условия допускают оплату за счёт собственных средств покупателя?
Позиция суда
Суд установил, что отказ банков не образует объективную невозможность исполнения по смыслу ст. 416 ГК РФ, поскольку предварительный договор прямо предусматривал возможность оплаты как кредитными, так и собственными средствами. Невозможность получения кредита носит временный и зависимый от воли стороны характер и не исключает исполнения обязательства. Суды нижестоящих инстанций не установили вины ответчиков, не проверили наличие соглашения о прекращении обязательств и нарушили правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ) и требования мотивировки (ч. 2 ст. 198 ГПК РФ). Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отказ банка в ипотеке не освобождает покупателя от исполнения предварительного договора, если он предусматривает оплату собственными средствами
Определение ВС РФ от 11.08.2026 по делу № 48-КГ26-13-К7 — судебный акт
Факты дела
Рустановы обратились в суд с иском к Моисеевым о возврате задатка в размере 150 000 руб. и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Основанием послужил предварительный договор цессии от 21.06.2024, по которому истцы обязались приобрести квартиру за 4 020 000 руб., в том числе за счёт кредитных средств. Задаток был уплачен, но основной договор не заключён — банки отказали в ипотеке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск; кассационный суд оставил постановления без изменения.
Ключевая проблема
Является ли отказ банков в выдаче ипотечного кредита объективной невозможностью исполнения обязательства по предварительному договору, если его условия допускают оплату за счёт собственных средств покупателя?
Позиция суда
Суд установил, что отказ банков не образует объективную невозможность исполнения по смыслу ст. 416 ГК РФ, поскольку предварительный договор прямо предусматривал возможность оплаты как кредитными, так и собственными средствами. Невозможность получения кредита носит временный и зависимый от воли стороны характер и не исключает исполнения обязательства. Суды нижестоящих инстанций не установили вины ответчиков, не проверили наличие соглашения о прекращении обязательств и нарушили правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ) и требования мотивировки (ч. 2 ст. 198 ГПК РФ). Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.