Что произошло. АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» оспорило в арбитражном суде постановления приставов о взыскании исполнительского сбора по двум производствам и просило снизить его размер до 10 тыс. руб. с учётом тяжёлого финансового положения. Суд первой инстанции снизил сбор по обоим производствам; апелляция по правилам ч. 6.1 ст. 268 АПК перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отменила определение в обжалуемой части, отказав в уменьшении сбора по производству № 139698/24/98063-ИП.

В чём ошибка. Апелляция, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, фактически рассмотрела только доводы жалобы ФССП в части уменьшения сбора по одному из двух производств. Требования заявителя по существу в полном объёме не были рассмотрены: резолютивная часть содержала лишь отмену определения в обжалуемой части, без полноценного разрешения спора по правилам ст. 170 и 271 АПК. Суд ограничился пересмотром фрагмента требования вместо повторного рассмотрения всего заявления.

Позиция кассации. После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК) апелляция обязана вынести постановление с соблюдением требований ст. 170 и 271 АПК и рассмотреть требования заявителя по существу в полном объёме, а не сводить процесс к проверке отдельных доводов участника. Несоблюдение разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Для практики. Если апелляция перешла на правила первой инстанции — заявитель должен контролировать, чтобы в новом постановлении были разрешены все требования, а не только доводы жалобы оппонента. Нижестоящим судам при повторном рассмотрении надлежит устранить процессуальное нарушение и рассмотреть дело в полном объёме по правилам первой инстанции.