Что произошло. ООО «Техстрой» оспорило решение ИФНС о доначислении по выездной проверке: НДС и налога на прибыль по семи контрагентам (ТТ-Нефть, ЛД-Инжиниринг, Азимут, Регион116, Уралстройцентр, Дженерал Фюел Селл, Стройэнергомонтаж). Суды частично удовлетворили требования, кассация в части НДС отменила с направлением на новое рассмотрение, в части налога на прибыль оставила акты нижестоящих судов в силе.

В чём ошибка. По трём контрагентам (ТТ-Нефть, ЛД-Инжиниринг, Азимут) нижестоящие суды признали реальность хозяйственных операций, не устранив противоречия: журналы учёта топлива содержат остаток в том же объёме, что и на дату поступления; заказ-наряды содержат неверные VIN, расхождение сумм цифрами и прописью, неподтверждённый адрес выполнения работ; руководители и их родственники на допросах подтвердили номинальность; налоговый орган не привлекал специалиста для оценки избыточности ремонта. По четырём контрагентам (Регион116, Уралстройцентр, Дженерал Фюел Селл, Стройэнергомонтаж) суды не дали оценки доводам налогового органа об умысле налогоплательщика и нераскрытии реальных исполнителей.

Позиция кассации. По ст. 54.1 НК РФ именно налогоплательщик обязан доказать, что обязательства исполнены заявленным контрагентом, а не «технической» компанией. При нераскрытии реального исполнителя «налоговая реконструкция» не применяется: расчётный способ определения налога невозможен без сведений о фактическом поставщике. Совокупность обстоятельств — отсутствие у контрагента ресурсов, номинальность руководителя, формальный документооборот, неподтверждение оприходования и использования товара, расхождения в первичных документах — при нераскрытии реального исполнителя исключает учёт расходов и вычетов.

Для практики. Налогоплательщику при обнаружении «разрыва» по НДС или «технической» цепочки поставщика надлежит раскрыть реального исполнителя и представить подтверждающие документы ещё на стадии проверки и возражений — позже это блокирует применение п. 39 Обзора ВС РФ №3 (2021). Ссылка на наличие товара в учёте недостаточна при расхождениях между приходом и расходом, неверных реквизитах и номинальности контрагента. Налоговому органу: несовпадение сумм цифрами и прописью, ошибки VIN, отсутствие расшифровок подписей и неподтверждение оприходования — самостоятельные доводы, требующие оценки, а не формального отклонения.