Посмотрела я вашего… нашего «Колобка».
Знаете выражение: «Ёжик плакал, кололся, но продолжал есть кактус»? Вот примерно так проходил мой просмотр.
Уже минут через десять меня начало слегка подташнивать и очень хотелось всё это выключить. Но я решила: нет. Надо быть беспристрастной. Надо досмотреть до конца.
Потому что где-то в глубине души мне даже хотелось потом гордо сказать: «Ну и зря вы все так! Затравили нашего “Колобка”! Небось враги русского народа и любители Спайдермена набежали со своим хейтом. Нормальное кино, а вы просто ничего не понимаете!»
Я действительно хотела, чтобы фильм мне понравился. Или хотя бы оказался не настолько плох, как о нём говорят.
Поэтому я мужественно продолжала есть кактус.
И вот я досмотрела его до конца.
Проблевалась. Умылась. Вернулась.
Теперь можно писать рецензию.
Начнём с того, что в этом фильме несуразно практически всё. Сценарий, грим, диалоги, актёрская игра, логика происходящего — всё существует как будто само по себе и лишь изредка случайно встречается в одном кадре.
Очень многие ругают графику. А вот тут я даже немного заступлюсь за фильм: технически графика нормальная. Пиксели из экрана не сыплются, Колобок не разваливается на полигоны, компьютер вроде справился.
Проблема не в том, как его нарисовали.
Проблема в том, что они нарисовали.
Сам Колобок выглядит так, будто его придумали специально для проверки детской психики на прочность. На экране стоит «6+», но, глядя на его физиономию, хочется осторожно уточнить: а плюс сколько?
Я понимаю, что создатели пытались адаптировать сказку для современной, в том числе взрослой аудитории. Но тогда возникает вопрос: а где заканчивается адаптация и начинается что-то совершенно другое?
Колобок чуть ли не матерится, разговаривает и ведёт себя так, будто после встречи с бабушкой и дедушкой успел лет двадцать пожить где-нибудь в районе трёх вокзалов.
И главное — я так и не поняла, о чём эта история. Что она хочет мне сказать? Куда меня ведёт? Какую мысль я должна вынести из этого повествования?
Есть, правда, один несомненный плюс — Харламов.
Вот его голос этому Колобку подходит на сто процентов. Озвучил он его прекрасно и свою зарплату, на мой взгляд, отработал честно. Возможно, я необъективна, потому что мне вообще нравится Харламов — его голос, манера, юмор. Хотя прекрасно понимаю, что и это на любителя.
Ещё одно приятное исключение — Лада. Точнее, актриса, которая её сыграла. Пожалуй, единственный человек в фильме, который не раздражал меня ни внешне, ни своей игрой.
И вот здесь мы подходим к главному.
К тому самому НО, после которого все мои претензии к графике, гриму, сценарию и актёрской игре превращаются в мелочь.
Я до последнего была уверена, что Лада не съест Колобка. ( Я досмотрела до конца и финал знаю. Здесь речь идет именно об этом моменте под деревом)
До последней минуты.
Я ждала какого-нибудь поворота. Хитрости. Спасения. Объяснения. Чего угодно.
Потому что перед нами уже не просто лиса из старой сказки, которая встретила Колобка на дороге. Перед нами персонаж, с которым выстроили отношения. Дружбу. Доверие. Эмоциональную связь.
И она его предаёт.
Она его убивает и съедает.
И вот этого я уже не могу принять ни как «современное прочтение», ни как юмор, ни как творческую смелость сценаристов.
Для меня именно в этот момент фильм окончательно провалился в яму, которую сам себе копал всё предыдущее время.
Можно простить плохой грим. Можно пережить странные диалоги. Можно спорить о графике. Можно сказать: ну не получилось у актёра, ну не мой юмор, ну вот так сняли — бывает.
В конце концов, плохое кино — это всего лишь плохое кино.
Но плохой посыл — это уже другое.
«Колобок» — русская народная сказка. Сказка, которую знают дети. И если уж вы берёте её, переделываете, осовремениваете и ставите возрастное ограничение 6+, то хочется понять: чему должна научить ребёнка эта новая версия?
Что дружба ничего не значит?
Что можно пройти с кем-то весь путь, заслужить его доверие, стать ему близким — а потом предать и уничтожить?
И самое страшное для меня даже не в том, что Колобка съели.
