Какой КПД у UX-исследователя при перекатывании арбузов в августе?
Сразу отвечу прямо: у UX‑исследователя в такой задаче КПД формально равен нулю. И дело тут не в лени, а в самой сути профессии и определении КПД. Я поясню, в чём фишка, а потом сравню с другими специальностями — так будет нагляднее.
Почему так?
Коэффициент полезного действия (КПД) в классическом понимании (из физики) — это отношение полезной работы к затраченной. Полезная работа — это та, ради которой всё и затевалось.
А теперь представьте: задача UX‑исследователя — изучать поведение пользователей, выявлять их потребности, боли, паттерны взаимодействия с продуктом. Его инструменты — интервью, юзабилити‑тесты, анализ метрик, карты путей пользователя. Перекатывание арбузов не входит в профессиональный инструментарий и не решает задач, ради которых эту должность создали. Если исследователь тратит рабочее время на перекатывание арбузов, это не «работа», а отвлечение от прямых обязанностей. Следовательно, полезная работа равна нулю, а значит, и КПД = 0 / затраченное время = 0.
А как быть с остальными?
Теперь сравним с другими профессиями, где у специалистов есть чёткий измеримый вклад.
Ключевое отличие: например, у аккаунт‑менеджера, SEO‑специалиста и водителя трамвая есть чётко определённые профессиональные цели и метрики, по которым можно посчитать вклад. А перекатывание арбузов для UX‑исследователя — это деятельность вне профессионального контекста, поэтому и полезного выхода (в рамках его роли) из неё нет.
Так что в этом сравнении UX‑исследователь с арбузами — как механизм, который пытаются использовать не по назначению: он просто не рассчитан на такую «полезную работу».
Сразу отвечу прямо: у UX‑исследователя в такой задаче КПД формально равен нулю. И дело тут не в лени, а в самой сути профессии и определении КПД. Я поясню, в чём фишка, а потом сравню с другими специальностями — так будет нагляднее.
Почему так?
Коэффициент полезного действия (КПД) в классическом понимании (из физики) — это отношение полезной работы к затраченной. Полезная работа — это та, ради которой всё и затевалось.
А теперь представьте: задача UX‑исследователя — изучать поведение пользователей, выявлять их потребности, боли, паттерны взаимодействия с продуктом. Его инструменты — интервью, юзабилити‑тесты, анализ метрик, карты путей пользователя. Перекатывание арбузов не входит в профессиональный инструментарий и не решает задач, ради которых эту должность создали. Если исследователь тратит рабочее время на перекатывание арбузов, это не «работа», а отвлечение от прямых обязанностей. Следовательно, полезная работа равна нулю, а значит, и КПД = 0 / затраченное время = 0.
А как быть с остальными?
Теперь сравним с другими профессиями, где у специалистов есть чёткий измеримый вклад.
Ключевое отличие: например, у аккаунт‑менеджера, SEO‑специалиста и водителя трамвая есть чётко определённые профессиональные цели и метрики, по которым можно посчитать вклад. А перекатывание арбузов для UX‑исследователя — это деятельность вне профессионального контекста, поэтому и полезного выхода (в рамках его роли) из неё нет.
Так что в этом сравнении UX‑исследователь с арбузами — как механизм, который пытаются использовать не по назначению: он просто не рассчитан на такую «полезную работу».