⚡️ Кассация признала незаконным приостановление приставом взыскания судебной неустойки
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2026 по
делу № А32-33560/2025
📝 Фабула:
ТСЖ выиграло спор против предпринимателя о возложении обязанности восстановить придомовую территорию. Суд присудил судебную неустойку на случай неисполнения решения. Судебный пристав возбудил исполнительное производство. Затем в рамках других гражданских дел были приняты обеспечительные меры, которые препятствовали демонтажу конструкций. Пристав приостановил взыскание неустойки и исключил периоды действия этих мер. Товарищество оспорило такие действия.
🏛 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление товарищества. Они исходили из того, что предприниматель сам вовлекал подлежащее демонтажу имущество в хозяйственный оборот и передавал его в залог, а обеспечительные меры были направлены на воспрепятствование исполнению решения. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению, не имелось.
📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее:
🔹 Судебная неустойка не начисляется только при объективных препятствиях или незаконном отказе кредитора от принятия исполнения. Само по себе наличие обеспечительных мер, инициированных должником, к таким препятствиям не относится.
🔹 Суды общей юрисдикции уже признали, что обеспечительные меры по другим делам были направлены именно на воспрепятствование исполнению решения по делу о демонтаже.
🔹 Поведение предпринимателя расценено как злоупотребление правом, не подлежащее защите.
🔹 Пристав обязан был продолжать начисление неустойки, а ее исключение из расчета неправомерно.
❗️ Итог: Судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба отклонена. Обеспечительные меры, созданные самим должником для срыва исполнения судебного акта, не освобождают его от уплаты судебной неустойки.
#судебная_практика_sko23
Ссылка на постановление
ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2026 по
делу № А32-33560/2025
📝 Фабула:
ТСЖ выиграло спор против предпринимателя о возложении обязанности восстановить придомовую территорию. Суд присудил судебную неустойку на случай неисполнения решения. Судебный пристав возбудил исполнительное производство. Затем в рамках других гражданских дел были приняты обеспечительные меры, которые препятствовали демонтажу конструкций. Пристав приостановил взыскание неустойки и исключил периоды действия этих мер. Товарищество оспорило такие действия.
🏛 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление товарищества. Они исходили из того, что предприниматель сам вовлекал подлежащее демонтажу имущество в хозяйственный оборот и передавал его в залог, а обеспечительные меры были направлены на воспрепятствование исполнению решения. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению, не имелось.
📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее:
🔹 Судебная неустойка не начисляется только при объективных препятствиях или незаконном отказе кредитора от принятия исполнения. Само по себе наличие обеспечительных мер, инициированных должником, к таким препятствиям не относится.
🔹 Суды общей юрисдикции уже признали, что обеспечительные меры по другим делам были направлены именно на воспрепятствование исполнению решения по делу о демонтаже.
🔹 Поведение предпринимателя расценено как злоупотребление правом, не подлежащее защите.
🔹 Пристав обязан был продолжать начисление неустойки, а ее исключение из расчета неправомерно.
❗️ Итог: Судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба отклонена. Обеспечительные меры, созданные самим должником для срыва исполнения судебного акта, не освобождают его от уплаты судебной неустойки.
#судебная_практика_sko23
Ссылка на постановление
ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋