Арбитражный суд Северо-Кавказского округа | АС СКО

⚡️ Кассация признала незаконным приостановление приставом взыскания судебной неустойки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2026 по
делу № А32-33560/2025

📝 Фабула:
ТСЖ выиграло спор против предпринимателя о возложении обязанности восстановить придомовую территорию. Суд присудил судебную неустойку на случай неисполнения решения. Судебный пристав возбудил исполнительное производство. Затем в рамках других гражданских дел были приняты обеспечительные меры, которые препятствовали демонтажу конструкций. Пристав приостановил взыскание неустойки и исключил периоды действия этих мер. Товарищество оспорило такие действия.

🏛 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление товарищества. Они исходили из того, что предприниматель сам вовлекал подлежащее демонтажу имущество в хозяйственный оборот и передавал его в залог, а обеспечительные меры были направлены на воспрепятствование исполнению решения. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению, не имелось.

📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее:

🔹 Судебная неустойка не начисляется только при объективных препятствиях или незаконном отказе кредитора от принятия исполнения. Само по себе наличие обеспечительных мер, инициированных должником, к таким препятствиям не относится.

🔹 Суды общей юрисдикции уже признали, что обеспечительные меры по другим делам были направлены именно на воспрепятствование исполнению решения по делу о демонтаже.

🔹 Поведение предпринимателя расценено как злоупотребление правом, не подлежащее защите.

🔹 Пристав обязан был продолжать начисление неустойки, а ее исключение из расчета неправомерно.

❗️ Итог: Судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба отклонена. Обеспечительные меры, созданные самим должником для срыва исполнения судебного акта, не освобождают его от уплаты судебной неустойки.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация подтвердила отказ в признании долга общим обязательством супругов из-за пропуска срока давности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2026 по
делу № А32-5567/2024

📝 Фабула:
Гражданин продал земельный участок. Позже суд истребовал участок у покупателя, так как он незаконно выбыл из муниципальной собственности. Покупатель взыскал с продавца 4 млн рублей как неосновательное обогащение и включился в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве продавца. Затем покупатель попросил признать этот долг общим обязательством супругов, поскольку продавец состоял в браке и участок был совместной собственностью.

🏛 Суд первой инстанции отказал в признании обязательства общим.
Апелляционный суд не согласился с этим выводом и признал долг общим обязательством, но отказал из-за пропуска срока исковой давности.

📍 Суд округа оставил апелляционное постановление без изменения, указав следующее:

🔹 Срок исковой давности по требованию о признании обязательства общим исчисляется с момента, когда кредитор узнал об основаниях для этого. В данном случае кредитор узнал о нарушении не позднее 20 августа 2020 года, когда суд изъял участок. С заявлением он обратился только 30 июня 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

🔹 Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа.

🔹 Апелляционный суд правомерно рассмотрел вопрос о пропуске срока, поскольку заявление об этом было сделано в первой инстанции, но не разрешено.

❗️ Итог: Судебные акты оставлены в силе, кассационные жалобы отклонены. Кредитор, пропустивший срок на признание долга общим обязательством супругов, не может рассчитывать на удовлетворение требования, даже если само обязательство признано общим.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡ Кассация подтвердила отказ во взыскании упущенной выгоды за простой помещений

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2026 по
делу № А63-13013/2023

📝 Фабула:
Общество арендовало нежилые помещения у учреждения. После расторжения договора помещения вернули в ненадлежащем состоянии. Общество взыскало стоимость восстановительного ремонта (344 022 рубля). Позже права на взыскание упущенной выгоды за простой помещений уступили предпринимателю. Он потребовал с учреждения более 19 млн рублей за период с 2015 по 2020 год.

🏛 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Они исходили из пропуска срока исковой давности, недоказанности вины учреждения и причинно-следственной связи, а также отсутствия доказательств реальной возможности получить доход.

📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее:

🔹 Иск о взыскании упущенной выгоды предъявлен спустя более восьми лет после возврата помещений и более трех лет после вступления в силу решения о взыскании реального ущерба. Срок исковой давности пропущен.

🔹 Истец не доказал, что нарушение со стороны учреждения было единственным препятствием для получения дохода. Не подтверждены меры и приготовления для сдачи помещений в аренду.

🔹 Коммерческие предложения и предварительный договор аренды не приняты как доказательства возможности извлечения дохода. Они не содержат конкретных данных о потенциальных арендаторах.

🔹 Суды правильно применили преюдицию по ранее рассмотренным делам, где установлены дата возврата помещений и факт уклонения арендодателя от их приемки.

❗ Итог: Судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба отклонена. Для взыскания упущенной выгоды недостаточно доказать нарушение. Нужно подтвердить, что именно это нарушение лишило кредитора возможности получить доход, а также соблюсти срок исковой давности.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация защитила права несовершеннолетнего на алименты, подтвердив отстранение конкурсного управляющего

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2026 по
делу № А01-3477/2021

📝 Фабула:
В рамках дела о банкротстве главы КФХ заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего (невключение алиментов в текущий реестр и невыплату их из конкурсной массы) и отстранить его. Судом общей юрисдикции с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка; ранее арбитражный суд уже признал ненадлежащим невключение этой задолженности в текущий реестр, однако выплата не произведена.

🏛 Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, исходя из длительного, умышленного и необоснованного бездействия при наличии возможности погашения и вступившего в силу судебного акта.

📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее:

🔹 требования о включении в реестр текущих платежей включаются управляющим лично и погашаются в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве;

🔹 алиментные обязательства погашаются за счет конкурсной массы; текущие требования по алиментам удовлетворяются в первую очередь (п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве);

🔹 статус главы КФХ и единственного участника хозяйства не освобождает должника от алиментных обязательств: требования направлены на защиту прав несовершеннолетнего ребенка;

🔹 после вступления в силу ранее вынесенного определения арбитражного суда управляющий должен был принять исчерпывающие меры для включения и погашения алиментной задолженности;

🔹 ссылки на дефицит объема текущих требований и п. 40 постановления Пленума ВАС РФ № 60 не освобождают управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно;

🔹 для отстранения не требуется точный размер убытков: достаточно установить возможность их причинения (п. 7, 8 информационного письма № 150, п. 56 постановления № 35).

❗️ Итог: отстранение управляющего признано законным и обоснованным. Суд округа подтвердил, что длительное бездействие конкурсного управляющего является существенным нарушением, создающим реальную угрозу убытков кредиторам и обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства.

#судебная_практика_sko23

Ссылка на постановление

ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋