Репост из: ПроКуратор
Москва: «конфликт» Соловьёва и Бони как управляемая повестка
⚠️ В Москве громкий «баттл» между Владимиром Соловьёвым и Викторией Боней внезапно превратился в почти дружеский эфир с извинениями, шутками и даже новыми медиапланами. Сценарий классический: сначала разогрев, затем примирение и монетизация внимания. Даже миллион на благотворительность выглядит не как спонтанный жест, а как грамотный финальный аккорд. Депутаты, конечно, ни при чём — они просто наблюдают, как информационная повестка «самоорганизуется» в нужную сторону.
⛔️ Юридически тут всё чисто до стерильности: свобода слова (ст. 29 Конституции РФ) работает, но вот вопрос — у кого есть доступ к массовому вниманию? Закон о СМИ и регулирование цифровых платформ формально про равенство, но по факту создают среду, где крупные медиаперсоны легко формируют повестку, вытесняя реальные проблемы. А депутаты в это время заняты привычным — обсуждают регулирование блогеров и «правильные платформы», вместо того чтобы обеспечивать прозрачность алгоритмов и равный доступ к публичной дискуссии. Контроль есть, ответственности — как всегда, «в следующей редакции закона».
🚫 И пока зритель обсуждает «примирение», на второй план уходят пожары, паводки и эпидемические ограничения. Это не теория заговора, а управленческая рутина: сложные темы проигрывают простым и эмоциональным. Психология внимания работает безотказно, а депутаты этим пользуются — ведь проще регулировать шум, чем решать системные проблемы. Совет очевидный: вводить обязательную публичную отчетность по приоритетам повестки в госСМИ и привязку финансирования к доле социально значимых тем. Но для этого придётся признать, что проблема не в «контенте», а в тех, кто утверждает правила игры.
⚠️ В Москве громкий «баттл» между Владимиром Соловьёвым и Викторией Боней внезапно превратился в почти дружеский эфир с извинениями, шутками и даже новыми медиапланами. Сценарий классический: сначала разогрев, затем примирение и монетизация внимания. Даже миллион на благотворительность выглядит не как спонтанный жест, а как грамотный финальный аккорд. Депутаты, конечно, ни при чём — они просто наблюдают, как информационная повестка «самоорганизуется» в нужную сторону.
⛔️ Юридически тут всё чисто до стерильности: свобода слова (ст. 29 Конституции РФ) работает, но вот вопрос — у кого есть доступ к массовому вниманию? Закон о СМИ и регулирование цифровых платформ формально про равенство, но по факту создают среду, где крупные медиаперсоны легко формируют повестку, вытесняя реальные проблемы. А депутаты в это время заняты привычным — обсуждают регулирование блогеров и «правильные платформы», вместо того чтобы обеспечивать прозрачность алгоритмов и равный доступ к публичной дискуссии. Контроль есть, ответственности — как всегда, «в следующей редакции закона».
🚫 И пока зритель обсуждает «примирение», на второй план уходят пожары, паводки и эпидемические ограничения. Это не теория заговора, а управленческая рутина: сложные темы проигрывают простым и эмоциональным. Психология внимания работает безотказно, а депутаты этим пользуются — ведь проще регулировать шум, чем решать системные проблемы. Совет очевидный: вводить обязательную публичную отчетность по приоритетам повестки в госСМИ и привязку финансирования к доле социально значимых тем. Но для этого придётся признать, что проблема не в «контенте», а в тех, кто утверждает правила игры.