Суд оштрафовал фирму за жалобу, составленную с помощью ИИ

Ну наконец-то это свершилось! Арбитражный суд в деле А27-7831/2025 наложил судебный штраф в сумме 50000 RUB на фирму, которая подала кассационную жалобу, составленную с помощью ИИ (см. Определение АС ЗСО от 14.05.2026).

Суть ситуации:
1️⃣ бухгалтерская фирма обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за свои услуги в сумме порядка 55000 RUB;
2️⃣ суд первой инстанции удовлетворил иск частично;
3️⃣ истец обжаловал решение и апелляционный суд отменил решение первой инстанции, полностью удовлетворив иск;
4️⃣ с этим уже не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, которая была составлена с использованием ИИ;
5️⃣ в этой жалобе ИИ (как это регулярно случается) обосновывал свои доводы ссылками на несуществующие решения судов, причем делал это уверенно — приводил номера дел и цитаты из них;
6️⃣ кассационный суд не оценил этот инновационный подход и оштрафовал ответчика за неуважение к суду.

Давно не видел таких высокохудожественных оборотов в судебных актах, поэтому пара цитат из этого решения:

Если лицо действует на уровне стандарта или выше него, то есть проявляя бо́льшую в чем-то даже избыточную осмотрительность и заботливость в проверке и раскрытии информации перед оппонентами и судом, превосходя уровень обычной коммерческой
честности, такое поведение считается подобающим как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, поскольку отвечает целям правового регулирования при установлении принципа добросовестности как элемента публичного
порядка Российской Федерации.

Если же лицо действует ниже установленного стандарта, например, утаивая к своей выгоде или искажая юридически значимую информацию, извлекая преимущества из своего непоследовательного поведения, не соответствующего предшествующим
заявлениям или действиям (бездействию), при условии, что другая сторона разумно на них полагалась, то такое поведение влечет возникновение негативного отношения со стороны юрисдикционных органов государства, прежде всего суда, выливающегося
в применение санкций либо отказ в защите недобросовестному лицу принадлежащего ему права полностью или частично.

Уважение к суду как условие независимости судебной системы и ключевой элемент эффективного правосудия представляет собой комплексную правовую и этическую категорию, которая предполагает признание авторитета судебной власти, соблюдение определенных моделей поведения, отвечающих описанному стандарту добросовестности, и отказ от противоправного давления на суд.

Именно уважение способствует развитию доверия, создавая почву для уверенного и безопасного общения, помогает избежать споров, предполагая стремление к пониманию и учету всех точек зрения. Поэтому уважение как фундамент доверия несовместимо с обманом.

Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств
действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.

Таким образом, Ответчик предоставил суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.

Суд округа полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может быть иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию.