#пг_шумовой_гайд
Простой пример, почему иск о переделке пола - негаторный (а не деликтный)
Даю очень простой и наглядный пример, как очень просто объяснить суду, что иск об обязании переделать пол - это именно негаторный иск, а не деликтный. Правовой разбор я делал в соответствующей статье, но судьи - тоже люди, и им иногда нужна простая и наглядная иллюстрация.
"Я не делал этот пол!", - кричит ответчик... Его делал предыдущий собственник или застройщик!. А раз я не совершал никаких действий по переделке пола (или по монтажу пола, если дом сдавался с голой плитой перекрытия), то я не обязан и приводить конструкцию пола к нормативному состоянию!
То есть в логике ответчика - если именно он (текущий собственник) не совершал никаких действий, то и иск удовлетворять нельзя.
Но эта логика рассыпается об один очень простой наглядный пример. Если бы всё работало именно так, то тогда существовала бы очень и очень простая лазейка для ответчиков.
Я (ответчик) беру и делаю в квартире любой говноремонт, без соблюдения каких-либо норм. И сразу после завершения ремонта переоформляю квартиру на кого угодно - жену, мужа, брата, сестру, маму, папу, несовершеннолетних детей и т.п.
Новый собственник ничего не делал с этой квартирой и с конструкцией пола в ней. Что тогда, получается, нужно в иске отказать? Просто потому что какие-либо действия этот собственник не производил? Получается, что можно сделать любой говнопол, перекинуть квартиру на родственника, и ситуация не имеет правового решения?
Так быть не может и так быть не должно. Не может быть ситуаций, у которых нет правового решения. Именно поэтому, кстати, и срок исковой давности на такие иски НЕ распространяется - чтобы невозможно было со временем "легализовать" незаконную ситуацию. Именно поэтому логика "если лично я ничего с полом не делал - то я и не должен отвечать" - полный бред.
Причем, как ни странно, в дачных делах всем судьям всё давно понятно (так как это - негаторный иск!). Если баня стоит на расстоянии полметра от забора (меньше норматива), то её надо снести/передвинуть, и НЕВАЖНО, кто это сделал. Текущий собственник, предыдущий, предпредыдущий и т.д. Есть некое состояние дел, которое нарушает права собственника (соседа), и, в силу ст. 304 ГК, он имеет право требовать от соседа это нарушение устранить.
И это судам более чем ясно (просто потому что судебной практики много и ситуация достаточно типовая). А истории с неправильно сделанным полом пока что распространены не так часто, поэтому судьи периодически путаются.
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Макс | Дзен | Пикабу
Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте
Простой пример, почему иск о переделке пола - негаторный (а не деликтный)
Даю очень простой и наглядный пример, как очень просто объяснить суду, что иск об обязании переделать пол - это именно негаторный иск, а не деликтный. Правовой разбор я делал в соответствующей статье, но судьи - тоже люди, и им иногда нужна простая и наглядная иллюстрация.
"Я не делал этот пол!", - кричит ответчик... Его делал предыдущий собственник или застройщик!. А раз я не совершал никаких действий по переделке пола (или по монтажу пола, если дом сдавался с голой плитой перекрытия), то я не обязан и приводить конструкцию пола к нормативному состоянию!
То есть в логике ответчика - если именно он (текущий собственник) не совершал никаких действий, то и иск удовлетворять нельзя.
Но эта логика рассыпается об один очень простой наглядный пример. Если бы всё работало именно так, то тогда существовала бы очень и очень простая лазейка для ответчиков.
Я (ответчик) беру и делаю в квартире любой говноремонт, без соблюдения каких-либо норм. И сразу после завершения ремонта переоформляю квартиру на кого угодно - жену, мужа, брата, сестру, маму, папу, несовершеннолетних детей и т.п.
Новый собственник ничего не делал с этой квартирой и с конструкцией пола в ней. Что тогда, получается, нужно в иске отказать? Просто потому что какие-либо действия этот собственник не производил? Получается, что можно сделать любой говнопол, перекинуть квартиру на родственника, и ситуация не имеет правового решения?
Так быть не может и так быть не должно. Не может быть ситуаций, у которых нет правового решения. Именно поэтому, кстати, и срок исковой давности на такие иски НЕ распространяется - чтобы невозможно было со временем "легализовать" незаконную ситуацию. Именно поэтому логика "если лично я ничего с полом не делал - то я и не должен отвечать" - полный бред.
Причем, как ни странно, в дачных делах всем судьям всё давно понятно (так как это - негаторный иск!). Если баня стоит на расстоянии полметра от забора (меньше норматива), то её надо снести/передвинуть, и НЕВАЖНО, кто это сделал. Текущий собственник, предыдущий, предпредыдущий и т.д. Есть некое состояние дел, которое нарушает права собственника (соседа), и, в силу ст. 304 ГК, он имеет право требовать от соседа это нарушение устранить.
И это судам более чем ясно (просто потому что судебной практики много и ситуация достаточно типовая). А истории с неправильно сделанным полом пока что распространены не так часто, поэтому судьи периодически путаются.
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Макс | Дзен | Пикабу
Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте