«Данных за опухоль нет»
Мужчина около семидесяти. Первое, что я увидел, — интеллигентный человек, который спросил разрешения сесть, потому что стоять ему тяжело.
Одышка, усилившаяся после подъёма на несколько этажей. В клинике, где занимаются органами грудной полости, это не редкость, и я примерно представлял, что увижу на КТ.
Но КТ было двухмесячной давности, и причин для такой одышки там не было. Разбирая привезённые документы, я наткнулся на фразу: «Данных за опухоль нет». Ниже — рекомендация: лечить обструктивную болезнь, бронхоскопию повторить через несколько месяцев. И там же: выполнена бронхоскопия с биопсией, данных за опухоль не получено.
Глядя на снимки, я не понимал, как опухоли может не быть.
Картина расходилась с тем, что я видел перед собой, поэтому до решения о биопсии я попросил повторить КТ. Пациент выполнил —и всё оказалось хуже: субтотальное поражение лёгких
инфильтративным процессом, корень левого лёгкого практически полностью представлен единой массой эндобронхиальной ткани и лимфоузлов.
Диагноза по-прежнему не было. Щипцовая биопсия ему уже выполнялась и ответа не дала.
(скорее всего имело место перибронхиальное расположение опухоли, и она только начинала прорастать в бронх и щипцевая биопсия взяла только слизистую]
Поэтому я предложил сразу трансбронхиальную игловую биопсию под контролем ультразвука.
Оставался вопрос, как он это перенесёт.
Сатурация была такой, что в любой стандартной ситуации процедуру отменяют. Именно поэтому я не привожу здесь конкретных цифр: это не пример для воспроизведения.
Решение принималось с учётом опыта таких биопсий, подготовленной бригады и понимания, что альтернатив просто нет. Опыт биопсий у пациентов высокого риска позволил принять решение: под местной анестезией. Сначала дали восстановить дыхание. Убедились, что все готово и
бригада понимает, что мы делаем и почему. Двенадцать минут — биопсия выполнена.
Перенёс нормально.
Через пять дней пришёл ответ: мелкоклеточный рак.
Пять дней от биопсии до диагноза — хороший срок. Уверен, когда-нибудь мы будем ставить диагноз в день процедуры.
Только с момента первого обращения к врачу прошло пять месяцев.
Пять дней против пяти месяцев.
Если опухоль не получена при биопсии — всё ли сделано, чтобы сказать: данных за опухоль нет?
Мужчина около семидесяти. Первое, что я увидел, — интеллигентный человек, который спросил разрешения сесть, потому что стоять ему тяжело.
Одышка, усилившаяся после подъёма на несколько этажей. В клинике, где занимаются органами грудной полости, это не редкость, и я примерно представлял, что увижу на КТ.
Но КТ было двухмесячной давности, и причин для такой одышки там не было. Разбирая привезённые документы, я наткнулся на фразу: «Данных за опухоль нет». Ниже — рекомендация: лечить обструктивную болезнь, бронхоскопию повторить через несколько месяцев. И там же: выполнена бронхоскопия с биопсией, данных за опухоль не получено.
Глядя на снимки, я не понимал, как опухоли может не быть.
Картина расходилась с тем, что я видел перед собой, поэтому до решения о биопсии я попросил повторить КТ. Пациент выполнил —и всё оказалось хуже: субтотальное поражение лёгких
инфильтративным процессом, корень левого лёгкого практически полностью представлен единой массой эндобронхиальной ткани и лимфоузлов.
Диагноза по-прежнему не было. Щипцовая биопсия ему уже выполнялась и ответа не дала.
(скорее всего имело место перибронхиальное расположение опухоли, и она только начинала прорастать в бронх и щипцевая биопсия взяла только слизистую]
Поэтому я предложил сразу трансбронхиальную игловую биопсию под контролем ультразвука.
Оставался вопрос, как он это перенесёт.
Сатурация была такой, что в любой стандартной ситуации процедуру отменяют. Именно поэтому я не привожу здесь конкретных цифр: это не пример для воспроизведения.
Решение принималось с учётом опыта таких биопсий, подготовленной бригады и понимания, что альтернатив просто нет. Опыт биопсий у пациентов высокого риска позволил принять решение: под местной анестезией. Сначала дали восстановить дыхание. Убедились, что все готово и
бригада понимает, что мы делаем и почему. Двенадцать минут — биопсия выполнена.
Перенёс нормально.
Через пять дней пришёл ответ: мелкоклеточный рак.
Пять дней от биопсии до диагноза — хороший срок. Уверен, когда-нибудь мы будем ставить диагноз в день процедуры.
Только с момента первого обращения к врачу прошло пять месяцев.
Пять дней против пяти месяцев.
Если опухоль не получена при биопсии — всё ли сделано, чтобы сказать: данных за опухоль нет?