Был период, когда у меня в работе был один бронхоскоп с каналом меньше 2,0 мм. Информативность биопсий упала почти вдвое. Руки те же, показания те же, морфологи те же — а заключений «опухолевых клеток не найдено» стало вдвое больше.
До этого мне казалось, что такое заключение — это про то, что кто-то что-то сделал не так.
Посмотрите, как выглядит типичная ситуация. Эндоскопист выполнил процедуру — по правилам, без осложнений, материал взят. Морфолог написал ровно то, что увидел в стекле. Оба правы, и оба закрыли свою часть работы. В заложниках остаются двое: клиницист, который направлял на биопсию и не получил ответа, и пациент, у которого диагноза по-прежнему нет. Спрашивать «кто виноват» здесь бессмысленно — виноватого нет, но и диагноза тоже нет.
Полезнее другой вопрос: почему так вышло. По случаям, которые я разбирал, причины выстраиваются примерно в таком порядке.
Выбран метод, которым владеют, а не тот, который нужен. Периферическое образование вдали от бронха и крупные лимфоузлы средостения. Если трансбронхиальной аспирационной биопсией в клинике не владеют, пойдут щипцами в образование — и получат то, что получат. Метод подстроен под возможности, а не под задачу.
Оборудование. Тот самый канал меньше 2,0 мм. Это не «расходники подвели» — это заранее известное ограничение, которое я до проведенного анализа не считал причиной и списывал на случайность.
Планирование по одному скану. Бронх, который «подходит» на одном срезе, и уверенность, что этого достаточно. Всегда выглядишь круто, когда смотришь один скан (особенно, если его прислали через мессженджер или почту) и говоришь - точно попаду. Бросьте в меня чем-нибудь, если вы так не делали. Ну такое редко приводит к успеху.
Кривая обучения. Информативность зависит от числа повторов — это не упрёк никому, это арифметика. Первые 10-30 моих трансбронхиальных биопсий под контролем эндосонографии были хуже последующих по той же причине.
Ошибки самого исполнителя — мало биоптатов, недорезка препарата — тоже случаются, и будут случаться, пока вмешательства делают люди. Но в моей выборке они стоят не на первом месте. Гораздо чаще диагноз теряется до процедуры, на этапе решения, чем во время неё.
Вопрос к вам, и он не риторический. Было ли, что вы не согласились с заключением «признаков опухоли не найдено» — и оказались правы? Что заставило не согласиться? Напишите, разберём.
До этого мне казалось, что такое заключение — это про то, что кто-то что-то сделал не так.
Посмотрите, как выглядит типичная ситуация. Эндоскопист выполнил процедуру — по правилам, без осложнений, материал взят. Морфолог написал ровно то, что увидел в стекле. Оба правы, и оба закрыли свою часть работы. В заложниках остаются двое: клиницист, который направлял на биопсию и не получил ответа, и пациент, у которого диагноза по-прежнему нет. Спрашивать «кто виноват» здесь бессмысленно — виноватого нет, но и диагноза тоже нет.
Полезнее другой вопрос: почему так вышло. По случаям, которые я разбирал, причины выстраиваются примерно в таком порядке.
Выбран метод, которым владеют, а не тот, который нужен. Периферическое образование вдали от бронха и крупные лимфоузлы средостения. Если трансбронхиальной аспирационной биопсией в клинике не владеют, пойдут щипцами в образование — и получат то, что получат. Метод подстроен под возможности, а не под задачу.
Оборудование. Тот самый канал меньше 2,0 мм. Это не «расходники подвели» — это заранее известное ограничение, которое я до проведенного анализа не считал причиной и списывал на случайность.
Планирование по одному скану. Бронх, который «подходит» на одном срезе, и уверенность, что этого достаточно. Всегда выглядишь круто, когда смотришь один скан (особенно, если его прислали через мессженджер или почту) и говоришь - точно попаду. Бросьте в меня чем-нибудь, если вы так не делали. Ну такое редко приводит к успеху.
Кривая обучения. Информативность зависит от числа повторов — это не упрёк никому, это арифметика. Первые 10-30 моих трансбронхиальных биопсий под контролем эндосонографии были хуже последующих по той же причине.
Ошибки самого исполнителя — мало биоптатов, недорезка препарата — тоже случаются, и будут случаться, пока вмешательства делают люди. Но в моей выборке они стоят не на первом месте. Гораздо чаще диагноз теряется до процедуры, на этапе решения, чем во время неё.
Вопрос к вам, и он не риторический. Было ли, что вы не согласились с заключением «признаков опухоли не найдено» — и оказались правы? Что заставило не согласиться? Напишите, разберём.