Вправе ли учреждение удержать из зарплаты сотрудника неположенную выплату
https://www.garant.ru/news/2235448/
На практике встречаются случаи, когда в учреждениях в учете расчетов с сотрудниками выявляются переплаты и/или неположенные выплаты. В соответствии с положениями Трудового кодекса удержание из заработной платы возможно при одновременном выполнении следующих условий (Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 3 августа 2026 г. по делу № 22-763/2026), (Апелляционное определение СКГД Алтайского краевого суда от 31 марта 2026 г. по делу № 33-2800/2026), (Определение СКГД Восьмого КСОЮ от 21 июля 2026 г. по делу № 8Г-9734/2026):
● переплата (неположенная выплата) является следствием счетной ошибки;
● решение об удержании принято работодателем не позднее 1 месяца со дня начисления неположенной выплаты в части расчетов по оплате труда;
● получено согласие работника, уведомленного о перерасчете, на удержание суммы переплаты из будущих начислений по оплате труда.
Если все три условия одновременно не выполняются, то перерасчет заработной платы не производится, а выявленный ущерб бюджету в учете отражается начислением доходов с использованием счета 209 34 "Расчеты по доходам от компенсации затрат".
В судебной практике множество примеров, когда суд отклоняет требования о взыскании ущерба с работников учреждения и признает виновными должностных лиц, допустивших такие нарушения.
Так, в первом случае руководитель учреждения выплачивал членам экипажа суммы районного коэффициента и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера. При этом портом приписки судна являлся г. Севастополь, и в районах Крайнего Севера судно никогда не находилось. Это повлекло ущерб государству на сумму более 4,2 млн руб. Суд апелляционной инстанции установил, что незаконно выплаченные суммы в силу ст. 137 ТК РФ не могут быть взысканы с работников и оставил в силе решение суда о признании виновным руководителя учреждения.
Во втором случае физическое лицо было трудоустроено юрисконсультом одновременно в 23 бюджетных учреждениях. Прокурор города требовал признать трудовые договоры фиктивными и вернуть выплаченную заработную плату в размере более 4,6 млн рублей в бюджет города в качестве необоснованного обогащения.
Однако судебная коллегия отметила, что сам факт трудоустройства в нескольких учреждениях по внешнему совместительству не свидетельствует о фиктивном характере трудоустройства. Из отзывов на исковое заявление, а также пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, представители бюджетных учреждений указывали на исполнение данным сотрудником порученных трудовых обязанностей в полном объеме. Неправомерные действия со стороны сотрудника выявлены не были, и, ссылаясь на абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, суд отказал во взыскании выплаченной заработной платы.
В третьем случае работодатель незаконно удержал из выплат при увольнении суммы, которые посчитал излишне начисленными из-за "счетной ошибки". Суды установили, что ошибка при расчете выходного пособия (исчисление за 30 календарных дней вместо 21 рабочего) является ошибкой в применении норм закона, а не счетной. Поскольку работники не давали согласия на удержание, действия больницы признаны незаконными. Суды взыскали с учреждения суммы удержаний, компенсации за задержку выплат и моральный вред.
https://www.garant.ru/news/2235448/
На практике встречаются случаи, когда в учреждениях в учете расчетов с сотрудниками выявляются переплаты и/или неположенные выплаты. В соответствии с положениями Трудового кодекса удержание из заработной платы возможно при одновременном выполнении следующих условий (Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 3 августа 2026 г. по делу № 22-763/2026), (Апелляционное определение СКГД Алтайского краевого суда от 31 марта 2026 г. по делу № 33-2800/2026), (Определение СКГД Восьмого КСОЮ от 21 июля 2026 г. по делу № 8Г-9734/2026):
● переплата (неположенная выплата) является следствием счетной ошибки;
● решение об удержании принято работодателем не позднее 1 месяца со дня начисления неположенной выплаты в части расчетов по оплате труда;
● получено согласие работника, уведомленного о перерасчете, на удержание суммы переплаты из будущих начислений по оплате труда.
Если все три условия одновременно не выполняются, то перерасчет заработной платы не производится, а выявленный ущерб бюджету в учете отражается начислением доходов с использованием счета 209 34 "Расчеты по доходам от компенсации затрат".
В судебной практике множество примеров, когда суд отклоняет требования о взыскании ущерба с работников учреждения и признает виновными должностных лиц, допустивших такие нарушения.
Так, в первом случае руководитель учреждения выплачивал членам экипажа суммы районного коэффициента и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера. При этом портом приписки судна являлся г. Севастополь, и в районах Крайнего Севера судно никогда не находилось. Это повлекло ущерб государству на сумму более 4,2 млн руб. Суд апелляционной инстанции установил, что незаконно выплаченные суммы в силу ст. 137 ТК РФ не могут быть взысканы с работников и оставил в силе решение суда о признании виновным руководителя учреждения.
Во втором случае физическое лицо было трудоустроено юрисконсультом одновременно в 23 бюджетных учреждениях. Прокурор города требовал признать трудовые договоры фиктивными и вернуть выплаченную заработную плату в размере более 4,6 млн рублей в бюджет города в качестве необоснованного обогащения.
Однако судебная коллегия отметила, что сам факт трудоустройства в нескольких учреждениях по внешнему совместительству не свидетельствует о фиктивном характере трудоустройства. Из отзывов на исковое заявление, а также пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, представители бюджетных учреждений указывали на исполнение данным сотрудником порученных трудовых обязанностей в полном объеме. Неправомерные действия со стороны сотрудника выявлены не были, и, ссылаясь на абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, суд отказал во взыскании выплаченной заработной платы.
В третьем случае работодатель незаконно удержал из выплат при увольнении суммы, которые посчитал излишне начисленными из-за "счетной ошибки". Суды установили, что ошибка при расчете выходного пособия (исчисление за 30 календарных дней вместо 21 рабочего) является ошибкой в применении норм закона, а не счетной. Поскольку работники не давали согласия на удержание, действия больницы признаны незаконными. Суды взыскали с учреждения суммы удержаний, компенсации за задержку выплат и моральный вред.