Репост из: Дмитрий Мирончук | Закон и право
ДТП связанное с выбоинами на дороге перекладывает бремя доказывания на дорожные службы
СКГД ВС РФ еще раз опровергла тезис, что экспертиза по гражданским делам является «царицей доказательств». Все больше, как Верховный Суд, так и нижестоящие суды руководствуются п. 3 ст. 86 ГПК. Как в нём указано, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. При этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В деле №48-КГ22-16-К7 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, которое произошло из-за выбоины на дороге, экспертиза установила вину водителя. По мнению эксперта, водитель неправильно выбрал скорость движения с учетом времени года, погодных условия, видимости. Т. е. нарушил общий пункт 10.1 ПДД РФ. При этом установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП. Согласно ГОСТ Р50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Таким образом, на стороне ответчика экспертиза, а на стороне истца нарушение ответчиком законодательства «О безопасности дорожного движения», согласно которому ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Как указывает судебная коллегия, в таком случае, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. И именно они должны доказать отсутствие вины для освобождения от ответственности.
Закон и право | Дмитрий Мирончук
СКГД ВС РФ еще раз опровергла тезис, что экспертиза по гражданским делам является «царицей доказательств». Все больше, как Верховный Суд, так и нижестоящие суды руководствуются п. 3 ст. 86 ГПК. Как в нём указано, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. При этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В деле №48-КГ22-16-К7 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, которое произошло из-за выбоины на дороге, экспертиза установила вину водителя. По мнению эксперта, водитель неправильно выбрал скорость движения с учетом времени года, погодных условия, видимости. Т. е. нарушил общий пункт 10.1 ПДД РФ. При этом установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП. Согласно ГОСТ Р50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Таким образом, на стороне ответчика экспертиза, а на стороне истца нарушение ответчиком законодательства «О безопасности дорожного движения», согласно которому ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Как указывает судебная коллегия, в таком случае, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. И именно они должны доказать отсутствие вины для освобождения от ответственности.
Закон и право | Дмитрий Мирончук