Эволюция самодиагноза: от медицинского справочника до ИИ
Есть ощущение, что человечество всегда хотело одного и того же: понять, что с нами происходит, желательно быстро, бесплатно и не заходя в кабинет врача. В конце XIX века Джером К. Джером прекрасно описал этот пользовательский сценарий в «Трое в лодке, не считая собаки». Его герой пришёл в библиотеку с одним недомоганием, открыл медицинский справочник и методично прочитал его целиком.
Результат диагностики был впечатляющим: «Единственная болезнь, которой у меня не было, колено горничной. Всё остальное у меня было». В версии советского фильма её, кстати, заменили на родовую горячку.
То есть первый медицинский чат-бот человечества уже существовал. Просто назывался «энциклопедия», работал без интернета и обладал отвратительной персонализацией. Параллельно были мамы, бабушки, соседи, знакомая медсестра и человек, который «сам таким переболел».
Потом появился интернет и наступила золотая эпоха Ответов Mail.ru.
Невероятная технология, настоящий прорыв: задаёшь один вопрос, а потом на протяжении нескольких лет тебе на почту продолжают приходить новые диагнозы и способы лечения.
Следующим этапом стали Google и Яндекс. Здесь появилась новая разновидность ипохондрии, для которой даже придумали термин киберхондрия: поиск информации о симптомах не успокаивает человека, а, наоборот, усиливает тревогу. Механика знакома каждому. Вводишь «болит голова второй день», а через семь минут у тебя уже редкое заболевание, которое последний раз описывали в медицинском журнале в 1978 году.
И вот теперь мы пришли к следующей стадии, доктору ИИ.
Разница принципиальная, поисковик выдавал нам информацию, а здесь уже возникает диалог, практически как с доктором, только дольше пяти минут и дешевле. Кроме того, искусственный интеллект устроен так, что создаёт ощущение, будто он тебя понимает. Даже когда не понимает.
Интересно и то, насколько по-разному разные модели реагируют на медицинские запросы. ChatGPT сегодня скорее играет роль очень осторожного врача первичного приёма. Он редко говорит: «У вас вот это». Скорее предлагает несколько возможных причин, уточняет симптомы и отдельно перечисляет признаки, при которых уже стоит обращаться за медицинской помощью. Это связано в том числе с тем, что OpenAI достаточно жёстко ограничивает персонализированные медицинские рекомендации без участия врача.
У Gemini похожий подход. Хотя раньше от гугловских медицинских сценариев у меня периодически возникало ощущение, что на вопрос «почему у меня чешется рука?» где-то в конце обязательно обнаружится что-нибудь крайне неприятное. Сейчас Google тоже подчёркивает, что ответы модели носят информационный характер и не являются диагнозом или лечением.
DeepSeek интересен другим. Он способен достаточно глубоко разбирать медицинскую информацию и строить диагностические гипотезы, но при этом у исследователей остаются вопросы к надёжности и безопасности его ответов в чувствительных сценариях.
И здесь важно помнить главное. Это всё ещё не врач. Исследования ответов популярных чат-ботов на реальные медицинские вопросы показывают, что потенциально небезопасные рекомендации встречаются у всех моделей. Умная и очень убедительная машина по-прежнему способна очень убедительно сказать глупость.
Но искусственный интеллект уже радикально изменил самодиагностику хотя бы потому, что снизил стоимость вопроса практически до нуля. Наверное, поэтому мы и будем всё чаще обращаться к нему с вопросами о здоровье. И дело, возможно, даже не в том, что мы не любим врачей. Мы не любим неопределённость.
При этом мне кажется, что следующий этап развития этой технологии должен быть уже не про самодиагностику и не про спор «заменит ИИ врача или нет». Основная задача сейчас в другом: научиться правильно соединять возможности искусственного интеллекта и компетенции реального врача.
У врача часто есть всего несколько минут на пациента, а перед ним анализы, история болезни, жалобы, обследования, динамика показателей и огромное количество разрозненной информации. Искусственный интеллект может быстро собрать всё это в единую картину, найти взаимосвязи, обратить внимание на отклонения и предложить гипотезы, которые стоит проверить. Мы уже видим истории, когда ИИ ошибается, и одновременно истории реальных людей, которым анализ данных с помощью ИИ помог обратить внимание на то, что до этого оставалось незамеченным.
Поэтому я бы вообще перестала воспринимать искусственный интеллект как самостоятельного диагноста. Это инструмент аналитики, а не диагностики. Очень мощный инструмент, который должен оказаться в надёжных руках и стать частью нормальной медицинской практики.
Не искусственный интеллект вместо врача, а Искусственный интеллект в руках врача. И вот тогда его способность за секунды анализировать огромный объём информации действительно может начать спасать не время, а жизни.
Есть ощущение, что человечество всегда хотело одного и того же: понять, что с нами происходит, желательно быстро, бесплатно и не заходя в кабинет врача. В конце XIX века Джером К. Джером прекрасно описал этот пользовательский сценарий в «Трое в лодке, не считая собаки». Его герой пришёл в библиотеку с одним недомоганием, открыл медицинский справочник и методично прочитал его целиком.
Результат диагностики был впечатляющим: «Единственная болезнь, которой у меня не было, колено горничной. Всё остальное у меня было». В версии советского фильма её, кстати, заменили на родовую горячку.
То есть первый медицинский чат-бот человечества уже существовал. Просто назывался «энциклопедия», работал без интернета и обладал отвратительной персонализацией. Параллельно были мамы, бабушки, соседи, знакомая медсестра и человек, который «сам таким переболел».
Потом появился интернет и наступила золотая эпоха Ответов Mail.ru.
«У меня третий день болит справа под ребром. Что это?»
«У моего мужа было такое. Печень».
«Это поджелудочная».
«Срочно проверяйте онкологию».
«Попейте ромашку».
Невероятная технология, настоящий прорыв: задаёшь один вопрос, а потом на протяжении нескольких лет тебе на почту продолжают приходить новые диагнозы и способы лечения.
Следующим этапом стали Google и Яндекс. Здесь появилась новая разновидность ипохондрии, для которой даже придумали термин киберхондрия: поиск информации о симптомах не успокаивает человека, а, наоборот, усиливает тревогу. Механика знакома каждому. Вводишь «болит голова второй день», а через семь минут у тебя уже редкое заболевание, которое последний раз описывали в медицинском журнале в 1978 году.
И вот теперь мы пришли к следующей стадии, доктору ИИ.
Разница принципиальная, поисковик выдавал нам информацию, а здесь уже возникает диалог, практически как с доктором, только дольше пяти минут и дешевле. Кроме того, искусственный интеллект устроен так, что создаёт ощущение, будто он тебя понимает. Даже когда не понимает.
Интересно и то, насколько по-разному разные модели реагируют на медицинские запросы. ChatGPT сегодня скорее играет роль очень осторожного врача первичного приёма. Он редко говорит: «У вас вот это». Скорее предлагает несколько возможных причин, уточняет симптомы и отдельно перечисляет признаки, при которых уже стоит обращаться за медицинской помощью. Это связано в том числе с тем, что OpenAI достаточно жёстко ограничивает персонализированные медицинские рекомендации без участия врача.
У Gemini похожий подход. Хотя раньше от гугловских медицинских сценариев у меня периодически возникало ощущение, что на вопрос «почему у меня чешется рука?» где-то в конце обязательно обнаружится что-нибудь крайне неприятное. Сейчас Google тоже подчёркивает, что ответы модели носят информационный характер и не являются диагнозом или лечением.
DeepSeek интересен другим. Он способен достаточно глубоко разбирать медицинскую информацию и строить диагностические гипотезы, но при этом у исследователей остаются вопросы к надёжности и безопасности его ответов в чувствительных сценариях.
И здесь важно помнить главное. Это всё ещё не врач. Исследования ответов популярных чат-ботов на реальные медицинские вопросы показывают, что потенциально небезопасные рекомендации встречаются у всех моделей. Умная и очень убедительная машина по-прежнему способна очень убедительно сказать глупость.
Но искусственный интеллект уже радикально изменил самодиагностику хотя бы потому, что снизил стоимость вопроса практически до нуля. Наверное, поэтому мы и будем всё чаще обращаться к нему с вопросами о здоровье. И дело, возможно, даже не в том, что мы не любим врачей. Мы не любим неопределённость.
При этом мне кажется, что следующий этап развития этой технологии должен быть уже не про самодиагностику и не про спор «заменит ИИ врача или нет». Основная задача сейчас в другом: научиться правильно соединять возможности искусственного интеллекта и компетенции реального врача.
У врача часто есть всего несколько минут на пациента, а перед ним анализы, история болезни, жалобы, обследования, динамика показателей и огромное количество разрозненной информации. Искусственный интеллект может быстро собрать всё это в единую картину, найти взаимосвязи, обратить внимание на отклонения и предложить гипотезы, которые стоит проверить. Мы уже видим истории, когда ИИ ошибается, и одновременно истории реальных людей, которым анализ данных с помощью ИИ помог обратить внимание на то, что до этого оставалось незамеченным.
Поэтому я бы вообще перестала воспринимать искусственный интеллект как самостоятельного диагноста. Это инструмент аналитики, а не диагностики. Очень мощный инструмент, который должен оказаться в надёжных руках и стать частью нормальной медицинской практики.
Не искусственный интеллект вместо врача, а Искусственный интеллект в руках врача. И вот тогда его способность за секунды анализировать огромный объём информации действительно может начать спасать не время, а жизни.