Почему правые либералы должны поддерживать СВО?
В логике правого либерализма, к которому относится и классический либерализм, и либертарианство, есть несколько аксиом, которые составляют сердцевину этих идей.
1. Чем меньше государство, тем лучше.
2. Основание деятельности — эффективность.
3. Оптимальная оценка эффективности возможна лишь через рынок, рыночно-капиталистическую экономику с минимальным государственным вмешательством или вообще с его полным отсутствием.
Теперь вспомним, что СССР развивался параллельно западной мир-системе, взаимодействуя с ней, но тем не менее выстраивая самостоятельные экономические отношения внутри своего блока. Потому в СССР были свои машины, свое производство, много чего своего, что требовало подготовки кадров и давало им работу.
Затем сначала распался соцблок, а после и сам СССР. Все советское оказалось особо никому не нужно, а значит, не нужны и кадры, которые этим раньше занимались на производстве или этому раньше учили. Кто-то из них, конечно, вписался в рынок, но далеко не все. В новой реальности глобального разделения труда России отводилась роль ресурсоснабжающего образования на довольно обширной территории. Будь Россия по численности населения ОАЭ или Саудовской Аравией, или даже Норвегией, то особо проблемы бы и не было, потому что можно было бы относительно легко делить ресурсную ренту с населением, купируя этим их недовольство и давая им возможность к переобучению и развитию. Однако Россия была 146-миллионной страной, и ресурсную ренту на такое количество людей поделить при всем желании довольно сложно, если не запускать печатный станок, чтобы было побольше фантиков, но не денег.
Что делать, чтобы не было голодного бунта и роста насилия?
Разумеется, создавать пусть и малооплачиваемые, но рабочие места, поддерживать неконкурентный АВТОВАЗ и так далее. То есть буквально заставлять государство вмешиваться в рынок труда, производства и поддерживать рыночно бесперспективные направления и людей, но чтобы они просто не поумирали слишком резко, не уехали или не убивали друг друга, снося власть.
Когда началась СВО, именно эти люди пошли за большими выплатами на фронт, потому что им больше нечем особо заниматься в тылу. Либо получать копеечную зарплату, либо всё же рискнуть, чтобы хотя бы у семьи был шанс выбиться в люди.
В перспективе вся логика выше и то, что описано, выгодно с позиции либералов и либертарианцев, ведь круто, если людей будет меньше в такой стране, как Россия, потому что на них нужно будет меньше тратиться для их ОМС, копеечную и бессмысленную работу вроде перекладывания листика на столе с места на место в какой-то государственной конторе. Это для либералов круто, и то, что при этом надо разово выплатить несколько миллионов, тоже не проблема, а лишь временное неудобство, потому что если эти люди или их родственники ничего из себя не представляют, то они эти деньги просто потеряют, вложившись куда-то не туда. Никаких проблем, игра стоит свеч.
В свою очередь для левых оптика другая и заключается в том, что этих людей можно было задействовать в реиндустриализации и новом скачке развития.
Впрочем, реальные причины СВО, конечно, в равной степени далеки и от желаний экономических либералов и либертарианцев, и от желаний левых. Это во многом исторически и политически обусловленное прокси-противостояние Китая и США за доступ к Европе — чьим задним двориком ей быть.
#Алексей_Челюскин
@class_left
В логике правого либерализма, к которому относится и классический либерализм, и либертарианство, есть несколько аксиом, которые составляют сердцевину этих идей.
1. Чем меньше государство, тем лучше.
2. Основание деятельности — эффективность.
3. Оптимальная оценка эффективности возможна лишь через рынок, рыночно-капиталистическую экономику с минимальным государственным вмешательством или вообще с его полным отсутствием.
Теперь вспомним, что СССР развивался параллельно западной мир-системе, взаимодействуя с ней, но тем не менее выстраивая самостоятельные экономические отношения внутри своего блока. Потому в СССР были свои машины, свое производство, много чего своего, что требовало подготовки кадров и давало им работу.
Затем сначала распался соцблок, а после и сам СССР. Все советское оказалось особо никому не нужно, а значит, не нужны и кадры, которые этим раньше занимались на производстве или этому раньше учили. Кто-то из них, конечно, вписался в рынок, но далеко не все. В новой реальности глобального разделения труда России отводилась роль ресурсоснабжающего образования на довольно обширной территории. Будь Россия по численности населения ОАЭ или Саудовской Аравией, или даже Норвегией, то особо проблемы бы и не было, потому что можно было бы относительно легко делить ресурсную ренту с населением, купируя этим их недовольство и давая им возможность к переобучению и развитию. Однако Россия была 146-миллионной страной, и ресурсную ренту на такое количество людей поделить при всем желании довольно сложно, если не запускать печатный станок, чтобы было побольше фантиков, но не денег.
Что делать, чтобы не было голодного бунта и роста насилия?
Разумеется, создавать пусть и малооплачиваемые, но рабочие места, поддерживать неконкурентный АВТОВАЗ и так далее. То есть буквально заставлять государство вмешиваться в рынок труда, производства и поддерживать рыночно бесперспективные направления и людей, но чтобы они просто не поумирали слишком резко, не уехали или не убивали друг друга, снося власть.
Когда началась СВО, именно эти люди пошли за большими выплатами на фронт, потому что им больше нечем особо заниматься в тылу. Либо получать копеечную зарплату, либо всё же рискнуть, чтобы хотя бы у семьи был шанс выбиться в люди.
В перспективе вся логика выше и то, что описано, выгодно с позиции либералов и либертарианцев, ведь круто, если людей будет меньше в такой стране, как Россия, потому что на них нужно будет меньше тратиться для их ОМС, копеечную и бессмысленную работу вроде перекладывания листика на столе с места на место в какой-то государственной конторе. Это для либералов круто, и то, что при этом надо разово выплатить несколько миллионов, тоже не проблема, а лишь временное неудобство, потому что если эти люди или их родственники ничего из себя не представляют, то они эти деньги просто потеряют, вложившись куда-то не туда. Никаких проблем, игра стоит свеч.
В свою очередь для левых оптика другая и заключается в том, что этих людей можно было задействовать в реиндустриализации и новом скачке развития.
Впрочем, реальные причины СВО, конечно, в равной степени далеки и от желаний экономических либералов и либертарианцев, и от желаний левых. Это во многом исторически и политически обусловленное прокси-противостояние Китая и США за доступ к Европе — чьим задним двориком ей быть.
#Алексей_Челюскин
@class_left