Классический Левак

К слову, про Яблоко, не могу отметить, что те, кто так напирали, что это единственный «моральный», то есть «правильный» выбор теперь остались вообще без какого-либо выбора и оказались в положении человека, который сложил все яйца в одну корзину.

Непонятно как им теперь кого-то заманивать на участки голосовать за тех же одномандатников.

Короче сами загнали себя в угол.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Судьбы России

Всю свою историю Россия существовала за счёт того, что со своих обширных территорий извлекала полезные природные ресурсы и продавала их странам технологически более развитым взамен этих самых передовых технологий. Так было в царское время, так было в советское время, так было и в наше время.

Для существования этой системы требовалась централизация:

1. Чтобы элиты или простой люд сами с заграницей не торговали, решая тем самым территориального монополиста, который и становился государством, главой государства, своей ренты и своего особого статуса в глазах внутреннего и внешнего обществ, что и обеспечивало ему легитимность, то есть право на насилие.
2. Чтобы вообще существовала возможность этой самой торговли, потому что в противном случае её бы подменяла война элит между собой за право на неё.

Здесь же важно отметить, что внутренний российский спрос всегда был слабым, так что на него невозможно было опираться для реализации экономических, социальных и политических преобразований.

Эта торговля была возможна по причине того, что Россия долгое время была самым доступным поставщиком ресурсов, а также по причине раскола между её покупателями.

Скажем, Россия могла быть в конфликте с Францией, но Германские государства и Англия продолжали покупать её ресурсы, в результате они так или иначе оказывались на французском рынке, но только ещё с наценкой. Почему бы тогда снова не торговать с Россией, тем более если это ближе и дешевле, чем ресурсы из Америк или Индии.

Однако то, что работало тогда, не очень работает уже сейчас по нескольким причинам.

1. Глобализация откатилась, но откатилась в новый тренд, связанный с многополярностью мира — регионализацией, которую обсуждали тут.
2. Тренд этой новой эпохи — безопасность, которую сложно обеспечивать одному, а потому надо её обеспечивать вместе в рамках региона — так дешевле и надёжнее. Отсюда консолидация Европы, которая, видя в России противника, готова страдать, но искать ей альтернативу в поставках, потому что безопасность важнее.
3. Соответственно главный поставщик технологий взамен на ресурсы «мерцает», а где-то даже исчез, переключившись на другие рынки в силу технологий не так сильно отличный от российского.

Можно ли переключиться на Азию?

Пытались и пытаемся, но ресурсов для этого не достаёт, и азиаты, видя текущее ослабленное положение России, ставят собственные условия. В результате опять-таки выходит не то, что хотелось бы в эпоху новой научно-технической революции.

Какие в целом есть этому альтернативы?

1. Капитулировать перед Европой.

Слабая идея, потому что Европа захочет возместить все свои потери за 10 лет противостояния через контрибуцию. Россия на самом деле не такая богатая страна, чтобы ресурсов хватило и Европе, и местной элите, и на инновации. Тем более что, учитывая, что Европе не нужна сильная Россия, а нужна ослабленная, скорее всего, ресурсов будет хватать лишь части российской элиты, чтобы они дрались друг с другом, а всё остальное — в Европу.

При подобном сценарии также возможен распад страны как раз из-за разборок элит.

Конечно, резонно сказать, что Европа и в целом Запад, да и мир не хотят распада России, потому что это опасно и неудобно, но с другой стороны они не хотели и распада СССР по такой же логике — как-то их желания или нежелания мало на что повлияли, так что тут всегда есть вероятность аналогичной истории.

2. Попытаться всё же начать процесс инноваций с опорой на внутренний ресурс и элиты, с нажимом на них.

Такой сценарий возможен, и он один из лучших, но может аналогично привести к гражданскому противостоянию.

3. Стать частью Китайского регионального блока — по факту это и происходит, однако проблема такая же, как и с Европой. Им не нужна сильная Россия, слабая и зависимая — да, но не сильная и не равная, так что аналогично это путь медленной деградации, но чуть более гладкой, чем в случае с европейским сценарием, где всё осложняется взаимным ожесточением.

Логика такая, что у России нет хороших вариантов.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Есть моменты, когда неприятно осознавать свою правоту. Сегодня такой момент, и наряду с ответственностью властей за это противоправное снятие нужно сказать и о другой, куда более неприятной стороне дела.

Наряду с ответственностью властей есть ответственность и у так называемых ЛОМов, которые находятся за границей, но продолжают производить политический контент, потому что за этот контент они получают деньги через условный трибьют или подобные сервисы. Реального никакого влияния на события в России эти люди не имеют, да и в большей степени работают на эмигрантскую аудиторию или близкую к ней, людей, которые в России, но не решились или не смогли уехать. Так как задача этих людей — не изменить Россию, а заработать на своём контенте, то они и занимаются продажами, впаривая то, что расходится в человеческом обществе лучше всего, — надежду и страх. Надежду, что «Яблоко» куда-то пройдёт и что-то сделает, и страх, что если это не случится, то будет мобилизация или того хуже. (Это не значит, что мобилизации не будет). Иными словами, они продают эмоции, которые потребляют, и платят им за то, чтобы их было больше, а там уже и рекламодатели подключаются, и вот уже есть некоторые финансы, что неплохо. Каждый выживает как может, особенно за границей, где тоже трудно жить, если ты только приехал.

Но из этого же создаётся информационный шум, который в действительности ничего из себя не представляет, но раздражает власти как назойливая муха. Они зарабатывают деньги, проверяют свои возможности влиять на общественное настроение в РФ, как это было с Надеждиным и сейчас с «Яблоком», но при этом не несут за это ответственности. Они собирают сливки, когда другие таскают каштаны из огня.

Поэтому нам надо серьёзно задуматься о влиянии ЛОМов на то, что происходит, и понимать, что это отнюдь не благотворное влияние. Они решают свои проблемы, а значит, мы должны решать свои — развивая горизонтальные связи внутри страны.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Приглашаем всех в папку «Красный Фронт»🚩

··━══=═~ஜ۩✮۩ஜ~═=══━··

«Красный Фронт» является объединением коммунистических и прочих левых телеграм-каналов придерживающихся прогрессивной, интернационалистской и антиреакционной политики.
Красный Фронт разрешает в себе широкий плюрализм мнений за исключением: социал-шовинизма, третьего пути и национализма. Принимаются также нейтральные исторические каналы.

Требования:

• Иметь минимум 200 подписчиков.

• Регулярно иметь хотя бы 50 просмотров за неделю.

• Кидать рекламный пост папки раз в месяц.

• Содержание канала должно быть адекватным, с минимальным щитпостом.

• Канал будет исключён из папки в случае неактивности в течении трёх месяцев.

Подписаться на папку

Чтобы вступить пишите: @Redfrontbot

Почему правые либералы должны поддерживать СВО?

В логике правого либерализма, к которому относится и классический либерализм, и либертарианство, есть несколько аксиом, которые составляют сердцевину этих идей.

1. Чем меньше государство, тем лучше.
2. Основание деятельности — эффективность.
3. Оптимальная оценка эффективности возможна лишь через рынок, рыночно-капиталистическую экономику с минимальным государственным вмешательством или вообще с его полным отсутствием.

Теперь вспомним, что СССР развивался параллельно западной мир-системе, взаимодействуя с ней, но тем не менее выстраивая самостоятельные экономические отношения внутри своего блока. Потому в СССР были свои машины, свое производство, много чего своего, что требовало подготовки кадров и давало им работу.

Затем сначала распался соцблок, а после и сам СССР. Все советское оказалось особо никому не нужно, а значит, не нужны и кадры, которые этим раньше занимались на производстве или этому раньше учили. Кто-то из них, конечно, вписался в рынок, но далеко не все. В новой реальности глобального разделения труда России отводилась роль ресурсоснабжающего образования на довольно обширной территории. Будь Россия по численности населения ОАЭ или Саудовской Аравией, или даже Норвегией, то особо проблемы бы и не было, потому что можно было бы относительно легко делить ресурсную ренту с населением, купируя этим их недовольство и давая им возможность к переобучению и развитию. Однако Россия была 146-миллионной страной, и ресурсную ренту на такое количество людей поделить при всем желании довольно сложно, если не запускать печатный станок, чтобы было побольше фантиков, но не денег.

Что делать, чтобы не было голодного бунта и роста насилия?

Разумеется, создавать пусть и малооплачиваемые, но рабочие места, поддерживать неконкурентный АВТОВАЗ и так далее. То есть буквально заставлять государство вмешиваться в рынок труда, производства и поддерживать рыночно бесперспективные направления и людей, но чтобы они просто не поумирали слишком резко, не уехали или не убивали друг друга, снося власть.

Когда началась СВО, именно эти люди пошли за большими выплатами на фронт, потому что им больше нечем особо заниматься в тылу. Либо получать копеечную зарплату, либо всё же рискнуть, чтобы хотя бы у семьи был шанс выбиться в люди.

В перспективе вся логика выше и то, что описано, выгодно с позиции либералов и либертарианцев, ведь круто, если людей будет меньше в такой стране, как Россия, потому что на них нужно будет меньше тратиться для их ОМС, копеечную и бессмысленную работу вроде перекладывания листика на столе с места на место в какой-то государственной конторе. Это для либералов круто, и то, что при этом надо разово выплатить несколько миллионов, тоже не проблема, а лишь временное неудобство, потому что если эти люди или их родственники ничего из себя не представляют, то они эти деньги просто потеряют, вложившись куда-то не туда. Никаких проблем, игра стоит свеч.

В свою очередь для левых оптика другая и заключается в том, что этих людей можно было задействовать в реиндустриализации и новом скачке развития.

Впрочем, реальные причины СВО, конечно, в равной степени далеки и от желаний экономических либералов и либертарианцев, и от желаний левых. Это во многом исторически и политически обусловленное прокси-противостояние Китая и США за доступ к Европе — чьим задним двориком ей быть.

#Алексей_Челюскин

@class_left