🖌 Не полагайтесь на заверения – лучше сделайте Due Diligence: подход Верховного Суда РФ
Наш друг, коллега и частый спикер наших программ Дмитрий Попов разбирает прецедентное дело, дошедшее до Верховного суда РФ. Ранее мы уже упоминали о деле «Винного дома Фотисаль», где ВС РФ указал, что в отношении участника ООО действует презумпция – он должен знать о делах общества и при покупке доли не может просто так полагаться на заверения продавца.
☝🏻 Однако ВС РФ привел в этом деле еще несколько принципиальных позиций, одну из которых мы сейчас разберем. Ее суть состоит в другом проявлении указанного принципа – покупатель должен постараться узнать о делах общества.
Представим себе ситуацию. Мы покупаем долю в ООО. Мы не участник общества, и указанная выше презумпция не работает. Означает ли это, что мы можем просто записать в ДКП десять листов заверений и полагаться на них, ничего не проверяя? ВС РФ дает отрицательный ответ – есть принятый в деловой практике (хотя и неформализованный в документе) стандарт поведения.
🧑🏻💻 Предположим, например, что в заверениях продавец указал, что у общества нет судебных споров. Но есть же КАД.Арбитр, куда может заглянуть добросовестный и осмотрительный покупатель. Есть другие публичные реестры, информация в которых может опровергать заверения.
❓ Так что же, если получаем заверения, в реестры можно не смотреть?
Стандарт поведения предполагает, что должную осторожность и осмотрительность проявлять нужно. Как минимум, проверить по открытым источникам ООО, долю в котором приобретаем. Более того, ВС РФ указывает, что покупатель, когда он не является участником общества, проводит специальную проверку (Due Diligence).
❗️ Отметим справедливости ради, что ВС РФ не указывает, что отныне Due Diligence обязателен для всех сделок M&A, и что просто на заверения нельзя полагаться. Однако мы ожидаем, что принцип, заложенный высшей судебной инстанцией, будет применяться. Другими словами, на наш взгляд, в делах, где покупатель заявит требования из недостоверных заверений, суд (как это часто бывает – с подачи ответчика) потребует доказать, что покупатель проявил должную осмотрительность и попытался сам узнать об обстоятельствах деятельности общества.
Очевидно, что все изложенное применимо не только к ДКП долей в ООО как в рассмотренном примере, но и к любым сделкам M&A.
➡️ Практическое КУ
#Сделки
Наш друг, коллега и частый спикер наших программ Дмитрий Попов разбирает прецедентное дело, дошедшее до Верховного суда РФ. Ранее мы уже упоминали о деле «Винного дома Фотисаль», где ВС РФ указал, что в отношении участника ООО действует презумпция – он должен знать о делах общества и при покупке доли не может просто так полагаться на заверения продавца.
☝🏻 Однако ВС РФ привел в этом деле еще несколько принципиальных позиций, одну из которых мы сейчас разберем. Ее суть состоит в другом проявлении указанного принципа – покупатель должен постараться узнать о делах общества.
Представим себе ситуацию. Мы покупаем долю в ООО. Мы не участник общества, и указанная выше презумпция не работает. Означает ли это, что мы можем просто записать в ДКП десять листов заверений и полагаться на них, ничего не проверяя? ВС РФ дает отрицательный ответ – есть принятый в деловой практике (хотя и неформализованный в документе) стандарт поведения.
🧑🏻💻 Предположим, например, что в заверениях продавец указал, что у общества нет судебных споров. Но есть же КАД.Арбитр, куда может заглянуть добросовестный и осмотрительный покупатель. Есть другие публичные реестры, информация в которых может опровергать заверения.
❓ Так что же, если получаем заверения, в реестры можно не смотреть?
Стандарт поведения предполагает, что должную осторожность и осмотрительность проявлять нужно. Как минимум, проверить по открытым источникам ООО, долю в котором приобретаем. Более того, ВС РФ указывает, что покупатель, когда он не является участником общества, проводит специальную проверку (Due Diligence).
❗️ Отметим справедливости ради, что ВС РФ не указывает, что отныне Due Diligence обязателен для всех сделок M&A, и что просто на заверения нельзя полагаться. Однако мы ожидаем, что принцип, заложенный высшей судебной инстанцией, будет применяться. Другими словами, на наш взгляд, в делах, где покупатель заявит требования из недостоверных заверений, суд (как это часто бывает – с подачи ответчика) потребует доказать, что покупатель проявил должную осмотрительность и попытался сам узнать об обстоятельствах деятельности общества.
Очевидно, что все изложенное применимо не только к ДКП долей в ООО как в рассмотренном примере, но и к любым сделкам M&A.
➡️ Практическое КУ
#Сделки