"Недолго музыка играла", или промежуточная — но победа прокуратуры
Весной я с тревогой писал о развитии практики, когда по следам налоговой проверки, где инспекция доначисляла налоги по сделкам с "техническими" контрагентами, приходила прокуратура — и взыскивало ВСЮ цену сделки в бюджет (и это отдельно от налогов, которые взыскивала инспекция).
Обоснование прокурорских было простое: если это "нереальная" сделка с "техничкой" — значит, это сделка притворная. А если она притворная, то противоречит основам публичного правопорядка. А в этом случае — все, полученное по сделке (т.е. весь оборот) подлежит конфискации в пользу бюджета!
⚖️ Практика, к сожалению, начала складываться в их пользу. Но был один форпост здравого смысла — дело "Магистралей". Первая инстанция и апелляция встали на сторону ответчика — налогоплательщика.
Там суды критически отнеслись и к оценке отношений налогоплательщика с вероятным "техническим" контрагентом, и, что еще важнее, к самой идее прокуратуры ходить с подобными исками.
⚡ Но, видно, не может чудо длиться вечно: в пятницу опубликовали постановление кассационного суда по делу "Магистралей". Кассация отменила постановление апелляции — и отправила дело на новое рассмотрение.
Коротко позиция кассации сводится к тому, что нижестоящий суд не дал надлежащей оценки доказательствам прокуратуры — а ведь они подтверждают всё бесстыдство и неправоту ответчика — налогоплательщика!
Не буду расписывать решение подробно (тем более, что оно на 90% состоит из описания выводов нижестоящих судов и описания доказательств прокуратуры) — кто захочет, прочитает и без меня.
👍 Поделюсь своими личными впечатлениями по прочтении:
1️⃣ Непонятно (хотя, конечно, "все всё понимают" (с)), почему игнорируется слон в комнате, а именно вопрос — на каком основании прокуратура в принципе предъявляет такие иски?
Я, безусловно, не цивилист (специалист в гражданском праве), но из статьи 169 ГК РФ следует, что по сделкам, нарушающим основы правопорядка и нравственности, конфискация применяется только в случаях, предусмотренных законом.
И что-то я не припомню, чтобы для сделок с "техничками" (как и любых других сделок, направленных на уклонение от налогов) была какая-то специальная норма закона, предусматривающая конфискацию.
Более того, Верховный Суд в Пленуме прямо пишет, что "нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности".
Возможно, уважаемые читатели подскажу, куда смотреть — я лично найти не смог.
2️⃣ Хотелось бы увидеть оценку вопроса "двойной имущественной ответственности".
Что я имею в виду: когда налогоплательщику—ответчику инспекция отказывает в расходах и вычетах, она начисляет ему НДС и налог на прибыль — т.е. уже изымает часть от оборота по сделке.
Затем, когда прокурорские приходят со своим иском, они изымают формально "всё по сделке".
Но по итогу ответчик—налогоплательщик отдает государству 20% налога на прибыль + 20% НДС + 100% оборота по сделке. И это мы еще не учитываем штрафы — как самостоятельную меру ответственности.
Весной я с тревогой писал о развитии практики, когда по следам налоговой проверки, где инспекция доначисляла налоги по сделкам с "техническими" контрагентами, приходила прокуратура — и взыскивало ВСЮ цену сделки в бюджет (и это отдельно от налогов, которые взыскивала инспекция).
Обоснование прокурорских было простое: если это "нереальная" сделка с "техничкой" — значит, это сделка притворная. А если она притворная, то противоречит основам публичного правопорядка. А в этом случае — все, полученное по сделке (т.е. весь оборот) подлежит конфискации в пользу бюджета!
⚖️ Практика, к сожалению, начала складываться в их пользу. Но был один форпост здравого смысла — дело "Магистралей". Первая инстанция и апелляция встали на сторону ответчика — налогоплательщика.
Там суды критически отнеслись и к оценке отношений налогоплательщика с вероятным "техническим" контрагентом, и, что еще важнее, к самой идее прокуратуры ходить с подобными исками.
⚡ Но, видно, не может чудо длиться вечно: в пятницу опубликовали постановление кассационного суда по делу "Магистралей". Кассация отменила постановление апелляции — и отправила дело на новое рассмотрение.
Коротко позиция кассации сводится к тому, что нижестоящий суд не дал надлежащей оценки доказательствам прокуратуры — а ведь они подтверждают всё бесстыдство и неправоту ответчика — налогоплательщика!
Не буду расписывать решение подробно (тем более, что оно на 90% состоит из описания выводов нижестоящих судов и описания доказательств прокуратуры) — кто захочет, прочитает и без меня.
👍 Поделюсь своими личными впечатлениями по прочтении:
1️⃣ Непонятно (хотя, конечно, "все всё понимают" (с)), почему игнорируется слон в комнате, а именно вопрос — на каком основании прокуратура в принципе предъявляет такие иски?
Я, безусловно, не цивилист (специалист в гражданском праве), но из статьи 169 ГК РФ следует, что по сделкам, нарушающим основы правопорядка и нравственности, конфискация применяется только в случаях, предусмотренных законом.
И что-то я не припомню, чтобы для сделок с "техничками" (как и любых других сделок, направленных на уклонение от налогов) была какая-то специальная норма закона, предусматривающая конфискацию.
Более того, Верховный Суд в Пленуме прямо пишет, что "нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности".
Возможно, уважаемые читатели подскажу, куда смотреть — я лично найти не смог.
2️⃣ Хотелось бы увидеть оценку вопроса "двойной имущественной ответственности".
Что я имею в виду: когда налогоплательщику—ответчику инспекция отказывает в расходах и вычетах, она начисляет ему НДС и налог на прибыль — т.е. уже изымает часть от оборота по сделке.
Затем, когда прокурорские приходят со своим иском, они изымают формально "всё по сделке".
Но по итогу ответчик—налогоплательщик отдает государству 20% налога на прибыль + 20% НДС + 100% оборота по сделке. И это мы еще не учитываем штрафы — как самостоятельную меру ответственности.