Налогоплательщики vs Счетная палата. Раунд 1 (начало)
В декабре писал, как Счетная палата вдруг, вслед за прокуратурой, осознала себя борцом за налоги — и начала проверять частные компании на предмет возмещения НДС.
✋ Наша команда защищала одну из таких компаний в Арбитражном суде г. Москвы. На этой неделе было опубликовано решение первой инстанции по нашему иску — чем я с вами и делюсь.
📅 Немного контекста:
ГК Автодор заключило договор концессии с частными компаниями (концессионерами) на строительство и последующую эксплуатацию платных магистралей. Строительство финансировалось частично Госкомпанией (в виде капитального гранта), частично самими концессионерами.
В процессе стройки концессионеры покупали товары/работы с НДС, принимали НДС к вычету и возмещали его из бюджета.
🔍 Счетная палата (СП) провела аудит эффективности использования бюджетных средств в отношении частных компаний-концессионеров. И посчитала, что возмещение НДС незаконно: кап.грант частично сформирован за счет субсидии, полученной ГК, а значит и для концессионера это тоже "субсидия" — а в таком случае возмещать НДС нельзя в силу прямого запрета п. 2.1 ст.171 НК РФ.
📑 Наши доводы в суде:
1️⃣СП может проверять частные компании только в вопросах расходования бюджетных средств. Это следует из поведения самой СП, которая обозначила проверку как "аудит эффективности" использования ресурсов, полученных для достижения целей финансирования (строительство дороги).
Возмещение же НДС бюджетное законодательство относит к "доходной" части бюджетных отношений. И с точки зрения русского языка — сложно поставить "=" между актом получения денег (возмещением) и их "использованием".
При этом именно к расходованию (сметы, подрядчики, закупки и т.д.) к концессионеру никаких претензий не было.
2️⃣ Пункт 2.1 ст.171 НК РФ не может применяться расширительно, т.к. это норма, ограничивающая права налогоплательщиков. В ней речь идет исключительно о получении субсидий/бюджетных инвестиций. Оба понятия урегулированы в Бюджетном кодексе — и оба не имеют отношения к кап.гранту.
ГК не является лицом, выделяющим субсидии. Более того, ГК имеет другие источники доходов, за счет которых предоставляется кап.грант. Т.е. называть ГК просто "передатчиком" субсидии от государство к концессионеру - некорректно.
Ещё концессионер получал разъяснения Минфина, что "капитальный грант" ≠ "субсидия" в целях п. 2.1 ст.171 НК РФ.
3️⃣Решения инспекции о возмещении НДС (в т.ч. решения по камеральным проверкам) не отменены никем. Проверяя частную компанию, СП фактически влезает в компетенцию ФНС и отменяет их действующие решения.
При этом СП оспаривает НДС за 2015-2021 гг., т.е. периоды вне сроков давности и налоговых проверок. Это нарушает правовую определенность.
4️⃣Условия концессионного соглашения предполагали определенную форму "учета" возмещенного НДС в расчетах сторон. Т.е. концессионер не "обогатился" бы дважды на одну и ту же сумму.
В декабре писал, как Счетная палата вдруг, вслед за прокуратурой, осознала себя борцом за налоги — и начала проверять частные компании на предмет возмещения НДС.
✋ Наша команда защищала одну из таких компаний в Арбитражном суде г. Москвы. На этой неделе было опубликовано решение первой инстанции по нашему иску — чем я с вами и делюсь.
📅 Немного контекста:
ГК Автодор заключило договор концессии с частными компаниями (концессионерами) на строительство и последующую эксплуатацию платных магистралей. Строительство финансировалось частично Госкомпанией (в виде капитального гранта), частично самими концессионерами.
В процессе стройки концессионеры покупали товары/работы с НДС, принимали НДС к вычету и возмещали его из бюджета.
🔍 Счетная палата (СП) провела аудит эффективности использования бюджетных средств в отношении частных компаний-концессионеров. И посчитала, что возмещение НДС незаконно: кап.грант частично сформирован за счет субсидии, полученной ГК, а значит и для концессионера это тоже "субсидия" — а в таком случае возмещать НДС нельзя в силу прямого запрета п. 2.1 ст.171 НК РФ.
📑 Наши доводы в суде:
1️⃣СП может проверять частные компании только в вопросах расходования бюджетных средств. Это следует из поведения самой СП, которая обозначила проверку как "аудит эффективности" использования ресурсов, полученных для достижения целей финансирования (строительство дороги).
Возмещение же НДС бюджетное законодательство относит к "доходной" части бюджетных отношений. И с точки зрения русского языка — сложно поставить "=" между актом получения денег (возмещением) и их "использованием".
При этом именно к расходованию (сметы, подрядчики, закупки и т.д.) к концессионеру никаких претензий не было.
2️⃣ Пункт 2.1 ст.171 НК РФ не может применяться расширительно, т.к. это норма, ограничивающая права налогоплательщиков. В ней речь идет исключительно о получении субсидий/бюджетных инвестиций. Оба понятия урегулированы в Бюджетном кодексе — и оба не имеют отношения к кап.гранту.
ГК не является лицом, выделяющим субсидии. Более того, ГК имеет другие источники доходов, за счет которых предоставляется кап.грант. Т.е. называть ГК просто "передатчиком" субсидии от государство к концессионеру - некорректно.
Ещё концессионер получал разъяснения Минфина, что "капитальный грант" ≠ "субсидия" в целях п. 2.1 ст.171 НК РФ.
3️⃣Решения инспекции о возмещении НДС (в т.ч. решения по камеральным проверкам) не отменены никем. Проверяя частную компанию, СП фактически влезает в компетенцию ФНС и отменяет их действующие решения.
При этом СП оспаривает НДС за 2015-2021 гг., т.е. периоды вне сроков давности и налоговых проверок. Это нарушает правовую определенность.
4️⃣Условия концессионного соглашения предполагали определенную форму "учета" возмещенного НДС в расчетах сторон. Т.е. концессионер не "обогатился" бы дважды на одну и ту же сумму.