Налоговые иски прокуратуры: продолжение
На прошлой неделе обсуждали, как прокуратура решила стать «фискальнее самого Министра финансов». Но тенденция не нова, с похожими исками прокуроры ходят уже минимум 8 лет…
📅 В 2017 г. было вынесено революционное (без иронии) постановление Конституционного Суда по т.н. «делу Ахмадеевой».
Вкратце: если кого-то (обычно директора или главбуха) привлекают к уголовной ответственности за неуплату налогов компанией – то с обвиняемого можно взыскать налоговую задолженность этой компании.
Для этого прокурор подает к обвиняемому гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и дело рассматривается по правилам «обычного» искового производства (как если бы машину разбили или квартиру затопили).
⚖️ Конституционный Суд поставил серьезные ограничения для таких исков:
➖ Иск возможен только (1) после обвинительного приговора или (2) прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (срок давности, например)
➖ Если по уголовному делу не было обвинительного приговора (истекли сроки) – прокурор в гражданском деле должен «с нуля» доказывать все ключевые факты: вину ответчика, его противоправное поведение, причинно-следственную связь между его действиями и неуплатой налогов фирмой.
➖ Иск можно подавать, только если с самой компании и других, ответственных по ее долгам лиц, ничего нельзя взыскать. То есть, если компания ликвидировалась – иск подавать можно. А вот если она в банкротстве, есть субсидиарные ответчики, есть имущество для взыскания – иск подавать нельзя.
⚡ Но это все в теории... А вот что мы видим на практике:
1️⃣ Прекращение уголовного дела по сроку давности = обвинительный приговор. Что? Да!
Дело в том, что на этапе уголовного суда прекращение дела за истечением сроков давности может произойти только с согласия обвиняемого. Разумная мера, сделана для того, чтобы истово уверенные в своей невиновности могли ее доказать, невзирая на сроки.
Только вот прокуратура зачастую толкует такое согласие обвиняемого именно как…признание вины: «если вы не виноваты – должны были доказывать до конца». Презумпция невиновности? Не, не слышали.
2️⃣ Доказательства можно не собирать. Достаточно обвинительного заключения следователя – он же все собрал, проанализировал, доказал. «Нет оснований не доверять сотруднику полиции» (с).
3️⃣ Если в отношении компании-налогоплательщика идет банкротство, и оно идет больше 3х лет – значит «с компании уже ничего взыскать нельзя, подаем иск». Тот факт, что регулярно выявляются новые активы банкрота, добавляются новые субсидиарные ответчики - роли уже не играет.
🤝 Сама налоговая нередко воет от таких «компаньонов». Инспекции обычно активно участвуют в банкротствах налогоплательщиков, выстраивают свою стратегию с привлечением субсидиарных ответчиков (тех же «обвиняемых» по уголовному делу). Иск прокуратуры здесь – то самое «поперек батьки...».
P.S. Надеюсь, по итогам битвы за "бюджетный урожай" пройдет официальное награждение, и ГП РФ дадут самый красивый вымпел и значок.
Иначе, зачем это все было…
На прошлой неделе обсуждали, как прокуратура решила стать «фискальнее самого Министра финансов». Но тенденция не нова, с похожими исками прокуроры ходят уже минимум 8 лет…
📅 В 2017 г. было вынесено революционное (без иронии) постановление Конституционного Суда по т.н. «делу Ахмадеевой».
Вкратце: если кого-то (обычно директора или главбуха) привлекают к уголовной ответственности за неуплату налогов компанией – то с обвиняемого можно взыскать налоговую задолженность этой компании.
Для этого прокурор подает к обвиняемому гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и дело рассматривается по правилам «обычного» искового производства (как если бы машину разбили или квартиру затопили).
⚖️ Конституционный Суд поставил серьезные ограничения для таких исков:
➖ Иск возможен только (1) после обвинительного приговора или (2) прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (срок давности, например)
➖ Если по уголовному делу не было обвинительного приговора (истекли сроки) – прокурор в гражданском деле должен «с нуля» доказывать все ключевые факты: вину ответчика, его противоправное поведение, причинно-следственную связь между его действиями и неуплатой налогов фирмой.
➖ Иск можно подавать, только если с самой компании и других, ответственных по ее долгам лиц, ничего нельзя взыскать. То есть, если компания ликвидировалась – иск подавать можно. А вот если она в банкротстве, есть субсидиарные ответчики, есть имущество для взыскания – иск подавать нельзя.
⚡ Но это все в теории... А вот что мы видим на практике:
1️⃣ Прекращение уголовного дела по сроку давности = обвинительный приговор. Что? Да!
Дело в том, что на этапе уголовного суда прекращение дела за истечением сроков давности может произойти только с согласия обвиняемого. Разумная мера, сделана для того, чтобы истово уверенные в своей невиновности могли ее доказать, невзирая на сроки.
Только вот прокуратура зачастую толкует такое согласие обвиняемого именно как…признание вины: «если вы не виноваты – должны были доказывать до конца». Презумпция невиновности? Не, не слышали.
2️⃣ Доказательства можно не собирать. Достаточно обвинительного заключения следователя – он же все собрал, проанализировал, доказал. «Нет оснований не доверять сотруднику полиции» (с).
3️⃣ Если в отношении компании-налогоплательщика идет банкротство, и оно идет больше 3х лет – значит «с компании уже ничего взыскать нельзя, подаем иск». Тот факт, что регулярно выявляются новые активы банкрота, добавляются новые субсидиарные ответчики - роли уже не играет.
🤝 Сама налоговая нередко воет от таких «компаньонов». Инспекции обычно активно участвуют в банкротствах налогоплательщиков, выстраивают свою стратегию с привлечением субсидиарных ответчиков (тех же «обвиняемых» по уголовному делу). Иск прокуратуры здесь – то самое «поперек батьки...».
P.S. Надеюсь, по итогам битвы за "бюджетный урожай" пройдет официальное награждение, и ГП РФ дадут самый красивый вымпел и значок.
Иначе, зачем это все было…