Пару слов об эффективности ПВО на практике.
В предыдущем посте было акцентировано внимание на п. 10 ст. 29.1 Закона «Об акционерных обществах», где указано, что ПВО при осуществлении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно и в интересах всех облигационеров.
Теперь попытаемся на практике оценить добросовестность и разумность действий ПВО. Больше всего про «Волсту» — ну тут и понятно, лидеры рынка.
Про «РЕГИОН Финанс», который в марте 2026 года подал заявление в Банк России об исключении из списка лиц, осуществляющих деятельность представителей владельцев облигаций перед массовыми дефолтами эмитентов, и говорить смысла нет — это всё не то поведение, которого ожидали владельцы облигаций.
Дело № А40-153099/2026 по иску «Волста» к «Сибавтотранс». Суд предоставил отсрочку по уплате госпошлины и указал, что завершит предварительное судебное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу 03.08.2026 г. Однако в судебном заседании было выяснено, что к рассмотрению дела не были привлечены Московская биржа ММВБ-РТС и НКО АО «Национальный расчётный депозитарий» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что препятствует рассмотрению дела. Суд привлёк указанных лиц и назначил дело к судебному разбирательству на 03.10.2026 г.
Полагаю, осведомлённость о необходимости привлечения указанных лиц у ПВО как профессионального участника отношений должна быть, как и накопленная судебная практика. Это привело к затягиванию рассмотрения дела минимум на 2 месяца. Полагаю, это как минимум не радует владельцев облигаций. Разумно и добросовестно ли это? Что такое два месяца для тех, кто ожидает возврат средств?
Усугубляет положение владельцев и отсутствие обеспечительных мер в рамках судебных дел. Фактически эмитентам позволяют свободно пользоваться без арестов и ограничений своим имуществом в условиях наступившего дефолта и даже заявления о признании должника банкротом. Такое положение допущено во многих делах — как по отношению к «Сибавтотранс», так и по иску «ЮЛКМ» к «Нэппи» по делу № А40-190260/2026, или «Лигал Кэпитал Инвестр Сервисез» к «Монополии» по делу № А56-22882/2026, т. е. имеет системный характер. Получается, обязанность заявить исковое есть, а вот принять меры по улучшению условий исполнения решения суда у ПВО нет. Добросовестно и разумно ли это — вопрос дискуссионный.
Другое обстоятельство — это дважды поданный иск «Волста» к «Соби-Лизинг». В совокупности прошло 4 месяца, и иск не принят. В законе указано подать иск, и подразумевается, но нигде не указано, что он должен быть принят в производство. Это затрудняет толкование норм ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пока лишает права на самостоятельное обращение владельцев облигаций. Получается, владельцы ждут результат от ПВО, а ПВО занимается устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения. В это время эмитент так же свободно пользуется имуществом и средствами без наложения обеспечительных мер.
Сейчас и сам ЦБ РФ ведёт дискуссии об эффективности ПВО, но пока это дискуссии, в то же время все владельцы ждут своих вложений, а также добросовестности и разумности от ПВО.
Чат дефолтные облигации:https://t.me/+NYS6WlhY8FVmYjg6
#банкротство #ПВО #облигации #дефолт
В предыдущем посте было акцентировано внимание на п. 10 ст. 29.1 Закона «Об акционерных обществах», где указано, что ПВО при осуществлении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно и в интересах всех облигационеров.
Теперь попытаемся на практике оценить добросовестность и разумность действий ПВО. Больше всего про «Волсту» — ну тут и понятно, лидеры рынка.
Про «РЕГИОН Финанс», который в марте 2026 года подал заявление в Банк России об исключении из списка лиц, осуществляющих деятельность представителей владельцев облигаций перед массовыми дефолтами эмитентов, и говорить смысла нет — это всё не то поведение, которого ожидали владельцы облигаций.
Дело № А40-153099/2026 по иску «Волста» к «Сибавтотранс». Суд предоставил отсрочку по уплате госпошлины и указал, что завершит предварительное судебное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу 03.08.2026 г. Однако в судебном заседании было выяснено, что к рассмотрению дела не были привлечены Московская биржа ММВБ-РТС и НКО АО «Национальный расчётный депозитарий» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что препятствует рассмотрению дела. Суд привлёк указанных лиц и назначил дело к судебному разбирательству на 03.10.2026 г.
Полагаю, осведомлённость о необходимости привлечения указанных лиц у ПВО как профессионального участника отношений должна быть, как и накопленная судебная практика. Это привело к затягиванию рассмотрения дела минимум на 2 месяца. Полагаю, это как минимум не радует владельцев облигаций. Разумно и добросовестно ли это? Что такое два месяца для тех, кто ожидает возврат средств?
Усугубляет положение владельцев и отсутствие обеспечительных мер в рамках судебных дел. Фактически эмитентам позволяют свободно пользоваться без арестов и ограничений своим имуществом в условиях наступившего дефолта и даже заявления о признании должника банкротом. Такое положение допущено во многих делах — как по отношению к «Сибавтотранс», так и по иску «ЮЛКМ» к «Нэппи» по делу № А40-190260/2026, или «Лигал Кэпитал Инвестр Сервисез» к «Монополии» по делу № А56-22882/2026, т. е. имеет системный характер. Получается, обязанность заявить исковое есть, а вот принять меры по улучшению условий исполнения решения суда у ПВО нет. Добросовестно и разумно ли это — вопрос дискуссионный.
Другое обстоятельство — это дважды поданный иск «Волста» к «Соби-Лизинг». В совокупности прошло 4 месяца, и иск не принят. В законе указано подать иск, и подразумевается, но нигде не указано, что он должен быть принят в производство. Это затрудняет толкование норм ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пока лишает права на самостоятельное обращение владельцев облигаций. Получается, владельцы ждут результат от ПВО, а ПВО занимается устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения. В это время эмитент так же свободно пользуется имуществом и средствами без наложения обеспечительных мер.
Сейчас и сам ЦБ РФ ведёт дискуссии об эффективности ПВО, но пока это дискуссии, в то же время все владельцы ждут своих вложений, а также добросовестности и разумности от ПВО.
Чат дефолтные облигации:https://t.me/+NYS6WlhY8FVmYjg6
#банкротство #ПВО #облигации #дефолт