📋 "Глобал Факторинг Нетворк Рус" пример как банки пытаются забрать приоритет. "Соби-Лизинг"- ?
🗓 17.09.2026 апелляционный суд опубликовал интересный судебный акт — им отменено определение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция подняла важную тему: как ведут себя эмитенты после дефолта. В частности, суд дал оценку сделке, заключённой уже после дефолта, — оформлению залога в пользу Банка.
⚖️ В чём суть спора?
Заявление конкурсного управляющего было основано на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве: Банк, по мнению управляющего, знал о неплатёжеспособности должника на дату получения удовлетворения (04.12.2025), то есть был осведомлён о дефолте. Если бы сделку признали недействительной по этому основанию, восстановленное требование Банка подлежало бы удовлетворению уже после требований кредиторов третьей очереди.
💡 Почему это важно: оформление залога Банком фактически действует в ущерб остальным кредиторам.
📅 Хронология ключевых событий:
16.07.2026 (день платежа и день закрытия реестра) — Банк заявил требование о включении в реестр на 150 000 000 руб.
17.07.2026 — конкурсный управляющий подал ходатайство о прекращении производства по оспариванию сделки.
📌 Напомним из предыдущих постов: конкурсный управляющий предлагал включать требования по ЦФА только в части фактически понесённых расходов на оплату https://t.me/default_in_russian/39. Также важно помнить, что в день технического дефолта (при пропуске купонного платежа) НКД ещё может начисляться или замораживаться, но далее начисление прекращается https://t.me/default_in_russian/41.
🤔 К чему это ведёт?
Полагаю, действия конкурсного управляющего по прекращению оспаривания сделки не случайны: они могли быть направлены на то, чтобы сохранить требования Банка в более высокой очередности и тем самым уменьшить долю распределения средств в пользу владельцев облигаций.
🏛 Позиция апелляционного суда
Суд указал, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании договора залога недействительным:
нарушает права должника и его кредиторов;
блокирует возможность повторного оспаривания этой сделки;
даёт Банку возможность удовлетворить свои требования в преимущественном порядке за счёт активов должника — тех самых, на которые вправе претендовать и другие кредиторы.
🔍 Что это значит для других эмитентов?
У многих инвесторов возникают вопросы о поведении эмитентов в период между дефолтом и возможным банкротством. Например, в сентябре «Соби‑Лизинг» опубликовал сообщения о попытках реструктуризации с кредитором 1 или кредитором 2, а также об изъятии техники для продажи. Условия этих действий пока неясны. Все эти сделки в случае признания банкротом будут оцениваться с учётом осведомлённости о неплатёжеспособности. Оценка будет дана и попытке скрыть истинное финансовое положение эмитента путём увеличения уставного капитала за счёт внесения неденежных активов. Для каких целей такое увеличение в преддефолтном состоянии требовалось и какие сделки были совершены после и на каких условиях — полагаю, только предстоит выяснить, но с учётом обсуждаемого апелляционного определения шансы на справедливость у владельцев облигаций остаются.
✅ Вывод
С учётом этого апелляционного определения у владельцев облигаций сохраняются шансы на справедливое распределение конкурсной массы. Пока не ставлю вопрос о добросовестности конкурсного управляющего, но, как показывают судебные акты, на стороне облигационеров не так уж много защитников — особенно среди крупных участников рынка. Об этом возможно — в следующих постах.
Чат дефолтные облигации:https://t.me/+NYS6WlhY8FVmYjg6
#банкротство #облигации #Собилизинг #дефолт #ГлобалФ
🗓 17.09.2026 апелляционный суд опубликовал интересный судебный акт — им отменено определение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция подняла важную тему: как ведут себя эмитенты после дефолта. В частности, суд дал оценку сделке, заключённой уже после дефолта, — оформлению залога в пользу Банка.
⚖️ В чём суть спора?
Заявление конкурсного управляющего было основано на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве: Банк, по мнению управляющего, знал о неплатёжеспособности должника на дату получения удовлетворения (04.12.2025), то есть был осведомлён о дефолте. Если бы сделку признали недействительной по этому основанию, восстановленное требование Банка подлежало бы удовлетворению уже после требований кредиторов третьей очереди.
💡 Почему это важно: оформление залога Банком фактически действует в ущерб остальным кредиторам.
📅 Хронология ключевых событий:
16.07.2026 (день платежа и день закрытия реестра) — Банк заявил требование о включении в реестр на 150 000 000 руб.
17.07.2026 — конкурсный управляющий подал ходатайство о прекращении производства по оспариванию сделки.
📌 Напомним из предыдущих постов: конкурсный управляющий предлагал включать требования по ЦФА только в части фактически понесённых расходов на оплату https://t.me/default_in_russian/39. Также важно помнить, что в день технического дефолта (при пропуске купонного платежа) НКД ещё может начисляться или замораживаться, но далее начисление прекращается https://t.me/default_in_russian/41.
🤔 К чему это ведёт?
Полагаю, действия конкурсного управляющего по прекращению оспаривания сделки не случайны: они могли быть направлены на то, чтобы сохранить требования Банка в более высокой очередности и тем самым уменьшить долю распределения средств в пользу владельцев облигаций.
🏛 Позиция апелляционного суда
Суд указал, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании договора залога недействительным:
нарушает права должника и его кредиторов;
блокирует возможность повторного оспаривания этой сделки;
даёт Банку возможность удовлетворить свои требования в преимущественном порядке за счёт активов должника — тех самых, на которые вправе претендовать и другие кредиторы.
🔍 Что это значит для других эмитентов?
У многих инвесторов возникают вопросы о поведении эмитентов в период между дефолтом и возможным банкротством. Например, в сентябре «Соби‑Лизинг» опубликовал сообщения о попытках реструктуризации с кредитором 1 или кредитором 2, а также об изъятии техники для продажи. Условия этих действий пока неясны. Все эти сделки в случае признания банкротом будут оцениваться с учётом осведомлённости о неплатёжеспособности. Оценка будет дана и попытке скрыть истинное финансовое положение эмитента путём увеличения уставного капитала за счёт внесения неденежных активов. Для каких целей такое увеличение в преддефолтном состоянии требовалось и какие сделки были совершены после и на каких условиях — полагаю, только предстоит выяснить, но с учётом обсуждаемого апелляционного определения шансы на справедливость у владельцев облигаций остаются.
✅ Вывод
С учётом этого апелляционного определения у владельцев облигаций сохраняются шансы на справедливое распределение конкурсной массы. Пока не ставлю вопрос о добросовестности конкурсного управляющего, но, как показывают судебные акты, на стороне облигационеров не так уж много защитников — особенно среди крупных участников рынка. Об этом возможно — в следующих постах.
Чат дефолтные облигации:https://t.me/+NYS6WlhY8FVmYjg6
#банкротство #облигации #Собилизинг #дефолт #ГлобалФ