Ещё одна ахудивительная история — о том, как дать другу попользоваться гаражом и попасть на миллион.
Один человек хотел поставить свой грузовик в гараж к другу — буквально на день-другой. И даже обещал заплатить. Друг пустил его в свой гараж, но тут вмешались непредвиденные обстоятельства — в гараже случилось короткое замыкание, начался пожар, и грузовик сгорел.
Хозяин грузовика потребовал, чтобы хозяин гаража возместил ему ущерб. Дескать, раз пожар случился из-за неисправной проводки, значит ответственность несёт владелец гаража и должен отдать 1 млн рублей за сгоревший грузовик.
Друг — теперь уже, видимо, бывший — платить отказался, сказал, что ни в чем не виноват, и претензию, которую владелец грузовика попытался вручить при свидетелях, не взял. И дело отправилось в суд.
Владелец сгоревшего грузовика сказал, что письменного договора не было, но, по сути, между ним и бывшим другом сложились отношения, аналогичные договору хранения.
Владелец гаража парировал, что никакого договора не было — он просто по-дружески разрешил временно поставить машину в гараж. Пожар он предусмотреть не мог, а значит отвечать за его последствия не обязан.
Суд первой инстанции не увидел в материалах дела ни договора хранения, ни его признаков и в иске отказал. Апелляция и кассация это решение поддержали.
Но владелец сгоревшего грузовика дошёл до Верховного суда, и там-то всё переменилось. ВС сказал, что в отношениях сторон действительно есть признаки договора хранения: оба участника процесса признали факт передачи грузовика на хранение. И хоть по закону письменная форма договора хранения обязательна, если есть иные доказательства, факт заключения договора можно подтвердить и без неё. И отправил дело на новое рассмотрение (определение Верховного суда по делу № 66-КГ18-9).
На втором круге суд признал, что между друзьями был устный договор хранения, а значит владелец гаража должен возместить ущерб, причинённый сгоревшей электропроводкой. И обязал его выплатить владельцу грузовика 1 млн рублей ущерба и почти 70 тыс. рублей судебных расходов (определение Иркутского областного суда по делу № 33-7122/2018).
Смотришь на такую практику и думаешь, что поговорка «не делай хорошего, не будешь плохим» иногда бывает актуальной.
Один человек хотел поставить свой грузовик в гараж к другу — буквально на день-другой. И даже обещал заплатить. Друг пустил его в свой гараж, но тут вмешались непредвиденные обстоятельства — в гараже случилось короткое замыкание, начался пожар, и грузовик сгорел.
Хозяин грузовика потребовал, чтобы хозяин гаража возместил ему ущерб. Дескать, раз пожар случился из-за неисправной проводки, значит ответственность несёт владелец гаража и должен отдать 1 млн рублей за сгоревший грузовик.
Друг — теперь уже, видимо, бывший — платить отказался, сказал, что ни в чем не виноват, и претензию, которую владелец грузовика попытался вручить при свидетелях, не взял. И дело отправилось в суд.
Владелец сгоревшего грузовика сказал, что письменного договора не было, но, по сути, между ним и бывшим другом сложились отношения, аналогичные договору хранения.
Владелец гаража парировал, что никакого договора не было — он просто по-дружески разрешил временно поставить машину в гараж. Пожар он предусмотреть не мог, а значит отвечать за его последствия не обязан.
Суд первой инстанции не увидел в материалах дела ни договора хранения, ни его признаков и в иске отказал. Апелляция и кассация это решение поддержали.
Но владелец сгоревшего грузовика дошёл до Верховного суда, и там-то всё переменилось. ВС сказал, что в отношениях сторон действительно есть признаки договора хранения: оба участника процесса признали факт передачи грузовика на хранение. И хоть по закону письменная форма договора хранения обязательна, если есть иные доказательства, факт заключения договора можно подтвердить и без неё. И отправил дело на новое рассмотрение (определение Верховного суда по делу № 66-КГ18-9).
На втором круге суд признал, что между друзьями был устный договор хранения, а значит владелец гаража должен возместить ущерб, причинённый сгоревшей электропроводкой. И обязал его выплатить владельцу грузовика 1 млн рублей ущерба и почти 70 тыс. рублей судебных расходов (определение Иркутского областного суда по делу № 33-7122/2018).
Смотришь на такую практику и думаешь, что поговорка «не делай хорошего, не будешь плохим» иногда бывает актуальной.