Доктор_А

В какой-то момент общим депрессивным местом в рассуждениях о будущем стал тезис о постепенном снижении востребованности и юристов в целом, и налоговых консультантов в частности. То государство спуску не дает, то ИИ меняет-меняет, заменить не может.

Но в этот прекрасный понедельник я принес плохую новость налоговым инспекторам: друзья, вы тоже скоро будете не нужны. На проверках вас заменит всевидящая око государево прокуратура.

Смотрите, каким чудом поделились коллеги: дело о национализации Сестрорецкого инструментального завода. Жил-был завод с [недружественным] иностранным акционером. На территории началась застройка, застройщик решил выкупить завод со всей землей и зданиями на себя. Для этого российская компания перевела деньги взаимозависимой иностранной организации из недружественной юрисдикции (с промежуточной посадкой денег на свой же счет в армянском банке - во избежание валютного контроля, вероятно), а та уже рассчиталась с иностранным продавцом. Акции завода в обратном направлении пришли к российской компании.

И все бы ничего, да тут прокуратура увидела обход валютных Указов с ничтожностью сделки. И в качестве меры реагирования: взыскать в пользу государства одновременно деньги в размере цены покупки акций завода, сами акции завода - ну и чтобы наверняка - третьим контрольным в голову - отдельно еще недвижимое имущество, принадлежащее заводу. Такое комментировать - только портить - оставлю уважаемым цивилистам, а мы пойдем дальше.

Корпоративная вуаль проткнута прокуратурой не полностью: оспорена была сделка не с иностранным продавцом, а "техническая", между российской компанией и ее взаимозависимым иностранным лицом, через которое проводился платеж. Видимо, перокуратуре проще было бороться с объединением компаний под одним бенефициаром, а не разными.

Причем же тут налоги, спросите вы? а при том, что прокуратура усмотрела получение иностранным продавцом дохода от продажи акций компании, где больше 50% - недвижимость. И основания для уплаты налога у источника налоговым агентом. Который уплачен не был. Какой налог с ничтожной сделки, спросите вы? - а видимо, поэтому ничтожной признали одну сделку ("техническую"), а налог взяли с другой...Дальше суд приводит короткое, но ёмкое рассуждение, как это связано с прокурорским иском:

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации
действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательство о налогах и сборах; о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку УФНС России по Санкт-Петербургу не приняты меры по защите интересов общества, о допущенных Осокиным В.А. и подконтрольных ему юридических лиц, АО «СИЗ», УФНС России по Санкт-Петербургу узнала только после проверки органов прокуратуры, прокурор в соответствии со ст. 52 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

Иными словами - если ФНС по каким-то причинам не отреагировала на нарушение, не провела проверку и т.д. - ничего страшного, можно взыскать и так: ГК РФ и КС РФ разрешают. Вряд ли КС РФ, в далеком 2017 году разрешивший применение ГК РФ к налоговым отношениям вместо нормального налогового администрирования, предполагал такое, хотя кто знает...Поговорку про благие намерения помнят все. А вот про то, что право - это система, любое нарушение которой в одном месте вскоре сказывается в совершенно другом и не так, как задумывалось, - уже не все.

Да, до кучи можно взыскать не только недоимку, но и штраф 40% по п. 3 ст. 122 НК РФ, что и сделал суд. Причем здесь ст. 122 НК РФ, если штраф налоговому агенту взыскивается по ст. 123 в размере не более 20%? - не спрашивайте меня, возможно, помощник прокурора, писавший иск, не дочитал дальше ст. 122 Кодекса, а возможно, число 40 попросту выглядит больше числа 20. Не говоря уже о том, что публичный штраф взыскивается теперь по гражданскому иску, а не в результате юрисдикционных процедур. Upd. перечитал - там еще и налоговая ставка почему-то 15% вместо 20. Полный фарш...

В любом случае, вместе со ст. 123 НК РФ лесом идут все процедуры, Кодексы и т.д. Очевидно, они только мешают защите интересов Российской Федерации в том виде, как их себе представляют доблестные стражи Родины из прокуратуры. Поэтому, друзья мои, если вы по-прежнему связаны с юриспруденцией, но еще не работаете в прокуратуре или в суде - добро пожаловать в долину экзистенциального кризиса себя в профессии (дорогие коллеги из ФНС, в кои веки - обнимемся тоже🙏)

Между тем, законопроект о судьбе цены сделки при изменении НДС принят в третьем чтении. По сравнению с первым чтением изменений практически нет: если иное не предусмотрено соглашением сторон, цена договора не может быть увеличена на появившийся в сделке НДС, если покупатель не имеет права на вычет. Все вопросы, которые ранее поднимались в этом канале, остались нерешенными. То есть споры никуда не денутся. И даже более радикальное заключение профильного комитета Думы ни на что не повлияло. Как будто это признак того, что и сам вопрос, и возможные пути его решения ожидаемо оказались слишком болезненны, поэтому принят вот такой "компромисс".

Любопытно, что норма работает только в случае, если у продавца "возникает обязанность по уплате налога". То есть как будто она только для ситуаций, когда НДС не было, но он вдруг появился: то, что имело место в деле Ситроникс vs. ВТБ и при массовом переходе упрощенцев в разряд плательщиков налога. Но что делать, если обязанность была, но поменялся размер, например, в результате изменения налоговой ставки? Буквально получается, что свеженький п. 3.2 ст. 166 НК РФ применяться не должен. И позиция КС РФ тоже не в точности про это - по крайней мере, исходный кейс, как мы все знаем, не про изменение налоговой ставки (хотя позиция КС РФ сформулирована достаточно широко и универсально). Означает ли это, что при повышении ставки налога покупатель может воспользоваться порядком от КС РФ, игнорируя новеллу от законодателя? Ответ, вероятно, придется искать уже в судах...коих будет немало. Зато не скучно, как говорится...

Пятничное. Попросил claude представить, что он опытный депутат и пишет законопроект по теме, выбирая между двумя вариантами решения: неизменность цены или ее следование за налогом. Ответ нейродепутата:

Приветствую! Как парламентарий с пятнадцатилетним стажем и специалист с богатым юридическим бэкграундом, я регулярно сталкиваюсь с пробелами на стыке гражданского и налогового права. Вопрос о том, что происходит с ценой длящегося контракта при изменении НДС — классический пример такого конфликта, требующий четкого законодательного решения.

Моя принципиальная позиция: цена договора должна меняться автоматически вслед за изменением порядка обложения НДС, если только стороны прямо не договорились об обратном. Оставлять цену неизменной по умолчанию будет концептуальной ошибкой.
Обоснование выбранного подхода

Мое решение опирается на три ключевых аргумента:

1. Экономическая сущность НДС. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Это означает, что его фактическое бремя всегда должно лежать на конечном потребителе (покупателе), а продавец выступает лишь сборщиком налога для государства.

2. Защита рентабельности бизнеса. Если государство повышает ставку НДС или отменяет льготу, а цена остается неизменной, продавец вынужден уплачивать налог из своей прибыли. Подобный подход несправедливо перекладывает фискальные решения государства на плечи бизнеса, снижая маржинальность сделок.

3. Правовая определенность. Мы уже видели шквал судебных разбирательств при повышении НДС с 18% до 20%. Введение правила об автоматическом пересчете снизит нагрузку на арбитражные суды и устранит споры о том, кто именно должен нести убытки из-за отсутствия налоговой оговорки в договоре.

Проект законодательной нормы

Для реализации этой инициативы необходимо внести изменения в соответствующую статью Гражданского кодекса, регулирующую вопросы ценообразования (например, статью 424 ГК РФ).

Я предлагаю следующую формулировку:

«В случае внесения изменений в законодательство о налогах и сборах, влекущих изменение налоговой ставки налога на добавленную стоимость либо порядка его исчисления в отношении предмета длящегося договора, цена такого договора подлежит автоматическому соразмерному изменению в силу закона.»

«Указанное правило применяется во всех случаях, за исключением ситуаций, когда стороны прямо установили в тексте договора твердую цену, не подлежащую изменению в связи с переменой налогового законодательства.»
Какие проблемы решит данный закон

Принятие этой поправки сбалансирует интересы участников рынка. Оно восстановит логику взимания косвенных налогов и защитит предпринимателей от внезапных изменений налоговой политики.

При этом мы полностью сохраняем фундаментальный принцип свободы договора. Если крупные контрагенты захотят переложить налоговые риски на поставщика, им будет достаточно внести всего одно конкретное предложение в свой контракт.

И снова про налоговую политику из первых уст:

Мы наблюдаем, что туристический налог вызвал неоднозначную реакцию. Даже часть муниципалитетов, которые ввели туристический налог, начала от него отказываться. Объёмы привлечённых средств оказались не такими большими. Однако издержки администрирования этого налога оказались высокими.

Не все на пользу то, что налог, оказывается... Интересно, услышим ли мы что-то подобное про СПОТ или квазиТЦО-контроль на границах ЕАЭС спустя какое-то время?😁

Самое печальное, что даже единственно работающая рекомендация - предусматривать договором корректировку цены вслед за НДС - оказывается в жизни не такой уж и универсальной. Во-первых, остаются гос(мун)закупки, где никакими допсоглашениями твердую цену не сдвинешь на НДС, пока закон это прямо не допустит. Во-вторых, есть обособленные нормы о цене товаров, работ, услуг для потребителей, которая должна быть сформулирована как включающая в себя налог, - и здесь вряд ли можно будет спастись "формульным" ценообразованием вроде "цена без НДС + налог".

Собственно, эта дилемма и привела КС РФ к "половинчатому" решению в 41-П (поэтому вряд ли решение могло быть иным - для этого другая смелость требуется). Законодатель формально не связан этим решением, но тот путь, который сейчас предлагает Комитет, максимально далек и от справедливости, и от экономики. Тем более, что этим вопросом проблемы законопроекта не ограничиваются. Вполне вероятно, что рассматриваемый сейчас закон уже в обозримом будущем окажется на столах судей КС, ну а пока наблюдаем за стремительным развитием событий...

Законопроект Правительства во исполнение Постановления КС РФ № 41-П на минувшей неделе был принят в первом чтении и, судя по карточке, предполагается его скорое принятие во втором (срок внесения предложений - 23 мая). Однако перед принятием появилось любопытное заключение Комитета Госдумы по бюджету и налогам.

Депутаты и сочувствующие совершенно справедливо заметили, что как-то странно ставить порядок исчисления налога в зависимость от права покупателя на вычет налога, которое может варьироваться под влиянием различных факторов, которые продавцу не могут и не должны быть известны в момент реализации. Более того, до окончания налогового периода они могут быть неизвестны и самому покупателю:

порядок исчисления налогоплательщиком НДС при совершении операций по реализации одних и тех же товаров (работ, услуг) не может зависеть от того, имеет ли покупатель право на применение вычетов по НДС по таким товарам (работам, услугам), а также тем, что налогоплательщик не может и не обязан однозначно знать о наличии либо об отсутствии такого права у покупателя товаров (работ, услуг), а указанное право покупателя может возникать либо утрачиваться, в частности, в связи с особенностями порядка налогообложения НДС, предусмотренного для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения

Однако вывод, который сделан из этого, повторюсь, справедливого утверждения, абсурден: Комитет (на секундочку, профильный, то есть люди разбираются в налогах) пишет, что НДС по расчетной ставке нужно исчислять всегда, даже если у покупателя есть право на вычет. То есть все имущественные потери от появления НДС в длящемся договоре предлагается относить на продавца (ну и немного - на бюджет, поскольку НДС по расчетной ставке всегда меньше исчисленного по полной).

Напомню, что практически во всех странах, где данный вопрос урегулирован законодательно, принято решение о том, что при изменении налога на потребление (НДС) цена движется вслед за таким налогом, а не наоборот. Ибо против физического закона сохранения материи денег идти сложно: не может быть налога на потребление, не перекладываемого на плечи потребителя. Впрочем, как и любых других налогов, поскольку у бизнеса нет другого источника для покрытия экономических затрат, кроме доходов от покупателей. И тем более ярко эта ситуация всплывает там, где в результате изъятия 18% от суммы сделки продавец оказывается в чистом операционном убытке, а покупатель радостно потирает руки, предъявляя налог к вычету и сокращая расходы (впрочем, недолго, ибо сам вскоре может оказаться на месте продавца).

Однако в данном случае, очевидно, решение вопроса продиктовано - нет, не цивилистическими высокими материями о неизменности цены, а вполне себе политическими причинами, поскольку, как мы помним из выступления сенатора Клишаса в КС РФ, потребитель ни в коем случае не должен заметить прямую связь между ценами на полках и фискальными решениями законодателя. А дальше пусть бизнес как-то решает свалившиеся на него проблемы сам - ему не привыкать. Правда, законы экономики, как и законы физики, нельзя отменить законами Российской Федерации: бизнес воспримет это как очередной ценовой риск-фактор неопределенности, который просто заранее будет заложен в цену вне зависимости от того, сработает он или нет. То есть заплатим за это решение в итоге все равно мы с вами, но это будет не так прямолинейно.

Сегодня по сети разносятся саркастические комментарии по поводу того, что сборы с бизнеса на спецрежимах снизились за 1 квартал аж на 22% - мол, довели МСП "до ручки". Очень хорошая иллюстрация того, как обычно интерпретируется статистика.

Очевидно, что, например, с патентами падение было неизбежно ввиду снижения лимитов для их применения и массового перехода плательщиков на другие системы налогообложения. И статистика ФНС подтверждает: сборы по УСН и НПД год к году не упали, несколько снизился ЕСХН, а вот по патентам падение действительно драматическое. Но это как раз будет компенсировано поступлениями по УСН и НДС во 2 квартале с тех же самых налогоплательщиков.


Любой сравнительный анализ должен быть подкреплен доведением показателей до состояния сопоставимости. Очевидно, в 1 квартале эта сопоставимость требует соответствующих корректировок, а совокупный бюджетный эффект по его итогам без учета факторов изменения налоговой системы и сроков уплаты налогов ни о чем не говорит. Вот когда эти факторы реализуются, тогда и будем анализировать - возможно, снова плакать, но уже над достоверными данными.

Но да, журналистам есть о чем писать...

Многажды сказано и не только мной, что рабочий класс в широком смысле - фискальная опора бюджета, причём более стабильная, чем нефть-матушка и газ-батюшка. Не секрет, что в Москве НДФЛ даёт больше половины регионального бюджета, например. Именно поэтому у нас полноценная налоговая прогрессия по трудовым доходам, а по пассивным - почти плоская шкала.

Но вот незадача, как следует из статьи: людские платежеспособные нефтяные месторождения ресурсы стареют иссякают.

Думается, пора в соответствии с трендом разрабатывать налогообложение использования ИИ. Сгенерировал картинку - сделай отчисление в фонд защиты бездворцовых приближенных к власти бюджет. Завёл себе AI-агента - плати за него взносы и НДФЛ с вменённой базы как за живого сотрудника.

Думаю, скоро мы много фантазий на похожие темы увидим... в интересное время живём, хоть и непростое...

http://www.vedomosti.ru/economics/articles/2026/04/22/1192090-eksperti-ukazali-na-riski-dlya-fiskalnoi-sistemi?utm_campaign=newspaper_22_4_2026&utm_medium=email&utm_source=vedomosti

В свете сегодняшних новостей про раскрытие рекордной площадки по бумажному НДС вынужден внести ясность: "Налоговый доктор" - это не я) я просто😁

Крупнейшую в стране интернет-площадку, поставлявшую поддельные счета-фактуры и другие документы недобросовестным налогоплательщикам, сотрудники ГУЭБиПК МВД выявили совместно с коллегами из управления «К» ФСБ. По их данным, в течение нескольких лет услуги злоумышленников, которые участникам теневого сектора были хорошо известны под брендом White optima, рекламировала компания «Налоговый доктор». Ее управляющим партнером является один из предполагаемых организаторов схемы — предприниматель Александр Косыгин.

в продолжение. Финансово-экономическое обоснование. На доработку информационных систем ФНС потребуется 5,8 млрд руб. на три года (сколько потребуется при этом налогоплательщикам - не уточняется, у нас в принципе не принято считать административные издержки бизнеса какой-то значимой расходной частью в масштабах экономики). Ежегодные поступления в бюджет - 49 млрд. При этом непонятно: это уже с учетом того, что импортеры на ОСНО этот НДС поставят затем к вычету, либо без. Ибо если расчет не учитывает последующие вычеты - то возникают серьезные сомнения в обоснованности всей идеи. Но тут, как говорится, время покажет...

пока был в небольшом отпуске, пропустил публикацию Определения ВС РФ по теме критериев обоснованности назначения повторных выездных налоговых проверок.

К сожалению, Определение получилось предельно лаконичным. Возможно, собственно по критериям, о которых я рассуждал выше, в СКЭС просто не случилось консенсуса. А может, вопрос судьям показался более простым, чем мне. В любом случае, в мотивировочной части ожидаемо опровергнут довод нижестоящих судов о том, что для признания повторной ВНП неправомерной недостаточно аргумента о преимущественном совпадении проверяющих в вышестоящем и нижестоящем налоговых органах...и на этом всё. Анализа каких-либо других критериев, кроме констатации установленного законом права вышестоящего налогового органа назначить проверку, в тексте нет.

Хочется верить, что это Определение не станет камнем в основании никак не мотивированных повторных проверок, но вера эта не слишком крепка. Впрочем, посмотрим на развитие практики - вероятно, к этому вопросу тому же ВС РФ еще придется вернуться...